СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

EUD. TH. TSOLAKIS. Ἡ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΗΣ ΧΡΟΝΟΓΡΑΦΙΑΣ TOY ΙΩΑΝΝΟΥ ΣΚΥΛΙΤΣΗ (Ioannes Skylitzes Continuatus)
«Ἑταιρεία Μακεδονικῶν σπουδῶν», 105. Θεσσαλονίκη, 1968, σελ. 247

Как известно, «Хроника» Иоанна Скилицы, один из важнейших источников по византийской истории X-XI вв., завершается 1057 г. Далее к ней примыкает сочинение, получившее условное название «Продолжения хроники Скилицы». Греческий ученый Е. Ф. Цолакис опубликовал критическое издание этого продолжения. Текст сопровождается примечаниями, главным образом толкового характера (локализация топонимов, характеристика персонажей и т. п.), но иногда и в этих примечаниях появляется исследовательский элемент. Так, на стр. 193 и сл. Цолакис, на мой взгляд убедительно, оспаривает предложенную Д. Полемисом датировку мятежа против Константина X Дуки Фоминым воскресеньем (22 апреля) 1061 г. Следовало бы сделать еще один шаг и показать, что мятеж произошел скорее всего на Пасху (20 апреля) 1063 г. ¹

Тексту предшествует большая вводная статья — всестороннее исследование «Продолжения хроники Скилицы». Цолакис высказывает убедительное предположение о первоначальном объеме памятника: Продолжатель доводил свой рассказ до воцарения Алексея I в 1081 г., как сказано в титуле рукописи Vindob. hist. gr. 35, но последние листы были потеряны, и теперь мы располагаем текстом, завершающимся на 1079/80 г. (стр. 26 сл., 77).

Сопоставление сохранившихся рукописей, а также зависящих от «Продолжения» Скилицы хроник ХII в. суммируется в стемме (стр. 51), которую я воспроизвожу здесь в несколько упрощенном виде (см. стр. 260).

Цолакис специально останавливается на вопросе об источниках Продолжателя Скилицы. Близость хрониста к «Истории» Атталиата давно отмечена. Цолакис уточняет и детализирует этот тезис. По его словам, в одних случаях Продолжатель почти дословно следует за Атталиатом, в других — сокращает его больше или меньше, в третьих, — наоборот, расширяет рассказ за счет дополнительных сведений или собственных суждений ². Иной раз он вводит новые факты или, напротив, вовсе опускает те или иные события (стр. 61-64). В обширной таблице (стр. 64-72) Цолакис указывает места, которые взяты Продолжателем из сочинения Атталиата.

Помимо того, Цолакис, следуя за Д. Моравчиком ³, отмечает некоторые следы использования в «Продолжении» мемуаров Пселла (стр. 72-74).

Наиболее оригинальной частью исследования является глава об авторе «Продолжения». По мнению Цолакиса, им был сам Скилица. Он начинает с определения времени написания «Продолжения». Поскольку оно послужило источником Зонары, [260] Цолакис считает, что Продолжатель писал до воцарения Мапуила I ⁴. Затем, основываясь на словах Продолжателя о том, что Константин Бодин умер в его время, Цолакис считает, что хроника писалась после 1101 г. (стр. 75 и сл.) ⁵.

Итак, автор «Продолжения» жил скорее всего в конце XI — первой половине XII в. Но и жизнь Иоанна Скилицы приходится на те же годы (стр. 97). Помимо того, Цолакис считает, что Продолжатель последовательно применял принципы, изложенные Скилицей в прологе к «Хронике» (стр. 83), — факт этот, если он даже и соответствует действительности, вряд ли может доказывать идентичность обоих писателей, особенно в условиях средневекового пристрастия к стандартизации. Более существенно наблюдение Цолакиса над тем, что в «Продолжении» имеется прямая связь, даже отсылки к тексту хроники (стр. 88 сл.), — впрочем, и это может доказывать лишь то, что Продолжатель внимательно читал хронику Скилицы.

Таким образом, аргументация Цолакиса любопытна, хотя и не бесспорна. Против нее также нельзя выдвинуть решительные возражения. Наиболее опасным аргументом против своей гипотезы Цолакис считает тот факт, что в прологе к хронике Скилицы среди разных историков не назван Атталиат, которым последовательно пользовался Продолжатель (стр. 78). Цолакис отводит это возражение, во-первых, указав на то, что в прологе сказано «и другие», и за этим словом может скрываться кто угодно. Во-вторых, пролог мог быть написан раньше, чем Скилица приступил к составлению «Продолжения». [261]

Я позволил бы себе добавить, что названные в прологе авторы — вовсе не те, кем Скилица пользовался. Он пишет о них критически, они служат ему образцом, как не надо писать историю ⁶. Поэтому умолчание об Атталиате в прологе не может иметь никакого значения.

А. К.

Комментарии

1. См.: А. П. Каждан. Новые работы по византийской просопографии. — ВВ, 30, 1969, стр. 256.

2. О том, что Продолжатель Скилицы в ряде случаев дает лучший текст, чем Атталиат (или во всяком случае иной), см.: А. П. Каждан. Критические заметки по поводу изданий византийских памятников. — ВВ, ХVIII, 1961, стр. 285 сл.

3. G. Moravcsik. Byzantinoturcica, Bd. I. Berlin, 1958, S. 340.

4. Вопрос о времени жизни Зонары не прост. Цолакис принимает традиционное мнение, согласно которому Зонара умер около 1140/45 г. (Μ. Heinemann. Quaestiones Zonareae. Drеsdae, 1895, p. 22 sq.), по Μ. Красножен («Толкователи канонического кодекса восточной церкви». Юрьев, 1911, стр. 93) усматривал в его толкованиях намек на второй брак Мануила I. Если Красножен прав, terminus ante quem Продолжателя следует значительно отодвинуть.

5. Свидетельство Продолжателя о браке и разводе Синадины Цолакис не считает нужным использовать для установления terminus post quem, так как он думает, что мужем Синадины был Геза I (1074-1077). Я старался показать, что брак Синадины относится к более позднему времени. См.: А. П. Каждан. Из истории византино-венгерских связей во второй половине XI в. — «Acta antiqua Academiae Scientiarum Нungaricae», X, 1962, p. 163-166.

6. См. об этом: А. П. Каждан. Из истории византийской хронографии X в. — ВВ, XX, 1961, стр. 109 сл.