СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

«На Балканах». Статьи, Путевые очерки. В. В. Водовозов.
Изд-во «Огни», Петроград, 1917 г. Цена 1 р. 50 к.

Настоящая книга, хотя и охарактеризована автором в заглавии: «Статьи. Путевые очерки», однако представляет собою не разнообразные отрывки, а цельное изложение, посвященное главным образом рассмотрению вопроса о Македонии, которую автор считает причиной возникновения настоящей великой войны.

Однако из труда г. Водовозова можно усмотреть лишь то, что Македония являлась постоянным яблоком раздора, перешедшего затем прямо в [622] ненависть, между Болгарией и Сербией и отчасти с обеими вместе Турции, а с последней Греции, но чтобы именно Македонский вопрос стал причиной настоящей войны, автором это ни прямо, ни косвенно не доказано.

Чрезвычайно интересны приводимые в настоящей книге наглядные данные, как Болгария, Сербия и Греция, основываясь каждая на своих статистических данных о населении, доказывали принадлежность каждая себе Македонии.

Так, по Болгарской статистике в Македонии имеется болгар 1 181 336 человек, сербов 700, албанцев 128 711, турок 499 204 и греков 228 702 человека. По сербской статистике в Македонии находится: болгар 57 600 человек, сербов 2 148 320, албанцев 165 620, турок 231 400 и греков 201 140 и, наконец, по греческой статистике болгар в Македонии 332 162, сербов и албанцев совсем нет, турок 634 017 и греков 652 795 человек.

Таким образом из этих статистических данных наглядно видно, насколько велики были претензии каждого из упомянутых государств на Македонию. Кроме того эта ожесточеннейшая вражда между Болгарией и Сербией в вопросе Македонском проявлялась во всех сторонах жизни обоих государств. Например, автор указывает на преподавание истории, дышащей в устах сербских учителей грубым национальным самохвальством; из школьной истории дети узнают, что Сербия всегда была полна благородства, а Болгария всегда переполнена низостью и коварством (стр. 72).

Затем, когда во время войны Балканских славян с Турцией значительная часть населения Македонии перешла от болгар к Сербии, то в населении произошла и перемена фамилий болгарских на сербские, именно Ивановы обратились в Иовановичей, Стефановы в Стефановичей и т. д. Некоторые интеллигенты (врачи и др.), говорит автор, сами в разговорах со мною сознавались, что они сочли более удобным переменить свою фамилию. Другим, менее грамотным, например мелким торговцам, фамилии переменяла полиция при выдаче документов, следя в особенности за тем, чтобы она переменялась на вывесках (82 стр.).

Наконец, при расспросах автором жителей Македонии о национальности, некоторые отвечали: — я был бугарин, а сада я сам серб, — а другие — не болгарин и не серб, а македонец.

Что же касается отношений к Македонскому вопросу Турции и Греции, то таковые объясняются главным образом коммерческими интересами. Именно, когда после Бухарестского мира Салоники отошли грекам, население восточной полосы Македонии, указывает автор, постоянно жаловалось на то, что оно отрезано от Салоник. Прежде, говорили автору, все товары получались у нас из Салоник дешево (таможенный тариф в Турции был всегда очень низок), а теперь за все приходится платить высокую таможенную пошлину. Цены на привезенные товары поднялись и народ ничего не покупает.

Каким же образом может быть разрешен этот являющийся постоянным яблоком раздора Балканских государств Македонский вопрос? На это автор дает следующий ответ. Из всех революционных направлений существовавших в Македонии, только одно обещало ей действительное [623] освобождение и действительное улучшение ее положения — это то, которое отрицательно относилось к содействию соседних держав, выдвигало лозунг Македония для македонцев и стремилось к автономии Македонии, связывая с этим политическим требованием аграрную реформу и мобилизуя на дело борьбы массы крестьянства, — Македония, как особое государство, есть теоретически лучшее решение Балканского вопроса (стр. 86).

Однако, при данном разрешении вопроса необходимо выяснить еще другой, на котором вся вражда и основана: кто из населения какой национальности по происхождению? По этому вопросу, как указывает автор (43 стр.), средством его разрешения предлагался некоторыми опрос самого населения, т. е. плебисцит.

Насколько, однако, это решило бы Македонский вопрос, в труде автора ответа мы не нашли.

В общем настоящая книга очень интересна для ознакомления с Македонским вопросом, легко читается, благодаря живости изложения и соединению теоретических рассуждений с лично полученными автором при объезде Македонии и во время пребывания в Сербии и Болгарии сведениями. Наконец нельзя не отметить изящности издания и портативности книжки.

В. Гурьев.