Предлагаемые сведения относительно постройки постоянного моста через Неву, в царствование Екатерины II, сохранились в делах бывшей артиллерийской канцелярии ¹ и представляют довольно любопытные в различных отношениях подробности, как по самой идее и плану упоминаемого сооружения, так и по взглядам тогдашней техники на степень возможности его осуществления.

Автором проекта был Иоанн Норберг, капитан морских инженеров шведской службы, имевший случай прожить несколько лет в Петербурге и задумавший соединить оба берега Большой Невы постоянным деревянным мостом на каменных быках, у нынешней сенатской площади, около памятника Петра Великого, где в то время находился пловучий мост на плашкоутах. Идея автора изложена им в двух записках, из которых одна заключает в себе общие соображения относительно топографических условий местности, условий свободного судоходства и прохода льда при вскрытии реки, другая содержит несколько пояснений к представленной им же модели самого моста.

Содержание этих записок следующее ².

В первой из них, помеченной 12 июня 1786 г., Норберг говорит, что при проектировании упоминаемого моста необходимо иметь в виду три главных обстоятельства:

а) Памятник (Петра Великого) находящийся от берега не далее как на 200 футов, почему самые работы но постройке невозможно начать иначе, как на самом берегу реки, чтобы сохранить приличное расстояние от монумента. Близкое соседство требует, чтобы не была [586] нарушена его аллегория, чтобы изображенный герой представлялся как-бы преодолевающим все затруднения и чтобы ни глаз, ни воображение не страдали-бы от взаимного соотношения между мостом и памятником.

б) Ледоход по Неве. Предположим ужасную возможность, продолжает Норберг, — что лед, будучи чем нибудь остановлен, запрет большой рукав Невы... Положение Петербурга в таком случае может сделаться критическим, по причине низменности берегов и окрестностей; может даже случиться, что образуется новое русло! Два года тому назад Архангельск едва не погиб от подобной случайности, а между его положением на Двине и Петербурга на Неве много общего, почему необходимо, чтобы движению льда была предоставлена всевозможная свобода. В виду этого в проекте моста назначены только два устоя, которые заграждают лишь четырнадцатую часть ширины реки, тогда как устои обыкновенно употребляемой конструкции (?) займут одну пятую или четвертую часть. Пролет большой арки не более 500, а двух остальных — каждой около 200 футов. От этих двух устоев, на которых должно покоиться все сооружение, зависит как прочность последнего, так и возможность его осуществления; для безопасности перед каждым устоем будут расположены отлогие за обе стороны ледорезы.

в) Судоходство. Местоположение биржи и сообщение с Балтийским морем обусловливают свободный проход судам, почему я счел необходимым сделать вышину средней мостовой арки в 72 фута. При этом покатость моста является немного более десяти градусов. Подобная вышина арки весьма благоприятна для прочности сооружения и хотя ее можно было-бы уменьшить на 1/4 и даже на 1/3, но это дурно-бы отозвалось как на беспрепятственности судоходства, так и на простоте форм всей постройки.

Зная местность только по наслышке, прибавляет далее автор, — я не берусь утверждать, чтобы по точном исследовании не оказалось каких-либо непредвиденных затруднений, по причине которых проект мой может неудаться, но насколько мне известны в настоящее время все местные условия, я могу ручаться в несомненном успехе и, в случае если Ее Императорское Величество найдет проект достойным внимания, то молено будет произвести специальные исследования, чтобы затем изготовить новую модель с показанием всех подробностей производства работ. Издержки на постройку моста трудно определить, до составления подробной сметы, по сколько могу думать — они будут простираться от 400-500 тысяч рублей.

Вторая записка того же Норберга, помеченная 14 июня 1786 года, заключает и себе несколько дополнительных сведений к представленной им модели моста, почему в иных местах не совсем ясна. В ней автор говорит: [587]

По тем сведениям, которые я имею в настоящее время, ширина реки против памятника (Петра Великого) составляет 140 саж. или 980 фут.; протяжение моста на этом пространстве распределяется следующим образом:

Главный въезд, контрфорсы и устои будут построены из гранита, до самого дна реки, где они будут покоиться на прочных сваях. По имеющимся сведениям, относительно места расположения устоев, глубина реки в тех пунктах простирается от 28–30 ф, естественные же свойства дна надобно считать таковыми лее, как и везде в Петербурге; когда они будут подробно исследованы, то я объясню и средства дать мосту прочное основание.

О свойствах распределения груза моста Норберг поясняет, что центры тяжести двух половин моста находятся внутри соответствующих устоев (т. е. вся тяжесть одной малой арки и половина большой сосредоточена на одном устое, остальная — на другом). Почему если представить себе, что большая арка разрезана поперег, то обе половины ее все-таки сохранят как-бы висячее положение, разумеется в зависимости от свойств употребленного на постройку материала.

Далее Норберг сообщает еще следующие подробности:

Ширина моста составляет 72 ф., из которых 34 ф. отведены для проезда экипажей, 20 фут. — для четырех главных срубов, каждый в 5 фут. шириною, а остальные 18 фут. назначаются на два прохода для пешеходов, под которыми будут расположены еще два больших сруба, не показанных впрочем на модели.

Для предохранения от влияния дурной погоды, весь мост будет покрыт медью, так как имеются примеры, что при этом условии подобные же сооружения, прослужив полтора века, все еще сохраняются в очень хорошем положении.

Валики (листели) и украшения имеют быть из луженой меди, что будет весьма красиво на общем темном фоне натурального цвета медной обшивки.

Над большим пролетом посередине, между сваями, поддерживающими крышу, оставлены ниши, в которых в случае надобности пешеходы могли-бы укрыться.

На четырех балконах, поддерживаемых гранитными колоннами, предполагается поставить бронзовые барельефы: с одного бока моста — [588] Цереры и Вулкана, с другого — Фетиды и Меркурия, а на замковом камне свода большой арки — вензель Августейшей Монархини.

Для постройки арок и срубов необходимо установить такие же кружала, какие употребляются и для каменных сводов. Кружала имеют быть утверждены на сваях, которые следует зимою забить в дно реки и затем опилить на достаточной глубине, чтобы предохранить от порчи льдом; впоследствии же, когда в сваях этих надобность минует (т. е. по прошествии одного лета), они могут быть обрезаны под лицо с дном реки.

Наконец мост имеет быть украшенным над въездами следующими надписями:

Со стороны памятника (П. В.). — «И берег и мост Екатерины II», так как здесь сооружение набережной предшествовало постройке моста.

Со стороны противуположного берега таже надпись, но на латинском языке. — «Et Pontem et Molem Catharina II», в виду того, что с этой стороны мост видят приезжающие иностранцы.

Обе упомянутых записки были Норбергом представлены вице-канцлеру графу Остерману, который по Высочайшему повелению препроводил их к генералу Меллеру, при письме от 9-го июля 1786 г. В письме своем Остерман просил рассмотреть их, а равно и устроенную Норбергом модель моста. К соучастию в этом пригласить и несколько членов академии наук.

Результатом этой экспертизы, произведенной академиками Эйлером, Румовским и инженер-майором Витте, сохранился отчет ³, содержание которого следующее:

Проект рассмотрен с трех сторон: а) можно-ли построить подобный мост без опасности для города, в силу местных топографических условий, б) возможна-ли-ли его установка и в) будет-ли он отвечать своей цели, т. е. представит-ли свободное и безопасное во всякое время сообщение.

Из опыта известно, что ежегодное вскрытие Невы происходит вполне беспрепятственно и что это следует приписать большей ширине устья реки в черте города, сравнительно с течением ее выше. Устои проектированного моста займут 70 фут. ширины, при 80 фут. длины, почему могут составить неожиданное препятствие для ледохода, подобное обстоятельство легко усмотреть из влияния на свободу течении даже плашкотов пловучего моста, которые сидят в воде всего на 3 1/2 или 4 фута, между тем как устои доходяг до дна реки. Отсюда является возможность остановки массы льда и следствием этого новоднение, так как город имеет весьма низкое местоположение. Можно сделать возражение, что задержанному льду имеется путь в [589] другие рукава Невы и главным образом — в Малую Невку, во это не отвращает опасности, так как течение воды всегда устремляется туда, где глубина больше и по кратчайшему пути, а между тем другие рукава Невы не имеют и четверти глубины главного русла, которое притом держится и направления почти прямого, проходя через город.

Относительно возможности установки моста отчет говорит, что известно, как велики затруднения работ на реке с сильным течением и имеющей от 5-6 саж. глубины; сколько трудов потребуется для забивки свай и обрезывания их в уровень с руслом! Все это гораздо легче проектировать, чем выполнить на деле; по положим даже, что все препятствия будут побеждены и фундамент готов, — каким же образом получится возможность установить самые арки?.. Вода, которая более или менее постоянно прибывает и убывает, не дозволяет произвести сооружение арок посредством кружал, утвержденных на льду; если же кружалы устанавливать на забитых в дно сваях, то последние при своей 5-6 саженной длине неизбежно будут стремительностью течения приводиться в колебание и строить арку на них невозможно.

Далее: — представленная модель моста только до известной степени наглядна, но на ней не показано настоящих способов скрепления всех деревянных частей, помощью которых мост может получит надлежащую прочность; между тем, если взять в соображение всю силу ветра, все давление, которое он будет производить на бока большой арки, только опирающейся на устои, то является опасение, что вся постройка может быть опрокинута. Независимо от этого самые свойства дерева, как материала для постройки подобного моста, возбуждают важные сомнения; дерево, даже при самой тщательной его обделке, может коробиться, изменять свою форму в зависимости от степени своей сухости и подвергаться огромному влиянию времени; изменение формы дерева будет отражаться на его прочности, не говоря уже об ослабляющих его надрубах, отверстиях и соединениях, что в связи с влиянием ветра, снега, дождя и вообще непогоды, способствует скорому разрушению подобных построек и вызывает постоянные исправления, которые во многих случаях влекут за собой огромные затруднения и издержки.

Наконец, о степени удобства сообщения представляемого мостом упоминаемой конструкции, в отчете говорится: По идее изобретателя, плывущие по Неве суда могут проходить под большой аркой, однако, во-первых, неизвестно — достаточна-ли для этого высота пролета в 72 фута, а во-вторых — и при этой вышине крутизна моста составляет около двух дюймов на фут, или 19 дюйм, на сажень, т. е. получаются подъем и спуск настолько крутые, что даже для простых, ненагруженных экипажей езда по мосту явится затруднительной и небезопасной; между тем судов здесь проходит в течении шести [590] месяцев в году от 10-12 штук ежедневно, тогда как сообщением по мосту пользуются каждый день более чем 1,000 человек.

Наконец, отчет указывает и на то обстоятельство, что сооружение моста, вышина которого превосходила-бы крышу дворца, находящегося с ним по соседству, производило-бы весьма дурное впечатление, а равным образом много-бы потерял в своем величии и великолепный памятник Петру Великому, составляющий теперь лучшее украшение столицы, он был-бы подавлен громадным возвышением вновь построенного моста.

Чnо-же касается до издержек на постройку последнего, то вопрос о них отчетом обходится, в виду того, что вообще их в точности определить трудно, тем более иностранцу, не производившему еще здесь технических сооружений.

Сообщил Н. Бранденбург.

1. Архив старых дел при с.-петерб. артил. музее (Дела штаба генерал-фельдцейхмейстера 1786 г., св. 776, № 83).

2. Подлинники на французском языке.

3. Подлинник на французском языке.

Текст воспроизведен по изданию: Проект постоянного моста через Неву, 1786 г. // Древняя и новая Россия, № 3. 1881

© текст - Бранденбург Н. 1881
© сетевая версия - Тhietmar. 2022
© OCR - Андреев-Попович И. 2022
© дизайн - Войтехович А. 2001
© Древняя и новая Россия. 1881

Спасибо команде vostlit.info за огромную работу по переводу и редактированию этих исторических документов! Это колоссальный труд волонтёров, включая ручную редактуру распознанных файлов. Источник: vostlit.info