В № 4 журнала «Вопросы истории» за 2015 г. опубликовано мнение главного научного сотрудника института славяноведения Г. Л. Арша с критикой позиции, занятой автором настоящей статьи по отношению к Ламбро Кацонису (Кацони, Качиони), подробно изложенной в двух монографиях — «Черноморский флот в период правления Екатерины II» и «Российские флотилии в Средиземном море и морская политика России при Екатерине II».

Подобные претензии в серьезном историческом исследовании выдвигаются вполне осознанно, с полной ответственностью и только после глубокой проработки максимально доступного количества источников. К большому сожалению, Арш взял в кавычки слово «комплексное исследование», которое на самом деле имело место в период работы над «Черноморским флотом...», поскольку было задействовано множество документов из пяти федеральных архивов Российской Федерации. Все эти документы, с их полными архивными шифрами, приведены в обеих указанных монографиях. Наиболее важные из них хранятся в Архиве внешней политике Российской империи (АВПРИ), в Российском государственном архиве Военно-морского флота (РГАВМФ) и в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА). С открытием (после перерыва) АВПРИ, любой историк вправе заказать эти материалы, а с теми, которые хранятся в РГАВМФ, можно ознакомиться уже сейчас. Одним из рецензентов на монографию «Российские флотилии в Средиземном море и морская политика России при Екатерине II» являлся директор РГАВМФ, капитан 1 ранга, кандидат исторических наук С. В. Чернявский, хорошо знакомый с представленными в монографии документами.

К большому сожалению, Арш взял из всего объемного текста указанных монографий только часть характеристики Л. Кацониса — [134] пират, бандит, преступник — без обоснования причины, почему автор «Черноморского флота...» сделал такой вывод. На самом деле, перед тем, как прийти к окончательному итогу, автор указанных монографий полностью опубликовала документы, связанные с преступной деятельностью Кацони в Адриатическом море и в Греческом Архипелаге. Наверное, трудно ошибиться в характеристике человека, который грабил и убивал своих же соотечественников греков, отрезал мирным торговцам и судовладельцам носы и уши, похищал детей у богатых греков с целью выкупа, сооружал виселицы для греческих юношей, высаживал десанты убийц и мародеров в Морее (на Майне).

Российские ученые рассматривают Кацониса, прежде всего, как офицера, состоявшего на службе у российской императрицы Екатерины II, в силу чего он был обязан подчиняться вышестоящему начальству в лице светлейшего князя Г. А. Потёмкина-Таврического и своих командиров; Потёмкин доверил Кацони высочайше утвержденный патент на право оперировать в Эгейском море под российским флагом. В Архипелаге Кацони поступил под командование генерала И. А. Заборовского и контр-адмирала С. С. Гиббса, но их приказов не выполнял, не подчинялся начальству, нарушал Морской Устав, поступал самовольно, совершал грабежи в нейтральных водах Адриатики и за совокупность проступков был лишен Екатериной II данного ему патента (приложена ксерокопия документа). Императрица направила всем российским консулам указ о запрещении Кацони плавать под российским флагом, но Кацони ложными донесениями смог убедить Потёмкина, а тот — Екатерину II в том, что он один воюет против турок. В результате, императрица наградила Кацони высшим военным орденом Св. Георгия 4-ой степени, но при этом следует подчеркнуть, что сам главнокомандующий — князь Потёмкин — на, театре военных действий не был и проверить заявления Кацони не мог.

Надуманно и безосновательно возвышая Кацониса, Арш и его петербургский коллега Ю. Д. Пряхин отрицают боевые заслуги других людей — мальтийского офицера на русской службе капитана Гвильермо Лоренцо, корсиканского офицера Самуэля де Шаплета, российского офицера Степана Телесницкого, многих греческих добровольцев, которые честно служили России. Они успешно сражались против турецких морских сил в Эгейском и Средиземном морях в ходе войны 1787-1791 гг., нарушали коммуникации противника и наносили ему значительный урон, облегчая тем самым операции флоту на Черном море под начальством Ф. Ф. Ушакова. В целом же, за освобождение Греции из-под османского господства воевали российские, мальтийские, австрийские, венецианские и корсиканские офицеры, которые вносили свой вклад в борьбу против Турции. Но, к сожалению, Пряхин и Арш отрицают подвиги этих людей и все боевые, заслуги отдают исключительно Кацони, что не подтверждается документально и не соответствует действительности. Об этом подробно изложено в «Российских флотилиях...», где полностью опубликованы соответствующие документы и приведены характеристики, данные этим офицерам российским командованием.

Недавно в РГАДА обнаружены еще два документа с новым именем капитана, состоявшего на русской службе вместе с Г. Лоренцо (командиром российской императорской казенной флотилии) и С. Де [135] Шаплетом. Дело датировано 1797 г., когда в Петербурге шло разбирательство в отношении казенной и каперской флотилий и, в частности, поступков Кацони в Адриатике и Архипелаге:

№ 1. «Перевод с итальянского. Копия.

Дан сей вид служащему под Российским флагом капитану Федору Лайну в том, что он со своим судном был в городе Превезе, где получил от г-на подполковника Панно Бицили набранных в службу Российскую албанцов тритцать семь человек, с коими по приказанию его ездил в Мессину, а оттуда, выдержав карантин, приказано было от меня ехать в Сиракузу, где нагрузив судно бочечными досками, отправлен был в Мальту, откуда возвратясь в Сиракузу, отдал помянутых албанцов на два Российские фрегата. Во все время службы, которую он начал от 18 (29) майя сего года, на собственном своем судне содержал он людей на своем иждивении, не получив за то еще ничего. Исправлял должность свою порядочно, и в том ради свидетельства подписал сентября 12 (23) дня 1788 года, в Сиракузе.

Генерал майор и кавалер Самуил Гиббс».

№ 2. «Копия. Ордер Благородному господину Лайну.

Предприяв отправить в море как полаку, коею вы командуете, так и пакетбот, на котором командир 1го ранга шкипер Сапунцоглу, предписал г-ну лейтенанту де Шаплету иметь в своей команде оба сии судна, и возложил на него попечение о скором приготовлении сих судов к походу, и о прочих распоряжениях. И как скоро готовы будете, то на поход ваш г-ну лейтенанту де Шаплету дано будет от меня особенное наставление.

Сиракуза февраля 3го дня 1789 года. Гиббс» ¹.

Что касается Кацониса, то он не выполнил приказов командующих о соединении с отрядами российских судов для совместных операций против турок, и своими авантюрными и необдуманными действиями обрек на поражение себя и своих подчиненных. Князь Потёмкин дважды отзывал Кацони в Россию для дачи объяснений, но этих приказов главнокомандующего Кацони не выполнил.

Арш пишет, что Пряхин двадцать лет собирал в РГАВМФ материалы о Кацонисе и опубликовал 165 документов. Автор этих строк также в течение двадцати лет работает с документами не только РГАВМФ, но и других архивов. И с полным основанием утверждаю, что в РГАВМФ такого количества документов о Кацонисе нет, равно как нет и его послужного списка (ф. 406), поэтому почерпнуть сведения о его службе невозможно. В РГАВФМ имеются короткие телеграфные сообщения Кацониса Потёмкину о его якобы победоносных действиях против турок, но эти донесения не подтверждает российское командование в Архипелаге. Наоборот, оно свидетельствует о том, что упомянутые Кацонисом подвиги совершали другие офицеры, и эти рапорта полностью опубликованы в «Российских флотилиях...» ². Причем сообщения Кацониса даже нельзя назвать рапортами — настолько они расплывчаты, неясны и составлены из двух-трех предложений о совершенном им очередном подвиге. Всего в РГАВМФ имеются три таких коротких донесения, на основании которых Пряхин объявил Кацони героем ³. Других подтверждающих документов по данному вопросу нет, а имеются прямо противоположные свидетельства [136] и показания очевидцев, российских дипломатов и командующих адмиралов.

Документы, приведенные в книге Пряхина о Кацони, говорят далеко не в пользу последнего, и с ними также может ознакомиться заинтересованный читатель. Это дела финансового характера, долгов, которые Кацони не выплатил различным лицам и кредиторам, включая его начальника контр-адмирала Н. С. Мордвинова, многочисленные жалобы на Кацони и т.д. И, как представляется, в РГАВМФ для активного поиска материалов по деятельности Кацони двадцати лет не требуется.

К вопросу о Кацонисе Пряхин подошел с субъективистских позиций, отбросив те документы, которые не только дискредитировали Кацониса, но и прямо свидетельствовали о его правонарушениях и беззакониях. Однако повторим: в архивах Москвы, Венеции и Стамбула, где хранятся документы такого рода, Пряхин не работал. Кроме того, он опустил проблему исключения Кацониса из русской службы императором Павлом в 1797 г. за дезертирство, без права ношения мундира. Больше император этого офицера на службу не принимал. Чтобы доказать последнее утверждение, было проведено отдельное исследование, подняты все списки действующих офицеров Черноморского корабельного и гребного флотов с 1798 по 1805 гг., тщательно изучены протоколы Черноморского Адмиралтейского Правления, в которых фиксировалась вся повседневная и боевая жизнедеятельность флота. И ни в одном из указанных материалов капитан 1 ранга Л. Кацонис не значится ⁴. Оба императора, Павел и Александр I, на службу Кацониса больше не принимали, на флоте он не служил, долгов не выплатил, а вместо этого купил винный завод в Крыму.

Арш пишет, что контр-адмирал Гиббс был недоброжелателем Кацониса, поэтому его сместили и отозвали. Но И. А. Заборовского также отозвали из Италии, что вовсе не свидетельствовало о его недоброжелательном отношении к Кацони. Гиббс являлся вовсе не недоброжелателем, а непосредственным начальником Кацониса, однако тот саботировал приказы Гиббса и публично высмеивал его — заслуженного боевого офицера, начинавшего служить еще при Елизавете Петровне. Сменивший Гиббса генерал В. С. Томара впоследствии также даст Кацони отрицательную оценку.

Арш считает, что автор настоящей статьи упоминает лишь о неких безымянных консулах, которые негативно отзывались о Кацони. Это заявление считаю полностью не соответствующим истине, так как в обеих монографиях — «Черноморский флот...» и «Российские флотилии...» — опубликованы подробные донесения консулов с указанием их фамилий и мест службы. В этой связи следует подчеркнуть главное, а именно: российские консулы и дипломаты, служившие в Триесте, Венеции, Неаполе, на островах, принадлежавших Венеции, — на Занте, Цериго, Цефалонии, Корфу — являлись официальными чиновниками МИД России (коллегии Иностранных дел), которых Екатерина II уполномочила оказывать всяческое содействие морским и сухопутным силам в Архипелаге. Дипломатические представители в упомянутых государствах ратовали за интересы своей державы и отстаивали их в мирное и в военное время, когда Россия находилась в состоянии войны с Турцией. Не доверять их донесениям императрице, [137] вице-канцлеру И. А. Остерману и первоприсутствующему в коллегии Иностранных дел графу А. А. Безбородко нет никаких оснований — в царствование Екатерины II это совершенно исключалось. В этих донесениях, равно как и в рапортах контр-адмиралов Гиббса, А. К. Псаро, генерала Томары речь идет о том, что Кацони воевал не против турок, а захватывал мелкие суда греческих торговцев, которые потом выдавал за взятые им турецкие суда. Длительное время его корсарская флотилия находилась во владениях республики Венеция, а не на театре военных действий, где Кацони полагалось воевать против турок. В нейтральных водах он захватывал суда подданных дружественных России и нейтральных держав — Венеции, Рагузы, Мальты, Неаполя — тем самым ввергая Россию в дипломатические конфликты и разбирательства на межгосударственном уровне.

После окончания войны и подписания мирного договора с Турцией Кацони продолжал заниматься пиратством, из-за чего едва не разразился военный конфликт с Францией и не возобновилась война с Турцией. Более того, он не выполнил указов Екатерины II о возвращении в Россию и даче отчета о своих поступках, за что, как указано в документе, был «уравнен бунтовщику и морскому разбойнику» ⁵. В официальных документах коллегии Иностранных дел этот офицер окончательно был назван преступником ⁶, и въезд в Санкт-Петербург ему был запрещен.

Арш также пишет, что условия Ясского мирного договора с Турцией не удовлетворили Кацони — Россия ничего не сделала для греков, и Кацони решил продолжать войну. Но он не имел никакого права решать за руководство России — продолжать войну или нет, у него на это не имелось полномочий — это была прерогатива Екатерины II и членов ее кабинета. Кацони четырежды получал от своего начальства уведомления о прекращении военных действий с Турцией ⁷. Так, генерал Томара докладывал руководству: «Известия о мире посланы были полковнику четыре раза. Первое из Неаполя от 18 (29) генваря, второе от 20 (31) генваря ж, третье из Ливорны от 15 (26) марта, по известиям о ратификации, из Вены полученным. Сверх того ж поручено генеральному консулу в Рагузе, как туда скорее из Молдавии доходят известия, уведомить полковника о мире, что тем консулом и исполнено от 1 (12) февраля» ⁸. Кроме того, Кацони не мог знать об окончательных статьях мирного договора в Яссах, который граф Безбородко подписал только 29 декабря 1791 года. Как представляется, Кацони не имел права упрекать Россию и Екатерину II в том, что они ничего не сделали для греков. Прежде всего, он сам, своими действиями осложнил ситуацию в Архипелаге, и в итоге малочисленная российская императорская флотилия под начальством капитана Лоренцо не смогла противостоять силам Турции и ее союзника Алжира. Незаслуженно возвышая ординарного иностранного офицера на русской службе, Арш, к сожалению, отрицает заслуги русских и офицеров других национальностей, внесших свой вклад в дело борьбы с Турцией.

Также необходимо заметить, что в греческих архивах прямых доказательств боевых подвигов Ламбро Кацониса нет и быть не может, потому что в середине XVIII в. независимого греческого государства не существовало, поскольку Греция входила в состав Османской империи. [138] А вот в архивах Москвы, Петербурга, Вены, Стамбула и Венеции сохранились документы, касающиеся пребывания начальников российских флотилий в Эгейском море и незаконных действий Кацони против подданных нейтральных держав и против греков. Этими документами пользовались ученые из Стамбульского университета, защитившие докторские диссертации в 1992 и 1999 гг., а также греческая исследовательница Ольга Кацарди-Херинг ⁹. Венецианские источники с протестами против незаконных действий Кацони в территориальных водах Венеции в переводе с итальянского языка отложились в АВПРИ, в делопроизводстве коллегии Иностранных дел.

Наконец, последнее и очень важное примечание. Говоря об историографии по Кацони, Арш в качестве примера привел брошюру «российских и греческих историков» А. Гертсиоса, И. Николопуса и Пряхина. Со всей ответственностью можно сказать, что названная брошюра представляет собой совершенно неаргументированные, без ссылок на архивные документы обвинения автора настоящей статьи, причем в оскорбительных и грубых выражениях. Подобные эпитеты и речевые обороты не приемлемы в научном диалоге и не допустимы в исторических спорах. К тому же, брошюра написана не историками, как уверяет Арш, а политологом, ранее проживавшим в США, и журналистом, которые не знакомы с документами, хранящимися в российских архивах. Голословно и бездоказательно обвиняя российского ученого, они называют автора «Черноморского флота...» и «Российских флотилий...» «доктором наук» в кавычках, подставляют ложные тезисы, на которых строят обвинения, и прибегают к другим недопустимым в науке приемам.

Примечания

1. Российский государственный архив древних актов (РГАДА), ф. 1239, оп. 3, д. 56205, л. 13-13 об., 17.

2. ГРЕБЕНЩИКОВА Г. А. Российские флотилии в Средиземном море и морская политика России при Екатерине II. СПб. 2014.

3. ПРЯХИН Ю. Д. Ламбро Кацонис. Личность, жизнь и деятельность. СПб. 2011.

4. Российский государственный архив Военно-морского флота (РГАВМФ), ф. 212, оп. 1, д. 327, 384; ф. 243, оп. 1, д. 491; ф. 315, оп. 1, д. 195.

5. Архив внешней политики Российской империи (АВП РИ), ф. 41, оп. 41/3, д. 345, л. 36-36 об.

6. Там же, д. 213, л. 17-20 об.

7. РГАДА, ф. 21, оп. 1, д. 86, л. 110-110 об.

8. Там же, л. 348 об.

9. КАЦАРДИ-ХЕРИНГ О. Мифы и легенды о финансировании Кацониса. Крит. 1994.

Текст воспроизведен по изданию: К вопросу о роли Ламбро Кацониса в российской морской истории // Вопросы истории, № 4. 2017

© текст - Гребенщикова Г. А. 2011
© сетевая версия - Тhietmar. 2022
© OCR - Николаева Е. В. 2022
© дизайн - Войтехович А. 2001
© Вопросы истории. 2017

Спасибо команде vostlit.info за огромную работу по переводу и редактированию этих исторических документов! Это колоссальный труд волонтёров, включая ручную редактуру распознанных файлов. Источник: vostlit.info