СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

ПРОГРЕССИВНЫЙ ПОЛЬСКИЙ ПУБЛИЦИСТ XVIII в. СТ. СТАШИЦ О ПРИЧИНАХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОТСТАЛОСТИ ГОРОДОВ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ

Во второй половине XVIII в. острая антифеодальная борьба в Польше, обусловленная неуклонным процессом разложения феодализма и зарождения капиталистических отношений, охватила деревню и город. Она проявилась также в общественно-политическом движении, в борьбе прогрессивных сил с феодальной реакцией за реформы, в том числе за городскую реформу.

Проблема города в жизни польского общества второй половины XVIII в. являлась одной из центральных. В условиях генезиса капитализма со всей очевидностью обнаружилась экономическая отсталость Речи Посполитой, в том числе ее городов, слабость городского сословия и зарождающейся буржуазии.

К середине XVIII в. города Речи Посполитой постепенно поднимались из состояния застоя. Однако процесс их развития был неравномерным. По данным переписи 1775 г., лишь в шести городах страны насчитывалось свыше 10 тыс. человек населения [7]. Наряду с быстрым ростом Варшавы (30 тыс. жителей), Гданьска, Кракова, Познани, Люблина, Калиша многие города развивались замедленным темпом. В 75 из них в среднем проживало не более 3 тыс. человек населения, в то же время имелось более тысячи небольших городков и местечек, где проживало 750-1000 жителей, а в некоторых и того меньше [7]. Преобладающую массу (70%) составляли частновладельческие городки и местечки, принадлежавшие магнатам и шляхте, сравнительно небольшую часть (23%) составляли королевские города, самоуправление которых было также ограничено в результате произвола старост-магнатов, контролировавших городское управление и юрисдикцию [7; 8, т. 3, 119-185].

Городское сословие Речи Посполитой испытывало большие трудности в своей деятельности, обусловленные монополией феодалов в сфере промышленности и торговли, а также в результате [117] ограничения его политических прав. Многочисленные документы: акты асессорского (королевского) и городских судов, жалобы от городов раскрывают тяжелое положение городского сословия Речи Посполитой, характер и формы его борьбы против засилия феодалов. Яркими обличительными документами феодального произвола в отношении городов являются коллективные жалобы от городских депутаций, представленные в канцелярию сейма. Среди них особенно ценным является «Сборник прав, доводов и размышлений», представленный от городов на Четырехлетний сейм с целью рассмотрения их претензий и требований [8, т. 3, 119-185]. Документы свидетельствуют, что наибольшей широтой и активностью отличалась борьба городского сословия против феодалов за управление городом, за ликвидацию феодальных монополий и повинностей, свободу предпринимательской деятельности, за возврат городских земель, захваченных магнатами и шляхтой [8, т. 2, 183; т. 3, 119, 194, 287].

Экономическая отсталость городов Речи Посполитой, трудности их развития в условиях существующих феодально-крепостнических порядков, острая борьба городского сословия за свои права, выдвигавшиеся им законные требования — все это находило отражение в прогрессивной общественно-политической мысли страны той эпохи. Представители различных течений польского общественного движения по-разному подходили к проблеме города. Еще силен был консерватизм феодального класса, стремившегося сохранить незыблемым существующий строй. Прогрессивные польские общественные деятели, идеологи Просвещения — Ст. Сташиц, Г. Коллонтай, Ф. Езерский — вопрос о городах тесно связывали с проблемами, стоявшими перед польским обществом. На их взгляды большое влияние оказала борьба городского сословия, требования которого они поддерживали и считали законными.

Проблема польского города XVIII в. и отражение ее в общественно-политической мысли той эпохи недостаточно изучены в советской и польской историографии. Известный советский исследователь И. С. Нарский в брошюре «Из истории общественно-политической и философской мысли в Польше XVIII-XIX веков» рассматривал мировоззрение идеологов польского Просвещения в философском аспекте и мало внимания уделил социально-экономическим вопросам в программе Ст. Сташица [5]. В предисловии к изданию избранных произведений Ст. Сташица его составители И. С. Миллер и И. С. Нарский несколько подробнее остановились на социально-экономических взглядах польского мыслителя, однако вопрос о его отношении к городу почти не затрагивали [6, 2-10]. Вопрос об отношении Ст. Сташица к проблеме польского города не стал объектом специального исследования в историографии, а между тем это один из важных вопросов, волновавших прогрессивную польскую общественную мысль XVIII в.

Ст. Сташиц, выходец из городского сословия, активный общественный деятель левого крыла буржуазно-шляхетского блока второй половины XVIII в., оставил большое научное наследие. Его [118] труды «Размышления над жизнью Яна Замойского» (1787), «Предостережения Польше» (1790), «О геологии гор и долин Карпат» (1815), «Человеческий род» (1819) и другие свидетельствуют, что Ст. Сташица интересовали самые насущные вопросы жизни польского общества.

Ст. Сташиц рисует яркую картину глубокого экономического и политического кризиса Польши: «Как далеко отстала Польша! Насколько опередили ее другие государства! Кое-где падает уже деспотизм! А в Польше все еще существует шляхетская олигархия. Польша до сих пор находится в XV веке, тогда как во всей Европе уже кончается XVIII век!» [6, 333].

Одной из центральных в произведениях Ст. Сташица является проблема экономического развития страны, возможности ее дальнейшего прогресса. В этом плане он ставит на первое место вопросы развития города и деревни, считая их взаимосвязанными. Польский мыслитель пишет: «Деревни — это матери городов... Деревни положили начало городам. Земледелие создает промышленность, рост промышленности совершенствует земледелие» [6, 310]. Мрачными красками рисует Ст. Сташиц положение города и деревни в Речи Посполитой. «В обществе, где лишь бездельничающие сословия богаты, где им принадлежат все привилегии», где «ремесленник и земледелец до такой степени порабощены, что им не обеспечено даже правосудие, в такой стране судьба общества прочной отнюдь быть не может» [6, 264]. Идеолог польского Просвещения заклеймил всякое угнетение и насилие, подверг гневному обличению порядки сословного неравенства, произвола магнатов и шляхты в отношении горожан и крестьянства. «Кроме шляхты ни одному поляку не разрешается быть гражданином и собственником», — писал Ст. Сташиц [6, 284]. Он подчеркивал, что шляхта утвердила свое господство «на беззаконии, на гнете, на вредных стране привилегиях, на порабощении» земледельца и горожанина [6, 284, 288, 302]. Положения конституции Речи Посполитой XVIII в., по его мнению, столь бесчеловечны и неразумны, что противоречат общественному прогрессу, препятствуют труду горожан и земледельцев. Ст. Сташиц стихийно приходит к выводу о противоречивости общественного развития, хотя понимает последнее еще идеалистически.

Основными причинами экономической отсталости Речи Посполитой Ст. Сташиц считал барщинно-крепостническую систему в той хищнической форме, которая была характерна для польской деревни. Он резко выступал против барщины и крепостных порядков, заявлял, что «барщина — это изобретение диких орд, это страшилище феодального произвола» [6, 306]. Барщинную систему Сташиц считал основным пороком, тормозившим развитие труда и хозяйства крестьянина, так как «вследствие этого дикого способа ведения хозяйства человек в день, когда он отбывает барщину, стоит стране больше, чем приносит ей дохода, ибо является совершенно невероятным делом..... чтобы он добросовестно трудился в пользу кого-либо другого» [3, 179]. Барщинно-крепостническую [119] систему польский мыслитель связывал с подневольным, тяжелым трудом крестьянина, лишенного каких-либо юридических прав. Он приходит к выводу, что «барщина — это явление столь варварское по своей природе, что ни барщина с правосудием, ни правосудие с барщиной не могут сосуществовать» [3, 180]. Ст. Сташиц выступает за замену поденной барщины урочной работой или оброком. «Так как при поденной барщине трудно установить справедливые отношения между помещиком и земледельцем», он отдает предпочтение оброку, считая его более полезным для страны [3, 181].

Ст. Сташиц не выступал против феодальной собственности и феодального строя в целом, а лишь против наиболее вопиющих черт общественного строя Речи Посполитой, некоторых устарелых феодальных институтов, однако резкая критика существующих порядков и выдвинутые им проекты реформ имели антифеодальную направленность. Одним из наиболее сложных является вопрос о земельной собственности крестьян и горожан. Ст. Сташиц рассматривает его с позиций буржуазного идеолога. Он признает, что вся земля в Польше поделена между королевскими, церковными и шляхетскими владениями. Они занимают около половины земельных угодий страны, «следовательно, большая часть земли находится под запретом. Никто не может покуситься на нее. Эти земли не знают старательного собственника, ибо они могут иметь лишь временного владельца» [3, 167]. Он считает, что «как только к разоренной земле приложит свой труд наследственный владелец, она начнет приносить совершенно другие урожаи. К тому же крестьянам откроется путь к приобретению наследственной собственности» [3, 167]. Ст. Сташиц выступает также за предоставление горожанам права приобретать землю.

Ст. Сташица глубоко волновала судьба основной массы населения Речи Посполитой — крестьянства и горожан. Он считал необходимым прежде всего улучшить положение крестьян, ибо «то сословие, которое кормит общество, дает ему людей и налоги, должно быть поставлено выше всех других сословий. Его следует прежде всего защищать, его следует прежде всего ценить» [3, 157]. Он приходит к выводу, что крестьянин прежде всего должен быть защищен правосудием.

Осуждая феодальные барщинно-крепостнические порядки, Ст. Сташиц в своей программе не предусматривал радикального изменения положения крестьянства, ее основными чертами являлись ограниченность и компромиссный характер. Он предлагал оградить крестьян от произвола помещиков, предоставить им право апеллировать в государственный суд, свободу выхода из крестьянского сословия, заменить барщину урочной системой, оброком или денежным чиншем.

В. И. Ленин, давая оценку позициям представителей левого крыла идеологов эпохи Просвещения, подчеркивал, что самым главным в их мировоззрении была острая вражда «к крепостническому праву и всем его порождениям в экономической, социальной [120] и юридической области»; в то же время они идеализировали последствия уничтожения феодальных пут, им была присуща «искренняя вера в то, что отмена крепостного права и его остатков принесет с собой общее благосостояние» [2, т. 2, 519]. На таких позициях стоял и Ст. Сташиц.

Ст. Сташиц был убежден, что барщинно-крепостнические порядки отрицательно влияют на город, торговлю, промышленность. Он неоднократно обращался к вопросу о положении городов Речи Посполитой, стремился более глубоко выяснить и другие причины их экономической слабости, считал, что развитию городов во многом мешает отсутствие безопасности, правосудия, свободы. «Не могут города иметь ни правосудия, ни безопасности, ни свободы, если в самом законе заключается несправедливость» [6, 312]. Именно законы шляхетско-магнатского государства лишали города их прав и возможности свободного развития. Преобладающая масса городов и местечек Речи Посполитой оставалась в зависимости от магнатов и шляхты, домениального феодального суда. Все королевские города находились под контролем старост. Острые классовые противоречия и борьба городов против феодального произвола приобрели особую остроту в 60-70-е годы XVIII в. Нескончаемый поток жалоб, многочисленные судебные процессы городских общин со старостами и частными владельцами были характерным явлением этого периода. В жалобах многих городов и местечек жители писали, что их повинности приравнены к крестьянским [8, т. 3, 119-185, 194]. В «Сборнике прав и доводов», представленных в сейм в 1789 г., горожане с возмущением писали; «Чем же может жить ремесленник, если весь труд надо пану отдать» [8, т. 3, 287]. Городское сословие требовало восстановления прав городов, возврата городских земель, захваченных феодалами, ликвидации феодальных монополий на промыслы, свободы предпринимательской деятельности.

Сейм 1767-1768 гг. не рассмотрел ни одного проекта реформ для городов Речи Посполитой, наоборот, признал необходимым усилить контроль старост над городами, утвердил за ними судебную юрисдикцию средней инстанции, что, безусловно, ограничивало деятельность городского суда [9, т. 7, 351]. Сташиц считал несправедливыми законы Речи Посполитой в отношении юридических и политических прав городов и требовал для них действенного правосудия и свободы [6, 312].

Рассматривая вопрос о состоянии городов Речи Посполитой, Ст. Сташиц указывал на экономические причины их слабости. «Поверхностно судит тот, кто полагает, что города наши бедны потому, что дома пусты, покосились, грязны, а не видит, что потому-то и возникли развалины и пустыри, что есть причины, которые не позволяют городам быть богатыми» [6, 310]. Феодальные монополии на различные промыслы, на базе которых возникали магнатские мануфактуры, ограничивали возможности развития городской промышленности. В 1768 г. сейм узаконил монопольные права старост на пропинацию в городах, правда, с указанием об [121] уплате определенного эквивалента в городскую кассу [9, т. 7, 352-353]. Под контролем феодалов находилась городская торговля, длительный период сохранялся сбор пошлин с городских ярмарок в пользу феодального владельца. Хорошо зная экономику страны, Ст. Сташиц критически отнесся к созданию в 1765 г. так называемой «Комиссии доброго порядка», которая должна была способствовать благоустройству городов, развитию городского ремесла и торговли. Он понимал, что при сохранении существующего положения эта комиссия не сможет достичь положительных результатов. Ст. Сташиц по этому поводу писал: «Совершенно незнаком с отечественной экономикой тот, кто полагает, что посредством наведения внешнего порядка, украшения домов и вывозки нечистот он населит города, заведет в стране торговлю и изобилие» [6, 310]. Ст. Сташиц выступал за свободу хозяйственной деятельности городского сословия, ликвидацию тех феодальных пут, которые мешали развитию городов, за обеспечение буржуазной предпринимательской деятельности, хотя и в рамках феодального государства.

Ст. Сташиц резко критиковал сословные предрассудки польской шляхты по отношению к представителям третьего сословия, которых она презрительно называла плебеями. Польский мыслитель с гневом писал, что шляхта объявляет «стыдом мещанское происхождение, подвергает позору и поношению людей, совершенствующихся в ремеслах и мануфактурах и занимающихся торговлей» [6, 311]. Выражая интересы третьего сословия, и прежде всего нарождающейся буржуазии, Ст. Сташиц требовал «уравнять мещанское происхождение с прочими, объявить мещан пригодными к занятию всех гражданских и военных должностей» [6, 311]. Эти положения Ст. Сташица имели очень большой политический резонанс в тот период в Польше, где даже ограниченная возможность нобилитации зажиточной городской верхушки встречала враждебность со стороны шляхты.

В «Предостережениях Польше» Ст. Сташиц с особой остротой разоблачал реакционный характер магнатской олигархии в стране, ставил вопрос об уравнении в правах городского сословия со шляхтой, об участии третьего сословия в политической жизни страны. Прежде всего он требовал, чтобы правосудие было одинаково справедливым как к шляхтичу, так и к горожанину, «чтобы суды, разбирающие споры между горожанином и шляхтичем, состояли из одинакового количества судей от шляхетского и городского сословия» [3, 194]. В тот период очень остро стоял вопрос об участии представителей третьего сословия в сейме. В 1789 г. бургомистр Варшавы Ян Декерт внес предложение допустить представителей от городов в сейм с правом совещательного голоса. Ст. Сташиц считал, что городское сословие должно иметь в сейме не совещательный голос, а законодательные права наравне со шляхтой. Он писал по этому поводу: «Допустить представителей городов в сейм с совещательным голосом, как это рекомендуют некоторые, это значит ускорить великую революцию в Польше, усилить недовольство [122] и волнения в городах. Этого не случится, если города и шляхта составят единую нацию, если шляхта сохранит почести, но допустит города к участию в законодательной власти наравне с собой и даст горожанам право занимать все гражданские и военные должности» [6, 313]. В этом высказывании Ст. Сташица, с одной стороны, выражены прогрессивные требования предоставления законодательных прав городскому сословию, а с другой — стремление избежать революционной борьбы горожан за свои права. Его программа была компромиссной. «Не нужно, — пишет он, — чтобы представители городов составляли особую палату, но нужно, чтобы шляхта вместе с представителями городов составляли особую палату, но нужно, чтобы шляхта с представителями городов, образовала одну палату» [6, 313].

Вопросы экономического развития городов Ст. Сташиц тесно связывал с состоянием внутренней и внешней торговли страны. По его мнению, «то государство, величие которого зависит от внешней торговли, находится в жалком состоянии, и ему скорее угрожает война» [3, 119] Гневно порицает он господствующие классы за бездумную трату средств на импортные товары роскоши, настаивает на том, чтобы запретить ввоз товаров, составлявших конкуренцию отечественной промышленности и городскому ремеслу. Так как внутренняя торговля играет первостепенную роль в укреплении страны, Сташиц предлагает обратить особое внимание на ее развитие [3, 120]. Прежде всего он считает необходимым развивать отечественную промышленность, используя местное сырье, «вместо того, чтобы ввозить дорогие товары, за которые приходится платить». По его мнению, «гарантия сбыта умножит промышленное производство, более скорая продажа лучших товаров будет способствовать усовершенствованию ремесел» [3, 129]. Для расширения внутренней торговли он предлагал предоставить ремесленникам и торговцам свободу промысла и позволить им свободно продавать свою продукцию, ибо Польша несет ущерб от ввоза иностранных промышленных товаров. Его основные предложения по этому вопросу сводились к тому, чтобы «не чинить нималейшего препятствия вывозу отечественных продуктов и применить законы к ввозу тех заграничных товаров, которые мы можем получить у себя» [3, 126]. Однако выполнить эту задачу, считал Ст. Сташиц, можно будет лишь тогда, когда крестьянин и горожанин будут иметь свободу и собственность, защиту и правосудие в государстве; когда каждый шляхтич, который уклоняется от солдатской службы, сможет стать ремесленником, не утрачивая своего шляхетского звания; когда все получат одинаковую возможность заниматься торговлей. В основе экономических воззрений публициста лежала доктрина физиократов.

Ст. Сташиц указывал на необходимость развивать внутреннюю торговлю, которая явилась бы главным источником для расширения внешней торговли. Он поддерживал тезис о свободе торговли, однако отвергал применение свободы внешней торговли к Польше. Этот принцип был выдвинут буржуазией наиболее развитых стран. В польских условиях свобода внешней торговли могла быть выгодна [123] лишь шляхте. Поэтому Ст. Сташиц решительно высказывался за меркантилистскую политику поощрения развития отечественного производства путем ограничения и запрещения ввоза промышленных товаров из-за рубежа.

Анализируя проблемы экономической отсталости городов Речи Посполитой, Ст. Сташиц затронул многие вопросы внутренней жизни страны. Он гневно обличал барщинно-крепостнические порядки, экономическое и политическое засилие феодалов, выдвинул прогрессивные требования личной свободы для крестьян, уравнения городского сословия в правах со шляхтой, разработал различные проекты, направленные на оживление и подъем городок страны. Ст. Сташиц приблизился к пониманию антагонистического развития общества, хотя и не видел отчетливо глубоких экономических причин, обусловливавших этот антагонизм. Его идеи были прогрессивными для того времени, однако они не затрагивали основ; феодального строя, и, в частности, вопроса о феодальной собственности. К. Маркс указывал, что польская демократия невозможна без уничтожения феодальных прав, без аграрного движения, которое превратило бы крепостных крестьян в свободных собственников [1, 490]. Именно такой путь развития и борьбы мог расчистить почву для прогресса польских городов.

Комментарии

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4. 2. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2. 3. Избранные произведения прогрессивных польских мыслителей, т. 1. М., 1956. 4. Миллер И. С., Нарский И. С. Предисловие к изданию: Ст. Сташиц. Избранное. М., 1957. 5. Нарский И. С. Из истории общественно-политической и философской мысли в Польше XVIII-XIX веков. М., 1956. 6. Сташиц Ст. Избранное. Перевод с польск./Под ред. И. Миллера. М., 1957, 7. Magazin fur die neue Historie und Geographie, t. 12. Halle, 1788. 8. Materialy do dziejow sejmu Czteroletniego, t. 1-3. Wroclaw, 1956. 9. Volumina legum. Warszawa, 1856.