Между тем речь идет о наиболее представительном по хронологическому охвату и, безусловно, наиболее крупном по текстовому объему статейном списке из всех, которыми располагает отечественная наука. Если учесть еще и то, что документ насыщен ценнейшей информацией о развитии русско-крымских отношений, многообразных связей народов Северного Причерноморья и Северного Кавказа друг с другом, политической жизни Крымского ханства в третьей четверти XVII столетия, то ясно, что требует разгадки сам феномен крайне ограниченной известности списка. Вероятно, главная причина этого заключается в традиционно невысоком интересе отечественных историков к крымской проблематике и характерной для последних десятилетий консервации разработки истории Крымского ханства и русско-крымских отношений. Другая, не менее важная причина безвестности списка видится нам в отсутствии у него архивно-учетной целостности. Записи Гаврилы Михайлова рассредоточены по многим единицам хранения, отделены друг от друга по хронологической вертикали описи. Они имеют сходные, но не тождественные заголовки и внешне не воспринимаются как фрагменты одного документа.

Такая особенность учета и хранения записей легко объяснима. Формирование статейного списка шло в течение двух с лишним десятилетий, и составляющие его [61] части, год за годом поступавшие в Посольский приказ из Бахчисарая, отложились в делах приказа отдельно одна от другой. При систематизации ф. "Сношения России с Крымом" (№ 123) Н. Н. Бантыш-Каменским в начале XIX в. они вошли в первую опись: в одних случаях как самостоятельные единицы хранения, в других в совокупности с сопровождавшими их отписками, челобитными и хранившимися в приказе отпусками с памятей. В итоге столбцовые оригиналы статейного списка оказались распределенными по 13 ед. хр. Две недостающие в столбцах части статейного списка отражены в книгах фонда. Одна из частей, отправленная в Москву в 1667 г. со стряпчим Василием Тяпкиным, не сохранилась ни в оригинале, ни в копиях (В указанной статье А.А. Новосельского доставка тех частей статейного списка, которые вошли в д. 1 за 1667 г., ошибочно приписана В. Тяпкину (Новосельский А. А. Указ. соч. С. 193). Все описанные во фрагментах 1667 г. события произошли после отъезда В. Тяпкина из Крыма, а сами фрагменты были доставлены в Москву другими лицами. Источником заблуждения А.А. Новосельского стала, вероятно, отписка, открывающая д. 1, но не связанная в смысловом отношении со следующими за ней документами). Физическое восстановление целостности списка сегодня уже невозможно, поэтому остается прибегнуть к условному вычленению их из существующих единиц хранения и сведению в целое, т.е. к условному реконструированию документа. Сопроводив выявленные фрагменты данными об их учетных координатах, объеме, хронологических параметрах и подлинности текста, можно получить компактную формально-учетную характеристику всего статейного списка. Результаты такой работы отражены в таблице. Из нее видно, что первая запись списка относится к 24 октября 1657 г., последняя — к 10 июля 1679 г. 21 год и 8 месяцев отделяют одну запись от другой. Правда, совокупная длительность записей с вычетом неописанных месяцев и лет не тождественна указанному сроку. События нескольких лет выпали из хроники Гаврилы Михайлова. Периоды с конца марта 1658 до конца марта 1662 г. и с середины октября 1671 до середины июня 1672 г., отраженные в статейных списках других посланников, не описывались подьячим. Выпали из списка события с конца сентября 1666 по начало марта 1667 г., зафиксированные в утраченной части списка. Но и по "чистому" описанному времени (16 лет и 7 месяцев) статейный список Г. Михайлова не знает себе равных среди аналогичных источников.

Список уникален и по своему текстовому объему (табл.). Столбцовая его часть насчитывает 1016 листов. Книжная копия утраченной части списка, относящейся к 1662 г., занимает 322 листа (размер 4°), относящейся к 1670-1671 гг. — 88 листов (размер 2°). Суммарный объем сохранившихся частей текста (исключая книжные копии сохранившихся столбцовых текстов) составляет, таким образом, 1426 листов.

Чрезвычайная длительность формирования списка, подчеркнутая дискретность записей, их тематическое разнообразие заставляют уточнить видовую принадлежность документа. Как известно, статейными списками именовались отчеты послов и посланников о ходе посольства, составленные с учетом статей наказа и отражавшие главным образом деятельность посольства с момента выезда за границу до возвращения его на родину. Записи Гаврилы Михайлова, зафиксировавшие в строгой хронологической последовательности развития взаимоотношений России и Крыма, политической жизни ханства за два с лишним десятилетия, отразившие судьбы многих известных и никому не известных людей, не укладываются в рамки традиционных представлений о статейных списках и близки по форме и содержанию к дневниковым записям. Не случайно авторы первой описи в некоторых случаях определили их как "дневные записи" подьячего Гаврилы Михайлова. [62]

Думается, что Н. Н. Бантыш-Каменский и его помощники были правы не только в допущении поливариантного определения "жанра" записей, но и в признании авторства Гаврилы Михайлова. Правда, в заголовках фрагментов 1657-1666 гг. (до смерти Якова Якушкина) они перед именем подьячего ставили имя Я. Якушкина. Трудно сказать, насколько далеко простиралось участие главы посольства в написании статейного списка, но присутствие его имени в заголовках не просто дань традиции делопроизводства Посольского приказа. Служебные полномочия предписывали ему по меньшей мере ознакомление с записями, выполнявшимися обычно подьячим-посланником (в данном случае Гаврилой Михайловым) и подьячим "для письма". Учет этого обстоятельства делает вполне правомерным констатацию соавторства Я. Якушкина применительно к записям первых девяти лет, но не мешает твердо предполагать ведущую роль Г. Михайлова в работе над списком как до смерти Я. Якушкина, так и в течение следующих 12 лет.

Заслуги Михайлова перед российской дипломатией трудно переоценить. В течение 22 лет он являлся основным связующим звеном между Бахчисараем и Москвой, принимал прямое или косвенное участие во всех русско-крымских переговорах 1657-1679 гг., оказывал компетентную помощь гонцам и посланникам из Москвы, содействовал выкупу из плена десятков соотечественников. Но главная заслуга Михайлова перед современниками и потомками — его многодневный труд над статейным списком. Записи подьячего позволяли Москве видеть закулисные стороны внутренней и внешней политики ханства, определять и прогнозировать состояние взаимоотношений ханства с Турцией, Польшей, Украиной и другими странами, иметь надежную информационную базу для своей внешнеполитической линии на юго-западе. Значительная фактологическая и драматическая насыщенность записей Михайлова, их своеобразный стиль, присутствие в них неповторимо обаятельной личности автора делают статейный список одним из наиболее ценных историко-литературных памятников XVII в.

Спасибо команде vostlit.info за огромную работу по переводу и редактированию этих исторических документов! Это колоссальный труд волонтёров, включая ручную редактуру распознанных файлов. Источник: vostlit.info