СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

П. С. НАХИМОВ. ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

В связи со столетием Севастопольской обороны Военное издательство выпустило документальный сборник «П. С. Нахимов», подготовленный Центральном государственным архивом Военно-Морского Флота.

Выпуск нового документального сборника о выдающемся русском флотоводце и герое Севастопольской обороны адмирале П. С. Нахимове был встречен советской общественностью с большим интересом.

Новый документальный сборник освещает многообразную жизнь и деятельность замечательного русского адмирала. Материалы сборника довольно полно характеризуют флотоводческое искусство Павла Степановича Нахимова, показывают уровень боевой подготовки и боевые действия русского Черноморского флота 30-50 годов прошлого века, рассказывают о высоком патриотизме, душевной доброте и гуманизме Нахимова.

Ряд документов и воспоминаний очевидцев повествует о замечательных нахимовских приемах воспитания подчиненных, во многом сходных с военно-педагогической «методой» великого Суворова.

Материалы сборника дают также общее представление о героической эпопее обороны Севастополя 1854-1855 гг.

К сожалению, в рецензируемом сборнинике также, как и в сборнике издания 1945 г., слабо показан героизм рядовых моряков, а между тем их роли сам Нахимов придавал исключительно большое значение.

О героизме рядовых моряков в сборнике упомянуто лишь в нескольких документах отчетного порядка и то в самой общей форме (см. док. № № 229, 230, 391). О конкретном же содержании подвигов мы узнаем лишь из скупых сведений наградных списков, подписанных Нахимовым (см. док. № № 388-390). Следует отметить, что в «Материалах для истории Крымской войны и обороны Севастополя», изд. 1871-1872 гг., и в «Сборнике рукописей о Севастопольской обороне», изд. 1872-1873 гг., имеется довольно много фактов о героизме рядовых матросов, [231] отличившихся под командованием Нахимова.

Отсутствие материалов, показывающих народный героизм — недостаток, типичный для всей серии документальных сборников «Русские полководцы» и «Русские флотоводцы».

Это ставит перед составителями задачу: при дальнейшей публикации материалов о каком-либо выдающемся деятеле уделять больше места документам, освещающим героизм их массовых сподвижников, обусловливавших успех, памятуя, что истинным творцом истории всегда является народ.

Другим слабым местом сборника является недостаточный показ косной, рутинной обстановки николаевской монархии. Свидетельство Л. А. Ухтомского (док. № 294) о том, что в первые дни обороны Севастополя у Нахимова «отняли всякую власть», и письмо самого Нахимова (док. № 297) дают некоторое представление об этой обстановке, но, конечно, далеко не в той море, в какой можно было бы ее показать в таком относительно полном сборнике.

Авторы введения (Б. И. Зверев. Н. П. Мазунин, В. С. Шломин) пытались заполнить этот пробел и дать социально-экономическую характеристику периода Крымской войны, но но сделали при этом достаточно четких выводов и не привели фактов для иллюстрации известного положения В. И. Ленина о том, что «Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России»1. В предисловии весьма ощутим налет идеализации положения на флоте в рассматриваемый период, о чем наглядно свидетельствует тезис авторов введения о якобы принципиально новом курсе Лазарева, проводимом на флоте (стр. XIV).

Материалы сборника разбиты на пять разделов соответственно основным этапам жизни и деятельности адмирала П. С. Нахимова и военно-историческим событиям того периода. Это способствует лучшей систематизации материала и облегчает пользование книгой.

Первый раздел содержит документы о начальном периоде службы будущего адмирала на флоте. Они дают наглядное представление о формировании Нахимова как моряка и офицера. Примечательны документы этого раздела, указывающие на дружбу Нахимова с будущим декабристом Д. И. Завалишиным и будущим автором русского толкового словаря В. И. Далем, бесспорно оказавшими на него некоторое влияние. Жаль, что составители не включили в этот раздел материалы о дружбе Нахимова с моряками — будущими декабристами Ф. Г. Вишневским, М. А. Бестужевым и другими. На эту дружбу справедливо указывают авторы введения, а также документ, приведенный в последнем разделе сборника (док. № 449).

Второй раздел содержит документы, относящиеся к периоду 1828-1845 гг., когда Нахимов командовал отдельными кораблями на Средиземном море, Балтике и затем в составе Черноморского флота.

В 1834 г. Нахимов был переведен на Черное море командиром строившегося тогда линейного корабля «Силистрия», на котором прослужил до 1845 г. У побережья Кавказа он плавал не только в роли командира корабля «Силистрия», но и командуя соединениями Черноморского флота вплоть до начала Восточной войны (1853 г.). Поэтому кавказский период его жизни освещен не только во втором, но частично и в третьем разделе сборника (период командования соединениями кораблей Черноморского флота).

В 30-40-х годах XIX в. русский Черноморский флот вел боевые действия, тесно связанные с укреплением России на Кавказе. Главные усилия кавказских горцев, действовавших под руководством Шамиля, и англо-турецкой агентуры, стремившейся использовать это движение в своих целях, в это время были направлены на ликвидацию Черноморской береговой линии. Русская береговая линия на Черноморском побережье Кавказа тогда состояла из 17 небольших укреплений, сооруженных в 1830-1839 гг. в районе от Анапы до Сухума. В связи с разбросанностью и изолированностью этих укреплений друг от друга роль Черноморского флота в борьбе с противником была очень важной. Док. № № 77 и 78 дают некоторое представление о роли Нахимова при занятии Туапсе и Псезуапе в 1840 г.

Зимой того же года отряды Шамиля захватили форт Вельяминовский (Туапсе) и Лазаревский (Псезуапе, в 17 милях к югу от Туапсе), где оставались малочисленные русские гарнизоны. Эскадра Черноморского флота под командованием адмирала Лазарева высадила десант и способствовала огнем корабельной артиллерии занятию этих пунктов. Действия флагманского корабля «Силистрия» под командой Нахимова играли важную роль при десанте и артиллерийской поддержке его действий на берегу. Как свидетельствуют документы сборника, Нахимов, кроме того, командовал группой гребных судов десанта, следовавших непосредственно к берегу, и, по свидетельству Лазарева, выполнил все поручения с «быстротой и в совершенном порядке» (док. № 78).

Вызывает удивление, что для освещения такого важного этапа боевой деятельности Нахимова, как кавказские десанты, составители привели в сборнике только два документа (док. № № 77 и 78), не использовав многих других, хранящихся в фондах ЦГАВМФ2. [232]

Обращают внимание впервые публикуемые документы о двухсторонних маневрах флота под руководством Нахимова (док. № № 168 н 169). Эти материалы наглядно показывают относительно высокий уровень боевой подготовки Черноморского флота и мастерское владение Нахимовым военно-морским искусством. Правильно сделали составители, включив в сборник замечания Нахимова на проект Морского устава 1853 г., свидетельствующие о глубокой эрудированности адмирала в организации службы и боевой деятельности флота. Однако нельзя все же не предъявить претензии к автору комментариев и редактору, которые оставили открытым вопрос о судьбе этих замечаний. Сравнение проекта устава с самим уставом показывает, что только часть замечаний Нахимова была учтена Уставным комитетом Морского министерства, а остальные утонули в рутине самодержавного бюрократического аппарата.

Основную группу третьего раздела составляют документы, относящиеся к Синопскому бою. Это решительное столкновение русского и турецкого флотов в войне 1853-1856 гг. явилось последним боем кораблей парусного флота. В сборнике хорошо освещены события, непосредственно предшествовавшие этому знаменитому сражению. Приведены выдержки из исторического журнала эскадры Нахимова (док.№ 188),ряд предписапий Меньшикова и Корнилова Нахимову о характере действий эскадры у побережья, в том числе предписание Меньшикова о действиях эскадры на морских коммуникациях противника (док. № 206) и о предполагающемся нападении турок на Сухум (док. № 207).

Впервые опубликованы рапорт Нахимова Корнилову о Синопском сражении от 18 ноября 1853 г. (док. № 209) и выписки из вахтенных журналов флагманского корабля «Императрица Мария» (док. № 210), корабля «Ростислав» (док. № 211) и фрегата «Кулевчи» (док. № 212), которые дают наиболее подробные сведения о Синопском бое.

В этом сражении Черноморский флот продемонстрировал блестящую выучку, высокую храбрость и сплоченность всего личного состава. Задуманный Нахимовым и так образцово проведенный им маневр входа в укрепленную базу противника говорит об уверенности Нахимова в своих кораблях и их экипажах. Как известно, после Синопского боя русский флот становился господствующим на Черном море. Это ускорило прямое военное выступление Англии и Франции.

К сожалению, в сборнике отсутствуют материалы периодической печати того времени, а также русские и иностранные дипломатические документы, которые отражали бы значение Синопского боя и непосредственные поводы для появления войск антирусской коалиции под Севастополем.

Документы четвертого раздела говорят о мерах, предпринятых Корниловым и Нахимовым для усиления обороны Севастополя с моря непосредственно после Синопского боя. Выписки из дневника Рейнеке (док. № 258) освещают обстановку в Севастополе, ряд действий и соображений Нахимова; здесь же приведен единственный в сборнике схематический план расположения кораблей и батарей Севастополя непосредственно перед началом осады. Четвертый раздел содержит много публикуемых впервые документов, относящихся к организации обороны Севастополя; в частности показана роль Нахимова как основного руководителя обороны (док. № № 271, 273 , 274 , 280 , 287 , 293 , 294, 324, 327, 332).

Впервые также публикуются документы, в которых отмечается активное крейсерство больших парусных кораблей русской эскадры («Двенадцать апостолов», «Константин» и др.) в период, предшествующий высадке союзников в Крыму (док. № № 264 и 265).

Интересно упоминание о вольных матросах (см. док. № 258), добровольно, из чисто патриотических побуждений поступавших на службу во флот. В апреле 1854 г. таких вольных матросов, по свидетельству Рейнеке, в Севастополе было до 350 человек. Как видно из того же дневника Рейнеке, Нахимов уделял им специальное внимание и не назначал на марсы, пока они не научатся стрелять.

Переписка Воеводского с Рейнеке содержит много сведений о руководстве Нахимова обороной Севастополя и его взаимоотношениях с Меньшиковым (см. док. № 311). Некоторое представление о частых визитах Нахимова на батареи дает выписка из журнала батареи лейтенанта А. А. Бутакова (док. № № 320, 361). Документа № № 323, 326, 364, 400, 412 показывают отеческое отношение Нахимова к раненым, так же как и ко всем защитникам Севастополя (док. № № 336, 343, 391). Чрезвычайно интересно подлинное письмо адмирала (док. № 373) об обстановке в Севастополе в марте 1855 г.

Из ряда документов видно особое внимание, которое Нахимов уделял пароходам, находившимся под парами в бухтах Севастополя, как единственным боевым единицам флота, способным к ведению боевых действий на ходу, в условиях тесной блокады.

Документа, приведенные в сборнике, и введение к нему убедительно доказывают, что оборона Севастополя является в истории военного и военно-морского искусства ярким примером умелого использования всех сил и средств для организации обороны главной базы флота с суши и с моря.

При обзоре документов периода Севастопольской обороны, вызывает недоумение тенденциозность, проявленная [233] составителями сборника и его редактором в отношении выдающегося деятеля этой обороны военного инженера Тотлебена, с которым, как известно, Нахимов находился в большой дружбе. Автор комментариев В. Д. Поликарпов приложил немало усилий, чтобы очернить имя Тотлебена (см. стр. 696 и 698). Авторы введения не только не поправили ошибки комментатора, но, по сути дела, с ним солидаризировались, ни разу не упомянув имени Тотлебена, хотя о военно-инженерных работах в Севастополе они говорят на стр. X и XI введения.

В этой связи необходимо напомнить Характеристику Тотлебена, данную в журнале «Вопросы истории»: «Не рассматривая политическую деятельность Тотлебена в последующее время, редакция считает, Что Тотлебен являлся выдающимся русским инженером, руководил всеми оборонительными работами в Севастополе и сыграл большую положительную роль в его защите в 1854-1855 годах»3.

Последний, пятый раздел сборника «Ранение и смерть. Воспоминания о П. С. Нахимове» — состоит из рассказов очевидцев, сослуживцев и друзей Нахимова. Можно пожалеть, что в этот раздел не включены «Подробности о кончине адмирала Нахимова» из «Материалов для истории Крымской войны...» издания 1871 г.4.

Следует отметить наличие в сборнике ряда незначительных и повторяющих друг друга документов, которые без всякого ущерба могли бы быть исключены. Так, например, в первом разделе — часть документов о плавании кадетов морского корпуса; в четвертом разделе — документы о посылке барометра и термометра, о закупке мяса (док. № № 310, 335, 337 и др.)

Личная жизнь Нахимова в какой-то Мере освещается в его переписке с Рейноке и в письме к С. С. и А. С. Нахимовым. Но ряд вопросов, связанных с личной жизнью Нахимова, упоминаемых в его переписке с Рейнеке, остаются неизвестными, например, причины, из-за которых Нахимов в течение длительного срока находился на излечении за границей.

Нуждается в комментариях значительно большее количество документов сборника, причем не только в виде биографических справок об упоминаемых в тексте лицах, но в основном для связи документов сборника с документами, не опубликованными. В имеющихся же комментариях преобладает биографический материал.

Одним из недостатков сборника является весьма ограниченное количество иллюстраций, которые сводятся к единственному портрету Нахимова и нескольким схемам. Между тем для читателя представляют безусловный интерес чертежи ряда кораблей (корвета «Наварин», фрегата «Паллада», линейного корабля «Силистрия»), крупная репродукция карты Черного моря того времени и планов обороны Севастополя, не говоря уже о репродукциях картин и гравюр. Слишком краток помещенный в сборнике терминологический словарь. В нем не объясняется даже слово «шпринг», неоднократно встречающееся в публикуемых документах; имеющиеся термины объяснены часто неясно или просто неверно (например, шхуна, пеленг и др.).

Следовало бы значительно расширить библиографию сборника, в которой опущен ряд ценных изданий. Так, например, в разделе литературы о П. С. Нахимове, изданной до 1917 г., не упомянут оригинальный рассказ художника В. В. Верещагина «В Севастополе», не приведена книга Северцев-Палилова «В Севастополе» (1914, СПб). «Путеводитель по Севастополю и бастионам» (1857), в котором подробно указаны все места, связанные с боевой Деятельностью Нахимова; отсутствует книга вице-адмирала французского флота Жюрьена де ла Гравьера «Флот настоящего времени» (СПб. 1874), нет в списке и книги Богдановича «Наварин».

Досадна и некоторая неряшливость в оформлении сборника. Так, на обложке читаем: «П. С. Нахимов. Документы», а на титульном листе: «П. С. Нахимов. Документы и материалы».

Несмотря на отмеченные недостатки, сборник дает полезный материал не только для военного историка, но и для всех интересующихся деятельностью адмирала П. С. Нахимова и Севастопольской обороной.

Р. Н. Мордвинов, Л. А. Фридман.

Комментарии

1. В. И. Ленин. Соч., т. 17, стр. 95.

2. ЦГАВМФ, ф. 283, д. 4949, л. 63 об.; д. 8006, лл. 2-4; ф. 19, отд. писем, д. 5, 1840 г., п. 7, лл. 1-2; ф. 243, д. 5023, лл. 26, 37, 45, 46

3. «Вопросы истории», 1955, № 7 стр. 125.

4. Ук. соч., вып. I, стр. 65-76.