№ 70
3. Вопрос об основах организации верховной власти Англии
Заседание 1 ноября 1647 г.
Капитан Аллен. Произносит речь, в которой утверждает, что по личному убеждению и убеждению различных других божьих людей, ближайшей задачей, которая стоит перед нами, является отнятие у короля и лордов права «veto».
Капитан Картер — высказывается, что он не находит в своем сердце склонности молиться, как прежде, за короля, чтобы бог благословил его царствование.
Комиссар Каулинг — произносит речь, утверждая, что меч служил единственным способом, которым мы время от времени восстанавливали наши права и которым, как он всегда читал в священном писании, восстанавливались права народа: мечом наши предки защищали свои свободы от датчан и норманнов, когда они находились в состоянии столь тяжкого порабощения, что англичанин пользовался таким же презрением, как в настоящее время ирландец...
Кромвель ...Переходим к мероприятиям, которые нужно предпринять, и к тому, что должно быть сделано для этого. Я полагаю, что наиболее правильным разрешением вопроса будет поручить парламенту, чтобы последний устроил это дело ...И я думаю, что армии следует довольствоваться тем, что находится в ее сфере деятельности. Из того, что сделано армией, «Дело армии» 1 правильно составлено. Многое в нем полезно и заслуживает одобрения, но я не знаю, в какой мере мы должны принуждать к его принятию. Или существующий парламент является [98] настоящим парламентом или он вовсе не парламент. Но если он — не парламент, то он — ничто, и вместе с тем и мы также ничто; если до сих пор он был парламентом, то к нему и должны быть направлены наши пожелания. Если бы я мог усмотреть явно выраженную волю народа в виде подписей или голосования, я был бы удовлетворен, ибо преимущество имеет та форма правления, которая отвечает народным желаниям, а то, что я усматриваю, приводит меня к убеждению в удовлетворительности ныне существующей формы правления.
Возьмите, например, евреев, — они были сначала разделены на семьи и жили под управлением старейшин, затем они состояли под властью судей и, наконец, царей. Когда они пожелали царя, они стали его иметь на первых порах избираемого, а затем наследственного. И при всех этих образах правления они были счастливы и довольны. Если вы достигнете лучшего, если вы замените существующее даже наилучшей формой правления, — она будет простой видимостью, она будет, по выражению апостола Павла, только «прахом и грязью по сравнению с Христом». 2 Зачем спорить так упорно из-за преходящего, раз у нас не будет той настоящей свободы, из-за которой мы рисковали жизнью и имуществом? Если бы каждый вздумал настаивать на своем при устройстве правительства, я думаю, что государство пришло бы в состояние полного разрушения.
Поэтому предоставим обсуждение вопроса о соответствующем образе правления для английского королевства парламенту, правильно составленному в порядке своего образования и выбора — в рамках, определение которых я предоставляю самому парламенту. Ограничимся следующей заботой: выборы или порядок образования парламента весьма неправильны, так как я могу указать, что в то время как одна корпорация посылает в парламент двух депутатов, другая только одного. Я настаиваю, что должно быть упорядочено избрание членов парламента. Существует еще и другое, а именно: вопрос о вечности парламента, так как у народа нет уверенности, что парламент не сделается вечным, а это идет вразрез с интересами королевства. Что касается до других вопросов, а именно о праве короля налагать «veto», которое, по вашему мнению, может быть вовсе отменено, то предоставим разрешение этого вопроса парламенту и армии.
Агитатор Аллен ...Расхождения между нами заключаются в вопросе о короле и лордах, так как некоторые высказываются против звания и сана короля и лордов. Что касается меня, то для меня очевидно, что мы должны прочно стоять за то, что начали, и я полагаю, что мы не можем называться христианами, если с этим не справимся. Что касается прежде всего короля, то вы высказываетесь за сохранение королевского сана постольку, поскольку это будет соответствовать, а не противоречить свободам королевства. Поистине я и сам того же мнения. Если сохранение королевского сана будет не соответствовать свободам Англии, а нарушать их, тогда уничтожьте его, но если сан короля может быть сохранен на указанных основаниях, что, как я полагаю, может быть сделано, то сохраните его и это является не только нашим мнением, но и тех, которые составили «Дело армии».
Агитатор Сексби ...Мы читаем в словах священного писания: «Я хотел исцелить Вавилон, но Вавилон не хотел исцелиться». 3 Я думаю, что мы стремимся исцелить Вавилон, хотя он этого не хочет ...Я думаю, что мы стремимся установить власть, которую бог обрек на гибель. Мы стремимся установить королевскую власть или долю ее, между тем как бог обрек ее на гибель; она является не чем иным, как тяжким камнем, который, если на него кто-либо упадет, то он убьет его... 4 [99]
Уайльдман. Что касается предмета споров, то я думаю, что персонально король и лорды не связаны друг с другом; как вы говорили, никто не имеет каких-либо возражений против лордов или их звания. Спор состоит в том, должны ли мы изменить древние основы нашего образа правления, предоставив королю и лордам те права, которых они не могли никогда требовать ранее... Согласно присяге короля, приносимой при коронации, 5 он обязан издавать те законы, которые желает народ. В силу этого, я полагаю, что они должны признаваться законами ранее, чем поступят к нему. Они являются законами, которые он должен утвердить и поэтому считаются законами прежде, чем поступили к нему. Предоставление королю законодательной власти противоречит его собственной присяге, приносимой при коронации, и предоставлением таких полномочий королю было бы признание за ним права отклонения всех законов путем «veto». Что же касается лордов, то так как основой всякой законности является народное избрание, представляется несправедливым, чтобы они обладали таким полномочием...
Айртон ...Поистине я полагаю, что содержание договора, который английский народ заключил со своими королями, состоит в том, что короли должны давать народу свое согласие на те законы, которые он им представит, и так это подразумевалось и происходило на практике. Но является весьма очевидным, на основании самой коронационной присяги и всей имевшей место практики — посылки законов королю — на основании всего этого представляется очевидным, что означенные законы стоят в какой-то зависимости от короля и от его согласия на их издание. Я убежден в том, что если в конституции никогда не было ясным, чтобы законы имели надлежащую силу без королевского согласия, то ясен — если что-либо представляется ясным в первоначальной конституции английского королевства — именно тот факт, что законы должны посылаться ему на утверждение; употреблялось выражение — для утверждения или санкции — leges quas vulgus elegerit corroborandas. 6
Я полагаю, если мы примем во внимание, что до сих пор все законы посылались королю для утверждения и если его отказ в утверждении некоторых из них — не полный отказ, но совет — если это вовсе не создавало опасности для прав народа, со стороны его «veto», то посылка ныне рассматриваемых предложений для получения его согласия не может повредить правам народа в большей степени, чем вся предшествующая посылка ему законов...
В настоящее время, если король путем какого-либо действия подтвердит то, что сделал парламент и осудит все то, что было совершено против парламента, разве он не признает для всех последующих поколений, что в случаях, грозящих безопасности королевства, когда парламент решал вопросы, относящиеся к этой безопасности, он мог издавать законы без участия короля? Со своей стороны я полагаю, что ничто не может быть более ясным, чем это. С моей точки зрения я считаю, что является общим правилом (для парламента), что законы должны представляться на утверждение короля, и что, по моему мнению, [100] без какого-либо признания со стороны короля, относящегося к данному вопросу, законы, касающиеся безопасности государства, когда они не могут быть отсрочены для представления королю, являются законами без его утверждения...
Полковник Рейнборо (задает вопрос, почему лорды и общины не могут заседать вместе, составляя одну палату?).
Айртон (возражает, указывая, что такое положение вещей представляется опасным). 7
Полковник Тичборо ... Издание законов должно состоять в том, что народ должен изъявлять свою волю, а права короля и лордов должны состоять в том, что законы подлежат представлению на их рассмотрение; если они найдут возможным утвердить законы, принятые палатой общин, они и должны это сделать; если же они не признают возможным их скрепить своей подписью, они должны передать такие законы на (новое) рассмотрение палаты общин; если после этого рассмотрения палата общин заявит, что принятие их необходимо для общественной безопасности народа, такие законы становятся действующим и связующим правом, хотя бы их не подписал ни король, ни лорды...
Айртон (находит возможным, что в тех случаях, когда законами, принятыми палатой общин и признанными относящимися к «безопасности государства», затрагиваются личные и имущественные права лордов, последним может быть предоставлено право изъятия себя из-под действия указанных выше законов). 8
Уайльдман ...Божьи люди королевства никогда не успокоятся, если вся полнота государственной власти не будет прямо сосредоточена в руках общин. Я глубоко убежден, что согласно тому, что нам здесь предложено, полномочия палаты общин значительно уменьшены по сравнению с тем, что составляет ее право, а не с тем, чем она располагает в настоящее время, вследствие узурпации короля и лордов. Если здесь говорилось, что никакой закон не должен быть издан без согласия общин, то это предполагает каких-то других законодателей кроме представителей палаты общин. Если говорилось, что в некоторых случаях лорды должны заседать, как палата парламента, давая согласие на законы, то это предоставляет им такие полномочия, которыми они никогда не пользовались до норманнского завоевания: ведь вы же сами ссылались на королевскую присягу, где говорится о том, что король должен изъявлять свое согласие на те законы, которые одобрил народ, а лорды не имеют таких полномочий...
Айртон ...Здесь говорят о законах по древней конституций и по узурпации, но я не нахожу, чтобы лицо, которое говорило об этих предметах, представило какие-либо доказательства, в чем заключалась древняя конституция или в чем состояла узурпация; оно лишь представило такие доказательства в отношении королевской присяги; то, что было представлено, является утверждением, что по древней конституции имело место издание законов без согласия короля. ...Едва ли такое лицо может найти какой-либо изданный в английском королевстве закон, в котором не было бы выражено участие лордов и короля в следующей формуле: «постановлено королем, лордами и общинами». Законы всегда издавались таким порядком и не имел места никакой перерыв и не было никаких воспоминаний об отличном от этого порядке издания законов; все законы, изданные общинами, посылались лордам для их согласия; лорды вносили изменения и отсылали обратно общинам для их согласия; (обе палаты) образовывали конференции и, если [101] соглашение не было достигнуто, общины отказывались и не настаивали на своей точке зрения... Две основные власти английского королевства разделены между лордами и общинами ...Судебная власть преимущественно принадлежала лордам, но палата общин действовала совместно с ними; законодательная власть преимущественно принадлежала общинам, но совместное участие в ней лордов практически испрашивалось... Таким образом указанные выше две власти — законодательная и судебная — осуществлялись совместно лордами и общинами, и никто из них не мог осуществлять одну или другую без взаимного согласия...
Комиссар Каулинг ...В настоящее время нужно считать основным законом не то, что права общин не должны быть восстановлены, но именно то, что они должны быть восстановлены. Что будет с нами, если мы восстановим общины не для какой-либо иной цели, а лишь для поддержания норманнской прерогативы?..
Во времена короля Альфреда общины одни имели всю власть...
Полковник Рейнборо. Я просил бы генерал-комиссара 9 отложить в сторону конституцию и обычаи, а рассмотреть вопрос с точки зрения его справедливости и разумности и не основываться на конституции, которую мы неоднократно сокрушали...
Айртон. Я полагаю, что ни у одного человека не возникает вопроса, что то, что справедливо и разумно в применении к данной конституции, не является справедливым и разумным в применении ко всякой конституции... Я желаю только того, чтобы мы обратили внимание на «безопасность» — неприкосновенность нашей личности, нашего имущества и нашей свободы. Пусть она будет рассматриваться как верховный закон и тогда будем судить о (достоинствах) положительной конституции с той точки зрения, в какой мере эта конституция соответствует такому пониманию «безопасности»...
Агитатор Уайльдман. Я желал бы, чтобы мы обратились к принципам и правилам о справедливом образе правления вместо аргументов, основу которых составляет «безопасность»: последние являются неточными.
Айртон. Правительство короля и лордов не уступает в законности никакому иному на свете; поистине оно является самым законным правительством на свете. «Volenti non fit iniuria». 10 Люди не могут желать причинить себе вред и если они согласились поставить себе короля с переходом его власти по наследству, в этом не содержится ничего незаконного. Они могут сделать его избираемым или наследственным. Они могут предоставить ему абсолютную или ограниченную власть. Здесь имеется «Народное соглашение», которое соответствует сказанному. Вот соглашение, составленное, когда народ боролся за свою свободу и вновь восстановил короля...
Я не буду говорить вам о принципах справедливого образа правления, если вы признаéте, что все правительства, которые установлены путем (народного) соглашения, законны. Вместо этого я буду обсуждать вопрос о той или иной его форме, которая могла бы согласоваться с народной свободой. Таким путем мы достигнем благоприятного результата. Существует одно основное правило, что все правительства должны существовать для охраны безопасности населения.
(В результате обсуждения было постановлено: передать вопрос на согласование комиссии).
The Clarke Papers, v. I, pp. 367-370, 376-377, 386, 388-389, 395-404. [102]
Комментарии
1. В начале октября 1647 г. пять кавалерийских полков под влиянием левеллеров избрали новых уполномоченных (агитаторов) взамен прежних, переставших удовлетворять солдат. 18 октября новые уполномоченные (агитаторы) представили генералу Ферфакс свою программу под наименованием «Правдивое изложение требований армии» (или сокращенно «Дело армии»). Программа заключала в себе двоякого рода меры: временные (очищение состава парламента и его роспуск не позднее, чем через год) и постоянные. Основная идея «Дела армии» — «всякая власть искони и по существу воплощается в народе английской нации в его целом» и «что его (т. е. народа) свободный выбор или согласие через своих представителей является единственным первоначальным основанием всякого истинного правительства».
В «Деле армии» была предусмотрена выработка высшего основного закона (law paramount), которого не может изменять парламент. Этим законом устанавливается: созыв парламента каждые два года, всеобщее избирательное право (для мужчин), принадлежность полноты власти нижней палате (т. е. очевидно без права «veto» для короля и палаты лордов), упразднение монополий, десятин, сведение законов к размеру одного тома и др.
2. Послание к филиппийцам, гл. III, 8.
3. Книга пророка Иеремии, I, 9; ХШ, 23.
4. Евангелие от Матвея, XXI, 44, Книга пророка Захарии, XII, 3.
5. Форма коронационной присяги королей неоднократно менялась. В XIII-XIV веках в этой присяге между прочим указывалось, что король обещается соблюдать и оберегать (hold and keep) законы и обычаи королевства, которые найдут желательными общины королевства (quas vulgus elegerit). Значение этой формы представлялось спорным, т. к. было неясно, имелось ли здесь в виду обещание короля «соблюдать и беречь» существующее законодательство или же он обязывался утверждать все законы, которые были приняты палатами. Последняя точка зрения, по мнению Мэйтленда, была неприемлема, т. к. она в сущности исключала короля от всякого участия в законодательстве (Maitland. Constitutional History of England. Cambridge, 1920, p. 287). Ко времени Карла I текст коронационной присяги подвергся изменениям в том смысле, что в ней была более точно выражена та мысль, что указанное выше обещание короля относится к соблюдению существующих законов королевства.
6. Буквально — «законы, которые народ представил для утверждения».
7. Вопрос Рейнборо и ответ Айртона воспроизведены в «Clarke Papers» настолько неточно, что буквальный перевод не представился возможным.
8. Речь Айртона воспроизведена в «Clarke Papers» настолько неточно, что буквальный перевод не представляется возможным.
9. Айртон.
10. «Кто соглашается на какое-либо действие, права его не нарушаются этим действием».