№ 278
Сaмyил Фортрей. 1 Выгода и благосостояние Англии, заключающиеся в увеличении запасов и расширении торговли этого государства, 1663 г.
(Извлечения)
...Как оказывается, земля общинных полей почти повсеместно в стране со всеми принадлежащими к ней угодьями дает не более одной третьей части той арендной платы, которую эта самая земля могла бы дать, будь она огорожена и если бы она принадлежала частным лицам, каждому в отдельности. А в больших общинах дом с относящейся к нему общинной землей приносит не больше четверти той арендной платы, которую она могла бы принести, если бы эта земля принадлежала частным собственникам. И все это из-за столкновения множества различных интересов, из-за чего люди не могут притти к соглашению, как наилучшим образом и с наибольшими выгодами использовать общинную землю. Поэтому много земли обрабатывается с большой затратой труда [321] и с малой выгодой, и много земли истощено до того, что скот подыхает с голоду, население беднеет, и в стране увеличивается только нищета и больше ничего. Путем же огораживания земли все эти недостатки устраняются.
Могут возразить, что и при огораживании земли возникнет много других недостатков, причем главные возражения указывают на то, что такая мера вызовет значительное уменьшение населения и недостаток в злаках; так думали предшествующие парламенты, что и подтверждается их оппозицией этой мере на том основании, что огораживание земли превратит всю землю в пастбище, сотня акров которого едва сможет прокормить пастуха и его собаку, в то время как теперь это количество земли кормит много семей, занятых обработкой земли; кроме того, опыт показал, что во многих городах, имевших большое население, пока жители их занимались обработкой земли, — теперь, когда земля огорожена, население сильно уменьшилось.
На это я отвечаю.
Во-первых, огораживание не встретило бы возражения, если бы не оказалось, что большинство землевладельцев пыталось уже ввести его, что именно и является сильным доводом в пользу данной меры, так как если бы землевладелец не предполагал, что этим он поднимет цену на cвою землю, то его никогда не удалось бы убедить сделать это. Причиной же, почему это будет выгоднее землевладельцу, является то, что арендаторы смогут получать большие доходы, иначе мы не видели бы в них такой жадности к пастбищам, за которые они платят высокую арендную плату, когда могут иметь достаточно пахотной земли за полцены. А это показывает, что огораживание выгоднее, раз та же самая земля поднимается при этом до более высокой цены.
Во-вторых, что касается злаков, то их будет ничуть не меньше при огораживании, но даже больше, хотя значительно меньше земли будет обрабатываться. И это потому, что тогда каждый искусный фермер будет пахать только ту землю, которую он найдет наиболее подходящей для этого, и не долее того, пока она будет приносить ему доход. Таким образом он с одного акра получит более зерна, чем на общинных полях с двух акров, так что один акр сохранится для другого использования, не говоря уже об экономии рабочего скота и человеческого труда. На общинных же полях, если арендатор не возделывал землю, доход от земли терялся, вследствие чего арендатор вынужден был постоянно возделывать землю, хотя в убыток и ущерб и земле и себе, так что и земля, и труд, и расходы пропадали без пользы, в то время как в других условиях они могли бы быть употреблены на пользу и выгоду королевству.
В-третьих, что касается уменьшения населения при огораживании, то, если считать, что огораживание увеличивает богатство страны, а этого отрицать нельзя, то как же может быть, чтобы рост производства и богатства уменьшал население? Нельзя себе также представить, чтобы люди, жившие в городах, называемых теперь малолюдными, все погибли, потому что они здесь больше не живут. В действительности, они только перешли на другие места, где они могут лучше устроиться сами, и дать бóльшую выгоду обществу...
В-четвертых, на ста акрах пастбища может столько же или даже больше семейств существовать и находить себе занятие производством сукна, сколько на гораздо большей площади пахотной земли; они не всегда находят для себя удобным, может быть, проживать именно там, где разводятся овцы и получается шерсть. Таким образом, и большие и малые города окажутся сильно населенными, и королевство не потерпит никакого ущерба.
Поэтому, если благодаря огораживанию сама земля поднимается в цене и с меньшей площади будет получаться больше продукции; если, [322] действительно, это не вызовет уменьшения населения страны, но, в крайнем случае, лишь переселение людей из мест, где они без выгоды для общества и без пользы для себя работали и трудились, в более удобные места, где они с меньшими усилиями могут получить больше, пользы и для себя и для общества; если производства и другие прибыльные занятия нашей страны будут расширяться, благодаря тому, что в них примут участие те люди, которые бесплодно потребляли, а не увеличивали продукцию страны, — то нельзя отрицать, что это будет достигнуто только поощрением огораживания, что и поведет к увеличению богатства и изобилия в стране; а это весьма заслуживает поддержки и внимания парламента.
Fortrey. England’s Interest and Improvement, consisting in the increase of the store and trade of this Kingdom. London, 1663. [«Меркантилизм», Ленинград, 1935 г. стр. 185, 191-192, 193].
Комментарии
1. Самуил Фортрей (1622-1681) — сын торговца, происходил от переселившихся в Англию гугенотов. Памфлет Фортрея неоднократно переиздавался после выхода в свет. В современной ему литературе, а также позже, он неоднократно цитируется. Идеи автора носят меркантилистический характер.