Борьба народных масс — одна из центральных тем истории английской революции. В ней раскрывается вся внутренняя противоречивость этой революции: буржуазной по своим целям и практическим завоеваниям и глубоко народной по своим движущим силам и по субъективным устремлениям этих сил. Освещение внутренней противоречивости буржуазной революции — важнейшая задача данной темы.
«В буржуазных революциях, — отмечал В. И. Ленин, — главная задача трудящихся масс состояла в выполнении отрицательной или разрушительной работы уничтожения феодализма, монархии, средневековья. Положительную или созидательную работу организации нового общества выполняло имущее, буржуазное меньшинство населения. И оно выполняло эту задачу, вопреки сопротивлению рабочих и беднейших крестьян...» 1. Естественно, что вся эта «положительная работа» имущих носила откровенный классово эгоистический характер. Это с полной очевидностью проявилось в аграрном законодательстве английской революции, использовавшей конфискованные земли роялистов-делинквентов не для наделения малоземельных и безземельных крестьян, а для обогащения толстосумов-кредиторов парламента, членов парламента, армейской верхушки. Самым вопиющим проявлением классового эгоизма имущих был акт об отмене рыцарского держания 24 февраля 1646 г., т. е. присвоение лендлордами права частной собственности на свои маноры, тогда как массы крестьян — держателей земли в этих манорах — были оставлены на положении бесправных и беззащитных копигольдеров, что создавало юридические предпосылки для торжества системы ленд-лордизма. С другой стороны, и вся политика парламента в области торговли, промышленности, налогообложения означала сознательное перекладывание бремени гражданской войны на плечи трудящихся [191] города и деревни. Таков был «социальный фон», на котором разыгрывались события 1646-1647 гг.
Имея в виду противоречия в лагере революции, следует отметить основные из них. Сначала о пресвитерианах. Опираясь на круги лондонского Сити, пресвитерианское большинство парламента хотело избавиться от армии «Нового образца», как наиболее радикально настроенной, а затем уже договориться с плененным королем об условиях, на которых он согласен вернуться в Лондон, чтобы «освятить» царство буржуа и лендлордов. Так возник один узел противоречий: между пресвитерианским большинством парламента и индепендентским ядром армии. Другой узел противоречий возник в самой армии: между «шелковыми индепендентами» — офицерской верхушкой во главе с Кромвелем и представителями мелкобуржуазной демократии — армейскими левеллерами, прежде всего «агитаторами». Конфликт внутри армии отражал более общий факт: раскол некогда единой партии индепендентов и выделение из нее партии левеллеров — мелкобуржуазных революционеров-демократов, выразивших в своей деятельности острое недовольство широких масс результатами революции, как политическими, так и социально-экономическими. Этот факт свидетельствовал о важнейшем классовом сдвиге, знаменовавшем наступление нового этапа в развитии революции, в связи с чем изменилась расстановка сил в лагере революции. Индепенденты перестали олицетворять радикальное крыло революции, превратившись на новом этапе в «партию умеренных»; пресвитериане из умеренных сторонников революции превратились в партию контрреволюции, готовую на прямое предательство дела революции.
Итак, после первого акта революции у власти оказалась пресвитерианская буржуазия, по отношению к которой единственно реальной оппозицией стала мелкобуржуазная демократия. Но последняя оказалась очень слабой. Ей ни на один момент не удалось вырвать руководство революцией из рук классов — союзников. В результате в большинстве областей общественной жизни революция осталась незавершенной. Буржуазии нужно было лишь получить доступ к власти, во всем остальном она предпочитала сохранить средневековые институты, за которыми чувствовала себя в большей безопасности, нежели в условиях установления своего «чистого господства».
О причинах слабости партии левеллеров здесь нет возможности говорить подробно. Но необходимо указать, что в области аграрного законодательства, в частности в вопросе о судьбе копигольда, их программу можно рассматривать лишь как более радикальный вариант индепендентской аграрной программы. Не сумев достаточно четко отдифференцировать себя от «шелковых индепендентов» в области социально-экономической, левеллеры не сумели вызвать общенационального движения в свою пользу. Тем самым они осудили на поражение и свою политическую программу — самую демократическую, которая когда-либо раньше выходила из среды сторонников парламента — круглоголовых.
Наиболее важными в познавательном смысле следует считать следующие темы для семинарских докладов: «Конфликт между [192] парламентом и армией», «Левеллерское движение в армии», «Политические воззрения левеллеров», «Проект конституции шелковых индепендентов», «Народное соглашение» (сравнительный анализ, четыре редакции), «Конференция в Петни» и другие.
Комментарии
1. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 168-171.