Годъ 7-й. Кн. XXVI. ЭТНОГРАФИЧЕСКОЕ ОБОЗР-БНІЕ. Изданіе Этнографическаго Отдѣла Общества Любителей Естествознанія, Антропологіи и Этнографіи, Императорскаго состоящаго при Московскомъ Университетѣ. ---------------------- 1895, № 3. ПОДЪ РЕДАКЦІЕЙ (эеЛретарл ^тног^ас^иъескаго Ѳтагала fl, j4. уІНЧУКА. МОСКВА. высочайше утв. Т-во Скорой А. А. Левенсонъ. Коммиссіонѳры ИМПЕРАТОРСКхѴГО Общества Любителей Естествознанія въ Москвѣ, Петровка, д. Левѳнсонъ. 1 8 9 5. 52 ЭНТОГРАФИЧЕСКОЕ ОБОЗРѢНІЕ. Начало господства казаковъ относитъ Мухаммедь-Хайдеръ приблизительно къ 1465 (-6) году (870 хеджры). Изъ двухъ братьевъ и основателей казацкаго народа Гирей былъ старшій; послѣ него ханскій престолъ унаслѣдовалъ его сынъ Бурундукъ; послѣ Бурундука слѣдовалъ сынъ Джанибека Касимъ. Касимъ, какъ младшій братъ (собственно двоюродный братъ), сначала покорялся Бурундуку, по съ теченіемъ времени его популярность (вѣроятно, благодаря военной доблести) среди народа увеличи­ валась и достигла, наконецъ, того, что Бурундукъ остался всѣми покинутый, былъ изгнанъ, и престоломъ завладѣлъ Касимъ. При этомъ умномъ ханѣ поднялось могущество казаковъ такъ,- что его имя наводило страхъ на сосѣдей, и Мухаммедъ-Хайдеръ нахо­ дитъ возможнымъ говорить, что послѣ Джучи-хана не было столь могущественнаго въ Дештъ-Кипчакѣ, какъ Касимъ; онъ умеръ въ 1518 году (929 хеджры), и съ его смертью на время блекнетъ и сила и слава казаковъ. Касиму наслѣдовалъ его сынъ Мамашъ, послѣ Мамаша ханствовалъ племянникъ Касима Тагиръ, а затѣмъ братъ послѣдняго Буйдашъ, который въ 1533 (-4) году (940 хеджры) умеръ.—Характерно то, что могущество казаковъ, сколько можно понять изъ словъ Мухаммедъ-Хайдера, обусловливалось притокомъ новыхъ кочевниковъ, такъ же, какъ и упадокъ ихъ власти—уходомъ многихъ приверженцевъ: такъ означенный авторъ говоритъ послѣ того, какъ онъ упоминаетъ, что у Касима было болѣе милліона подданныхъ, что во время Буйдашъ-хана казаковъ было не болѣе двадцати тысячъ, а затѣмъ, что послѣ смерти завоевателями черезъ степь, отсталъ отъ войска и умиралъ отъ голода и жажды, но былъ спасенъ спустившейся съ неба бѣлой гусыней (коз ак). Вступивъ съ этой бѣлой гусыней (каз-ак) въ бракъ, Калча-Кадыръ сдѣлался родоначальникомъ казаковъ, т. е. киргизовъ (И. .Казанцевъ: Описаніе киргизъ-кайеакъ. СПБ. 1867 г.), Естественно, что вольные люди неоднократно появлялись во время разныхъ переворотовъ въ степи, и казаки (т.-е. подоб­ ные давшимъ начало современнымъ киргизамъ), о которыхъ мы говоримъ, конечно, не были первыми въ исторіи тюрковъ, такъ какъ таковые, вѣроятно, существовали въ различныя времена въ смыслѣ недовольныхъ и бѣглецовъ отъ существующаго строя; но другимъ не удалось оставить послѣ себя слѣдовъ и образовать народность, подобную казакамъ Гирея и Джанибека. Что слово „казакъ“ слѣдуетъ понимать именно въ смыслѣ вольнаго, бродя­ чаго человѣка, повидимому, подтверждается и тѣмъ, что и паше казачество, воспринявъ тюркское слово и, вѣроятно, сохранивъ его въ его первоначаль­ номъ смыслѣ, именно представляло бродячій элементъ независимыхъ людей. 54 ЭТНОГРАФИЧЕСКОЕ ОБОЗРѢНІЕ. или киргизъ-казаки, ничто иное какъ политически цѣльное, но этнографически и антропологически розное племя, состоящее изъ разныхъ элементовъ,—а съ другой стороны, что киргизы получили свое начало отъ узбекскаго улуса, и, слѣдовательно, насъ не можетъ удивлять близкое сходство—тѣсная связь, между тѣми и другими, которое выражается первымъ дѣломъ въ общности многихъ родо­ выхъ именъ, какъ то: канглъг, наймамъ, аріынъ, каштамгалы, кунгратъ, кирейтъ, табынъ, тама, кипчакъ, тасъ и др.; насколько Мухаммедъ-Хайдеръ считаетъ своихъ казаковъ узбекскаго проис­ хожденія, видно уже изъ того, что онъ ихъ называетъ узбекамиказаками ’). Интересно то, что происхожденіе киргизовъ изъ сбродныхъ, такъ сказать случайныхъ, элементовъ подтверждается ихъ собствен­ ными преданіями. По однимъ изъ нихъ киргизы считаютъ себя вы­ ходцами изъ Туркестана, по другимъ—изъ Крыма; иныя преданія передаютъ, будто киргизы пришли съ Евфрата, другія преданія утверждаютъ, что киргизы составляли нѣкогда одно племя съ си­ бирскими татарами-алатами. Есть преданія, согласно которымъ киргизы произошли отъ ногайцевъ, жившихъ на Волгѣ. Киргизы же Тургайской области считаютъ себя происшедшими отъ ногай­ цевъ, бѣжавшихъ (при преслѣдованіи калмыками) въ Уральскія горы; отъ этихъ послѣднихъ ногайцевъ, говоритъ преданіе, произо­ шли не только киргизы, но и башкиры и каракалпаки. . Мы выше указали на общность родовыхъ именъ у киргизовъ и узбековъ; слѣдуетъ вообще замѣтить, что многія родовыя имена повторяются у разныхъ тюркскихъ племенъ, какъ, напр., у туркменъ, каракиргизовъ, алтайскихъ тюрковъ, каракалпаковъ и башкиръ (и киргизовъ съ узбеками). Въ послѣдующемъ изложеніи мы неодно­ кратно будемъ сталкиваться съ разнообразными именами родовъ, которыя встрѣчаются одновременно у разныхъ современныхъ наЗдѣсь у мѣста указать, что киргизы-букеевцы называютъ ногайцевъ, составляющихъ въ настоящее время киргизскій родъ въ Букеевской степи „ногай-казакъ“ (см. „Киргизы Букеевской орды“, в. I., стр. 36). По словамъ Н. И. Гродекова („Киргизы и кара-киргизы Сыръ-Дарьинской об., т. I — юридическій бытъ“. Ташкентъ 1889 г.), современные киргизы Сыръ-Дарьпнской области, во-первыхъ, сами себя признаютъ узбекскаго племени, а вовторыхъ, преданіе о томъ, что они произошли изъ частей разныхъ узбек­ скихъ племенъ, живетъ еще въ устахъ современнаго народа. 56 ЭТНОГРАФИЧЕСКОЕ ОБОЗРѢНІЕ. ихъ, касается преимущественно обычаевъ, обрядовъ, характера и языка ихъ, и въ этомъ случаѣ онъ, повидимому, правъ, а его слова относительно языка подтверждаются и В. Радловымъ *); но Вамбери склоненъ признать и общій физическій типъ киргизовъ и древнее происхожденіе ихъ, съ чѣмъ мы положительно согласить­ ся не можемъ и противъ чего говорятъ многочисленные факты. Стараясь доказать этническую цѣльность и древность кирги­ зовъ, Вамбери указываетъ только на три основанія: во-первыхъ, на то, что Константинъ Порфирородный въ X вѣкѣ упоминаетъ слово „ казакія“, во-вторыхъ, что писатель Фирдоуси въ XI в. го­ воритъ о „казацкихъ ханахъ“, и въ-третьихъ, что языкъ кирги­ зовъ несетъ нѣкоторыя лингвистическія особенности, свойствен­ ныя и мадьярскому языку; это, по мнѣнію Вамбери, указываетъ на столкновеніе названныхъ двухъ племенъ уже въ VIII в. Какъ намъ кажется на основаніи послѣдняго довода Вамбери, мы, ни­ сколько не умаляя силы лингвистическихъ выводовъ, можемъ счи­ тать, что тѣ оригинальныя Формы венгерскаго языка, на которыя ссылается почтенный авторъ, указываютъ лишь на общія черты между венгерскимъ и иными тюркскими нарѣчіями, бывшими ' въ VIII в. у тѣхъ племенъ, которыя дали начало киргизамъ, и что тутъ киргизы, какъ народъ (въ современномъ смыслѣ слова), поло­ жительно ни причемъ; это тѣмъ болѣе именно такъ, что въ VIII в. мы никакихъ свѣдѣній о киргизахъ (казакахъ) не имѣемъ. Что же касается словъ Фирдоуси (см. Кир. Бук. орды, вып. I, стр. 272 и 273) и Порфиророднаго, которые упоминаютъ о казакахъ, то это только указываетъ на существованіе бродячихъ элементовъ уже въ древности, а отнюдь не на предковъ современныхъ киргизовъ * 2). Самъ же Вамбери 3) указываетъ, во-первыхъ, на значеніе слова ка­ 1) Образцы народ, литер, тюрк, племенъ, ч. III., СПБ. 1880 г. 2) Наше казачество, которое мы въ извѣстномъ смыслѣ можемъ съ пол­ нымъ правомъ приравнять къ древнимъ казакамъ Средней Азіи, образовалось при разныхъ условіяхъ и въ разныя времена: казаки запорожскіе, донскіе, уральскіе, сибирскіе и другіе представляютъ разныя группы даже отчасти въ антропологическомъ отношеніи, и неправы были-бы мы, если-бы пожелали связать болѣе позднюю по своему образованію группу съ болѣе раннею. На­ конецъ, „казакъ", какъ слово, есть звукъ пустой: оно могло переноситься отъ одного племени къ другому, отъ одной группы къ другой. 3) Das Türkenvolk in seinen ethnologischen und ethnographischen Beziehun­ gen. Leipzig. 1885.