ザ ,.，/ ウ с Р о д ъ І8Й (buùupcKio I-imi'iiiiTTU一 N ä 1 3 ____ 一 ...........................................................................^ \М о п р О О Ы 8aWHi.XTI.nl ノ ー . s ^ д щаигмчмч»-' ^■ ■■■■s-JC' -fc , ': СОДЕРШАНІЕ ІЮЛЬСКОЙ КНИЖКИ ： I. Сибирскіе вопросы ВЪ Государств. Думѣ. П . Головачева п . Органивація мѣетны хъ финансовъ въ Сибири. М. Боголѣпова i n . Одна изъ мѣръ для спаеен іязабы тагокрая. С, Востротина IV . Заблуж деніе ИЛИ фальвификація? V . 0КТЯ0РЬСКІ6 ДНИ ВЪ БарнаулѢ. . . . С. Иванова ■ C uôup я к а -ск и т а л ь ц а V I . Новый Оюрократйчеекіи опытъ надъ киргизами, л. Чермака _ і . Безпримѣрный процесеъ зайайкальвкихъ генераловъ. V I I I . И зъ хроники общеетвбннои ж изни Сибири. . . . . . . . . . . . . . . . . . ь Выборы въ Государственную Д ум у IX . Библіографія. П. Голубевъ. Отмѣыа выкупныхъ платежей. М ~ n a 5*te*№e^-'r': Н. Новомбергскій. Въ иоискахъ за матеріаламіі по исторіи Си­ бири. II. Г— ва С.-ПЕТЕРБУРГЕ. Типографія Альтшулера. Фонтанка 96. 1906. НОВЫЙ БЮ РО К РА ТИ Ч Е С К И ОІІЫТЪ НАДЪ КИРГИЗАМ И. 71 дѣлахъ каждаго района, или разбивались на 8 группъ по числу лошадей въ каждомъ хозяйствѣ. Результаты подсче­ та каждой изъ этихъ группъ сопоставлялись между собою и съданными слѣдующаго комбинаціоннаго подсчета, заключавшагося въ томъ, что всѣ хозяйства уѣзда разбивались на 2 группы— имѣвшія и не имѣвшія запашку, и въ предѣлахъ каждой изъ группъ— на подгруппы по отношенію къ куплѣ-продажѣ труда, т.-е. на 1) нанимающихъ батраковъ, 2) отпускающихъ батраковъ, 3) обходящихся безъ наймаи отпускаихъ, и еще 4) въ которую входили осѣдлыя, т. е. не кочующія хозяйства. Далѣе, въ предѣлахъ каждой изъ этихъ категорій, хозяйства разбивались на 8 подгруппъ по числу лошадей. Сопоставленіемъ данныхъ этихъ комбинаціонныхъ подсчетовъ между собою и съ данными подробныхъ бюджетныхъ описаній отдѣльныхъ типическихъ хозяйствъ устанавлива­ лось средне-типическое хозяйство. Втораяполовиназадачи— установленіе земельныхънормъ— была уже гораздо сложнѣе. Прежде всего, экспедиція при­ шла къ заключенію, что тѣ нормы, которыя приводятся въ сельско-хозяйственпыхъ справочникахъ для пастбищнаго хозяйства, — нужно сказать, что киргизское хозяйство въ степныхъ областяхъ, занезначительнымъ исключеніемъ, осно­ вано всецѣло на скотѣ, — какъ выработанныя главнымъ образомъ западно-европейской практикой, совершенно непримѣнимы для мѣстныхъ условій, ибо киргизскій скотъ глав­ нымъ образомъ, а въ иныхъ районахъ исключительно, про­ довольствуется и 'зиму, и лѣто подножнымъ кормомъ, и поэтому приходилось вырабатывать самостоятельный нормы и самостоятельные методы для этого. Въ концѣ концовъ рѣшили было примѣнить и здѣсь статистическій методъ，методъмассоваго счисленія, ибо при наличности зауральскихъ условій, зауральскихъ масштабовъ, всякій иной методъ ка­ зался неприложимымъ. Я долженъ остановиться немного, ради ясности, на характерѣ киргизскаго хозяйства и мѣстныхъ естественныхъ условіяхъ. Киргизъ Степного края— скотоводъ и при томъ кочевникъ, т. е. онъ всѣ свои потребности удовлетворяетъ скотоводствомъ и ведетъ кочевой образъ жизни, т. е. переходитъ со своими стадами съ мѣста на мѣсто большую часть НОВЫЙ БЮ РОКРАТИЧЕСКІЙ ОПЫТЪ НАДЪ КИРГИЗАМ И. 73 чтонаиболѣенадежнымъпоказателемъпроизводительностито­ го или иного пастбища, является самъ скотъ. Иначе говоря, изъ двухъ пастбищъ, при прочихъ равныхъ условіяхъ, то должно быть признано болѣе производительным' которое въединицу времени дастъ кормъ большему количествускота.ゾ Установивъэтоположеніе, экспедиція разбивала территорію уѣзда нарядъ однообразныхъ въ естественно^ъ отношеніи,— пастбищныхъ, главнымъ образомъ,— районовъ, причемъ гра­ ницы районовъ всегда совпадали съ границами отдѣльныхъ киргизскихъ землепользованій— аульно-общинныхъ группъ, какъ ихъ назвали, или земельно-родовыхъ общинъ. Экспедиція была вынуждена не разбивать территоріи такихъ «емлепользованій, хотя бы это и было нужно, вслѣдствіи того, что границы этихъ землепользований были установлены болѣе или менѣе точно, площадь ихъ была учтена приблизи­ тельно вѣрно. и для каждаго изъ нихъ экспедиція имѣла свѣдѣнія, въ теченіе какого времени какоеколичество скота использовало ихъ. Такимъ образомъ, для каждаго района, или, лучше сказать, для каждой группы однообразныхъ районовъ, оказался рядъ отдѣльныхъ землепользованій съ болѣе или менѣе точно учтеннымъ использованіемъ ихъ. Я не сказалъ еще, что среди отдѣльныхъ землепользованій нужно различать общаго и обособленнаго пользованія,— пер­ выя используются скотомъ многихъ общинъ (это, главнымъ образомъ, лѣтнія и осеннія пастбища) и послѣднія исполь­ зуются только скотомъ данной обшины. Анализъ отдѣльныхъ общинъ каждаго даннаго района показывалъ, чтостепеньйспользованія ихъ весьма различна; что въ то время какъ въ нѣкоторыхъ замѣчается недостатокъ земли, сказывающійся въ томъ, что эти общины отгоняютъ свой скотъ начужія, иногда арендованныя пастбища, ивъ рядѣ иныхъ признаковъ,— въ другихъ наблюдается яв­ ный избытокъ земли, дающій имъ возможность приниматькъ себѣ чужой скотъ. Рядомъ различныхъ сопоставлений экспедиціи удавалось подойти къ рѣшенію вопроса， какое же пространство пастбищъ въ данномъ районѣ, при данныхъ уеловіяхъ кормленія, можетъ быть признано достаточнымъ для прокормленія единицы скота въ единицувремени, иначе говоря, къ рѣшенію вопроса о земельной нормѣ, Несомнѣнно, методъ этотъ весьма грубъ, и результаты НОВЫЙ БЮ Р О К Р А Т И Ч Е С К И ОПЫТЪ Н А Д Ъ К И РГИ ЗА М И . 75 то время когда снѣжный покровъ отсутствуетъ, что скотъ не тебенюетъ, a затѣмг, что растительный покровъ можетъ быть учтенъ обыкновенными способами, т. е. путемъ ска- ' шиваыія его на извѣстномъ пространствѣ и взвѣшііванія. Если же скотътебенюетъ, ирастительный покровъ извѣстной части пастбиіцъ таковъ, что не поддается косѣ, то примѣненіе сказаннаго пріема врядъ ли дастъ удовлетворитель­ ные результаты. Въ самомъ дѣлѣ, какъ учесть то количе­ ство корма, которое скотъ можетъ взять съ данной пло­ щади, когда она находится подъ снѣгомъ? ゾ Какъ быть въ горныхъ районахъ, гдѣ снѣгъ ложится крайне неравномерно， вслѣдствіе чего иныя пастбища бываютъ вовсе недоступны для скота, и гдѣ самый раститель­ ный покровъ отличается крайнимъ разнообразіемъ? Какую массу труда пришлось бы затратить, если бы задаться дѣйствительно точной таксировкой пастбищъ, а не ограничи­ ваться опредѣленіемъ „на глазъ“ какъ площади пастбищъ, такъ и ихъ производительности? И ктознаетъ, быть можетъ, даже точные пріемы дали бы такіе результаты, которые за- , заставили бы усомниться въ ихъ правильности и достовѣрности, не говоря уже объ учетѣ， ， на глазъ“？ Далѣе, нельзя признать удачнымъ то, что переселенческіе отряды вырабатываютъ нормы по такимъ небольшимъ районамъ, какъ волость. Выше я уже говорилъ, какъ не­ удачны оказались нормы по Акмолинскому уѣзду, выработаныя по небольшимъ районамъ. Быть можетъ, условія тѣхъ мѣстностей, гдѣ работаетъ тургайскал партія, и оправдыЕаютъ усвоенные ею пріемы; но, повторяю, тамъ, гдѣ существуетъ тебеневка скота и гдѣ рельефъ болѣе или менѣе изрѣзанъ, тамъ эти пріемы не примѣнимы. И во всякомъ случаѣ, опредѣленіе размѣровъ нормальнаго хозяйства, на основаніи матеріала по одной волости, нужно признать весьма неудачнымъ^ ибо устойчи­ вость выводовъ, полученныхъ изъ 1500— 2000 хозяйствъ, бу- V детъ весьма сомнительна. Я далекъ отъ мысли превозносить работы экспедиціи г. Щербины; я очень хорошо знаю, что въ нихъ имѣются слабыя мѣста, и одной жзъ главныхъ причинъ, обусловливающихъ это, являетсяпостоянная спѣшка, висѣвшая, какъ Дамокловъ мечъ, надъ ея работами. Наше правительство,