m

1
Изв стія ИМПЕРАТОРСКАГО Общ ства ііюбит л й Естествознанія, Антропологіи и Зтнографіи,
состоящаго при ИМПЕРАТОРСКОМЪ МОСКОВСКОМЪ Унивврситет .

ТОМЪ СУ.

|t'f

Труды Антропологичеекаго Отд ла. f Щ
Т о м ъ

ХХІІ.

A. А. Ивановскій.

ОБЪ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОМЪ СОСТАВ
НАСЕЛЕНІЯ РОССІИ.

~ъш&--

ОгдЬл. тип. Т-ва И. Д. Сьгтина, Ж*Ж Петровка, дихъ Обид шой.
МОСКВА.—1904.

.

..._ vi —
у зда, Уфимской губ.; К. Г. Jlpoxopoez-o
50 татарахъ Елатомскаго у зда, Тамбовской
губ.; С. А. Вайсснберіъ — о 30 караимахъ
(20 муж., 10 жен.) г. Елисаветграда, Херсонской губ.; Я. А. Ристнъ—о 480 осетинахъ Тверской обл. (30 муж., 60 жеи., 70
мал., 50 д в.; данныя о цв т волосъ и
глазъ у 554 мал. и 129 д в.); A.. А. Арутиновъ—о 150 удинахъ; С. Д. Масловстй—
о туркестанскихъ инородцахъ: 360 таджикахъ, 196 узбекахъ, 50 пероахъ, 54 киргизахъ, 17 цыганахъ-люли, 18 авгапцахъ и
17 арабахъ; С. М. Чуъуновъ—о 119 остякахъ
(100 муж., 19 мал.) Сургутскаго края; U. И.
Луценко—о 239 теленгетахъ (210 мулі., 29
мал.); В. II. Іохельсот-{тъ Ныо Иорка)—объ
азіатскихъ эскимосахъ (61 муж., 80 жен.),
о 197 чукчахъ (148 муж., 49 жен.), о 349
корякахъ (173 муж. и 133 жен. гижигинскихъ коряковъ п 24 муж. и 19 жен. камчатскихъ коряковъ), о 128 камчадалахъ (63
муж., 65 жен.), о 109 юкагирахъ (70 муж.,
39 жен.), о 163 тунгусахъ (52 муж. и 72
жеп. гижигинскихъ туыгусовъ, 22 муж. и
8 жеи. ападырьскихъ тунгусовъ и 9 муяг.
колымскихъ туыгусовъ) п о 200 якутахъ
(139 муж., 61 л<:ен.) *). Наконецъ, н которыми авторами мп были доставлены дополнительныя св д нія къ напечатаннымъ
ими статьямъ: IJ. В. Воробьевымъ— о 425
великоруссахъ (325 муж. и 100 жен.) Рязанской губ. и 75 калмыкахъ Астраханскойгуб.;
А. Н. Рождественскимъ—о 150 б лоруссахъ
(57 муж., 59 мал., 17 жен. и 17 д в.) Слуцкаго у зда, Минской губ.; С. А. Короле-

вымъ — объ астраханскпхъ калмыкахъ (97
муж., 30 жен., 50 мал., 24 д в.); Е- М. Курдовы.ш—о 132 лезгинахъ-кіоринцахъ (89 муж.,
43 мал.) Дагестанской обл. и И. И. Майновимъ—о 318 якутахъ (207 муж., 62 жен.,
49 мал.) и о 108 туигусахъ (98 муж., 10
жен.). Вс мъ этимъ лицамъ, такъ охотыо
откликнувпшмся на мою просьбу о приоылк им іощпхся у нихъ матеріаловъ, приношу
сердечиую благодарность. Искрениіоіо мою
благодаргюсть прииошу также глубокоуважаемому проф. Д. Н. Апучту за его ц ыные
сов ты и указанія и за предоставлеиіе н которыхъ книгъ изъ его библіотеки и секретарю Аіітропологическаго Обіцества во
Флоренціи St. Sommur—за любезную прпсылку его трудовъ по аіітропологіи инородческаго населенія Россіи.
г
На приложенный в ь когщ книги библіографическій указатель ие сл дуетъ омотр ть,
какъ иа исчерпывающій всю литературу по
антропологіи Россіп. Весьма в роятно, что
въ иемъ найдется не мало пропусковъ. Виачал я им лъ въ виду указать только т
литературпые источиики, которыми приходилось пользоваться для пастоящей работы; по зиачителыюе число иакопивіпихся
за время моихъ антропологичеокихъ заыятій
бпбліографическихъ зам токъ побудило меня
включить и ихъ въ общій указатель, въ
надежд , что эти зам тки могутъ облегчить
будущимъ изсл дователямъ кропотливый
трудъ, овязанный съ поисками литературпыхъ источпиковъ.

*) Ц нными матеріалами В. И. іохельсона, къ сожал пію, я но могъ воспользоваться, такъ какт. получилъ ихт., когда
печатаніе книги уже было закончеио.

3

на основанііг изм решй череповъ изъ кургановъ
X — XI вв., пзъ кладбищъ XVII—XVIII вв. п современныхъ череповъ, просл дить типъ населенія и его изм ненія на террііторіи, занимаемой
нын Московской губ., отъ эпохи кургановъ и до
нашего времени. Авторъ констатпровалъ преяіде
всего тотъ фактъ, отм ченный ІІ посл дующими
изсл дователями, что въ наибол е древнихъ
курганахъ встр чаются, по большей частп, долихоцефальные (длиныоголовые) черепа; ч мъ
ближе къ намъ по времени пропсхолгденіе кургановъ, т мъ зам тн е становится прпм сь
брахіщефальныхъ (короткоголовыхъ) череповъ.
На черепахъ, найденныхъ па старыхъ кладбищахъ, прим сь брахицефаліп уже значительна,
а въ посл дніе в ка брахицефалія является преобладающпмъ типомъ череповъ. Объясненію причинъ подобнаго изм ненія краніологическаго
тппа проф. Богдановъ посвятилъ позже особую
статыо: „Quelle est la race la plus ancienne de la
1
Russie centrale?" ) По мн нію Богданова, посте'Тюнная зам на древняго долихоцефальнаго типа
брахпцефалышмъ пропсходила въ Московской и
смежныхъ съ пею губерніяхъ не всл дствіе
см шенія съ пришлыми короткоголовыми племенами, а всл дствіе роста культуры того же самаго долихоцефальнаго народа. Этотъ рбстъ, вы__зывавшій изм ненія условій жизни и пптанія,
могъ явиться причпною ослабленія чрезвычайпаго развптія мускулатуры, а это ослабленіе,
въ свою очередь, не могло остаться безъ вліянія
на конфигурацію черепа. Считая главнымъ фак- торомъ, изм нявшимъ форму череповъ, культуру,
проф. Богдановъ относилъ древніе курганные
2
J длинноголовые черепа къ славянскпмъ ). Мн ніе
Богданова встр тило, однако, и много возраженій.
Одни изъ его оппонентовъ не допускали самой
возможности перехода долихоцефаліи въ брахи\ цефалію подъ вліяніемъ культурывъ такой сравни. тельно короткій промежутокъ времени, какъ
5—6 стол тій. Другіе указывали на существова'ніе народовъ, находящихся на высокой степени
культуры и, несмотря на то, обладающихъ долихоцефальною формою головы, каковы, напр., ан3
гличане и шведы ). Наконецъ, въ посл дпее
время вопросъ о тип древнихъ ископаемыхъ
') „Congr. internat. d'archeol. prehisfor. et d' anthrop.", 11—feme
session. Moscou, 1892, t. I.
a
) Сводку данныхъ no вопросу o тип древнихъ славянъ CM.
у Л. Нидерле—Челов чество въ доисторическіявремена, перев.
иодъ ред. проф. Д . Н. Анучина. Спб., 1898 г., а также въ
стать В. В. Боробьева: „Веліікоруссы" въ „Русск. Аптр.
Журн.", 1900 г., № 1.
3
) По нов йшимъ изсл довапіямъ Gust. Rctzlus'a и Carl
Ж. Furst'a, (Anthropologia suecica. Stockholm, 1902) 45,000

4

череповъ вообще ослоягняется указаніемъ со
стороны н которыхъ авторовъ на возможность
посмертныхъ изм неиій черепа, вызываемыхъ
давленіемъ на него въ теченіе ц лыхъ стол тій
значительной тяжести земли и нер дко совершенно не позволяющихъ судить о первоначальной форм такого, post mortem деформирован4
наго, черепа ). Но, какъ бы то ни было, изсл дованіе проф. Богдаиова было первымъ крупнымъ
трудомъ по краніологіи Россіи, опред лившимъ
характеръ и направленіе многихъ анологичпыхъ
5
работъ и другихъ изсл дователей ). Кром курганпыхъ череповъ Московской губ., проф. Богдановымъ были изучены и описаны многочисленные курганные черепа изъ другихъ губерній, a
таіоке большое число инородческихъ череповъ
изъ Евр. Россіи, Кавказа, Туркестана, Сибири и
6
прилегающихъ частей Китая ). Вообще въ опреповобранцевъ-шведовъ, принятыхъ на воепную службу въ
1897—98 гг., среднШ черепноП показатель ихъ равенъ 75,85,
причемъ брахпцефаловъ всего только 13%, а остальпыо 87%
иадаютъ на долю долихоцефаловъ (13% съ указателемъ ниже
75) и мезоцефаловъ. См. „Русск. Антропол. Журп.", 1903 г.,
№ 2, стр. 88.
^ CM. no этому поводу: Н. WelcJcer—Ше Zugehorigkeit. eines
Unterkiefers zu einem bestimmten Schadel, nebst Untersuchungen
iiber sehr auftallige, durch Auftrocknung und Wiederanfeuchtung
bedingte Grossen-und Formveranderungen des Knochens. „Arch,
f. Anthrop.", 1900,Rd. XXVII, S. 37; P. Вейнберіъ—ЯовМшіё
усп хи въ области антропологіи костноП систеыы. „Рус. Аптр.
Лгурн.", 1901 г., № 2, стр. 100; Н. В. Берви — 0 метод пзсл дованія ископаемыхъ и совремеиныхъ череповъ. „Русск.
Антр. Лъурн.", 1903 г., № 1, стр. 48.
5
) Укажемъ на изсл дованія: А. I. Рождественскаго —
Къ вопросу о древнемъ населеніи РязанскоГі губ. (составлепо
па основаніи краніометрич. изсл дованія череіювъ изъ древнихъ могилъ и кургановъ). Изд. Рязан. Учен. Архивн. Ком.
Рязань, 1893 г.; Н. П, Константинова-Щипупина—Къ крапіологін древвяго васеленія Костромской губ. „Тр. Автр. Отд.".
т. XYIII; А. Н. Харузима — н сколько статеГі въ „Дневн.
Антр. Отд." и др.
с
) Больгаая часть статей проф. Богдаиова пом щена въ
„Аитропол. Выставк ", изд. Имп. Общ. Люб. Ест., Антр. и
Этн.і Описаніе курган. череповъ Смолен. г. (т. П, стр. 38);
Кургап. черепа области древн. с верянъ: а) Суджанско
длипноголов. населеніе по р. Псл (т. II, стр. 80); Курган.
черепа Тарск. окр., Тобол. г. (т. II, стр. 263); Черепа изъ
старыхъ москов. кладбищъ (т. II, стр. 330); 0 могилахъ скиеосарматской эпохи въ Полтав. г. и о краніологіи ски овъ (т. III,
стр. 263); Кургаи. пріуральцы (т. III, стр. 279); Древн. кіевляпе no ихъ черепамъ и могиламъ (т. III, стр. 305); Кургап.
жители С верян. земли по раск. въ Черпигов. г. (т. Ш, стр.
350); Доисторич. тверитяне no раск. кургановъ (т. III, стр.
382); Меряію въ антроп. отн. (т. III, стр. 404); 0 черепахъ
изъ кавказ. дольменовъ и о черепахъ изъ кавказ. кургавовъ
и могилъ (т. III, стр. 419); Древн. новгородцы въ ихъ черепахъ (т. III, стр. 462); Курган. обитатели Мордов, земли и
Каснмова (т. III, стр. 482); Къ кравіол. смолен. кургаи. череповъ (т. IV, стр. 71); 0 черепахъ камен. в ка, найденпыхъ до
сего въ Россіи (т. ІУ, стр. 101); 0 черёпахъ изъ крым. могилъ.

7

ніемъ той науки, разработк вопросовъ которой
они посвящены. Антропологія 60-хъ и 70-хъ годовъ—не та, что антропологія конца прошлаго п
пачала нын шняго стол тія. Тамъ она д лала
свои первые робкіе шаги, по ііерасчпщенному
пути; къ нашему времени опа усп ла уже достаточно выростп, окр пнуть, принять бол е или
мен е опред ленную форму и съ достаточною
ясностью нам іпть себ т задачп и ц ли, къ
достиженію которыхъ она должна стремиться.
Брока еще въ 60-хъ годахъ прошлаго стол тія
опред лилъ антропологію, какъ естественную
псторію челов чества. Но это опред леніе можно
понимать п бол е шпроко, и бол е узко. Лучшіе представптелп современной антропологііі соедпняютъ въ ней дв т сно связанныя науки *):
1) физическую антропологію, называемую также
морфологіейпли соматологіейчелов ческихъ расъ,
и 2) ішихическую антропологію, изв стную также подъ названіёмъ этнологіи. Физическая антройологія занимается фпзической природой, т ломъ
' челов ка въ его морфологическомъ однообразіи,
въ его развихіи и во вс хъ его жизненныхъ проявленіяхъ. Она разсматрііваетъ челов ка, какъ
особь зоологическаго вида „Homo", и обшшаетъ
весь циклъ формъ этого впда. Предметъ психической антропологіи — психическія проявленія
отд льныхъ челов ческпхъ группъ, т.-е. ихъ духовная жизнь и ея продукты. Подъ психикой
зд сь разум ется не психпка отд лыюй челов ческой личности, а та духовная сила, которая
развплась только прп совм стной жизяіі людей
2
и благодаря ей ).
Прп такпхъ широкихъ задачахъ совремеішая
антропологія не довольствуется уже простымъ
описаніемъ и констатировапіемъ фактовъ, она
стремится не только открыть морфологическія
разлпчія въ челов ческомъ род , но таюке изсл довать п "причины ихъ возникновенія. Съ
этпмъ, естественно, связано усложненіе задачъ и
ио изученію каждой отд льной иародности. Глазъ
и впечатл ніе перестали быть оц нщиками, уступіівъ свое м сто метрическимъ лентамъ, циркулямъ, гоніометрамъ, фотографпческимъ аппаратамъ іі микроскопамъ. Число и м ра п въ антро^ Д . Л. Анучинъ — Б глый взглядъ иа ирошлое аптропилогіи и па ея задачи въ Госсіи („Рус. Аитр. Журп.", 1900 г.,
Л: 1, стр. 25) и 0 задачахъ и методахъ аптропологін (ibid.,
1902 г., А"? 1, стр. 62). Р. Жар»гг<и5—Антропологія, какънаука
п предметъ преподаванія. Перев. въ „Мір Божіемъ", 1901 г.,
Ла 9, стр. 85.
"•) Психическая антроігологія ограничпвается, главнымъ
образомъ, группами съ иервобытпой культурой, такъ какъ
нсторія высшихъ культуръ разрабатывастся другимн науками.

8

пологіп занялп такое же м сто, какое он занимаютъ въ ц ломъ ряд другихъ наукъ. И если
самое собираніе антропологическаго матеріала,
благодаря простот техническихъ пріемовъ, осталось доступнымъ сравнительно многимъ, то нельзя того же сказать объ обработк этого матеріала, объ оживленіи т хъ цифръ, которыя получаются при изм реніяхъ и которыя сами по себ
мертвы. Для этого требуются соотв тствующія
знанія п соотв тственная подготовка. Современішй антропологъ, изучающій ту или иную пародность, — какъ справедливо зам чаетъ В. В. Во3
робьевъ. ), — этдолл«еііъ по возмолшости показать
происхожденіе каждаго отд лыіаго признака, распространеніе его среди другихъ челов ческихъ
группъ, его значеніе въ смысл показателя степеші родства изучаемой группы съ другими
группамн п т. д. Суммнруя изученные признаки,
онъ задается вопросомъ, представляетъ ли совокупность ихъ н что ц льное и однородиое—такъ
называемый чистый типъ, а еслп н тъ, то какіе
элементы вошли въ его составъ, какого они происхождепія п какъ они повліяли на производный
сложпый типъ. Въ этой части своей задачи аптропологъ близко соприкасается съ задачами историковъ, этнографовъ,лингвистовъ,выясняя вм ст
съ нііми составные элементы даннаго парода".
Отсюда ясно, что какъ бы тщательно и подробно
аптропологъ ни изучилъ ту или другую народность, выводы его могутъ быть только очень
скромными, если въ литератур
н тъ сравнителыіаго матеріала, который позволилъ бы эти
выводы расширить. Антропологія прпнадлеяштъ
къ числу т хъ паукъ, для выводовъ которыхъ
количество и разнообразіе проанализированнаго
матеріала им етъ громадное зиаченіе. Подобно
тому, какъ ботаника и зоологія стремятся къ
описанію н изученію вс хъ формъ и видовъ растительнаго и животнаго царства, точно такъ же
и для аптропологіи весьмо важно зарегистрировать своими изсл дованіямп по возмолшости вс
иародности, вс племена, образующія своею совокупностью различныя челов ческія расы. Въ этой
регистраціи на долю русской антропологіи выпали особенно сложныя и особенно трудныя задачи. Этническій составъ населенія Россііі от- і
личается такимъ разнообразіемъ, какого мы пе
паходимъ пп въ одномъ западно-европойскомъ
государств ,—разнообразіемъ какъ физическихъ
\ типовъ, такъ и культурпыхъ степепей. Разлоягить
этотъ составъ на входящіе въ него элементы, выд лить среди посл днихъ главиые и второсте3

) „Рус. Аптр. Журн.", 1900 г., № 1, стр. 43.

V