ОСНОВНЫ Я НАЧАЛА
П Р О Е К Т А ВО Д Н АГО ЗА К О Н А
для

ТУРКЕСТАНА.
(Съ приложеніемъ проекта въ редаиціи междуведомственной комивсіи).

суальная часть, устанавливающая порядокъ опредѣленія
правъ на воду и отвода свободныхъ водъ, а также указыва­
ющая органы воднаго межеванія, способъ обжалованія ихъ
постановленій и объемъ компетенціи судебныхъ учрежденійВторая часть проекта касается организаціи Воднаго Управленія, компетенціи и обязанностей отдѣльныхъ его чиновъ
и учрежденій, высшихъ и низшихъ органовъ. Въ своемъ
изложеніи мы оставимъ въ сторонѣ эту вторую часть, гдѣ,
повторяемъ, вопросъ сводится къ размѣрамъ средствъ, потребныхъ на содержаніе водной администраціи, гдѣ не мо­
жетъ быть двухъ мнѣній о томъ, насколько важно обставить
Водное Управленіе возможно лучше и богаче и можетъ быть
только сомнѣніе, не слабъ ли финансовый расчетъ, предполо­
женный проектомъ. Конечно, желательно, чтобъ онъ не ока­
зался слабымъ и чтобъ триста—четыреста тысячъ рублей на содержаніе Воднаго Управленія оказалось возможнымъ изыскать.
Прежде чѣмъ перейти къ разсмотрѣнію юридической
части проекта, отмѣтимъ еще, что онъ распространяется
не только на пользованье водою для орошенія, но на поль­
зованье для сельскохозяйственныхъ и промышленно-техническихъ цѣлей вообще. Значеніе проекта, благодаря этому, ста­
новится еще важнѣе.

§ 2. Юридическая конетрукція права на воду въ Туркеетанѣ, согласно предположеніяигь проекта.
Какъ извѣстно, въ юридической литературѣ вопросъ объ
юридической природѣ правъ на предметы общаго пользованія
вообще (дороги, кладбища, музеи, библіотеки, сады и пр.), а
на воды въ частности и въ особенности—очень споренъ *).
Спорнымъ представляется и вопросъ о томъ, кому принад­
лежать воды—и что изъ себя представляетъ право на уча*) Литература вопроса очень обширна. Особое значеніе имѣютъ по­
лем ичес кія брошюры Dernburg'a и Jheringa по поводу Базельскаго про­
цесса, разсужденіе Eisele „Ueber d. Rechtsverhältniss der res publicae in
publ. u su .“, а изъ новѣйшихъ работъ Biermann „Die öffentlichen Sachen14.
Изъ общихъ курсовъ см. особенно Dernbiirg Pand. В. I7 § 71, Regelsberger
Paud. I §§ 112 —117, Gierke Deutsch. Priwr. В. § 1 05 и др.

всю полноту административныхъ правъ государства въ отно
шеніи водопользованья.
Но кому же все-таки принадлежать воды Туркестана,
если собственникомъ ихъ не является государство?
По общимъ началамъ русскаго воднаго права, какъ оно
складывается изъ отдѣльныхъ положеній т. X ч. 1 и т. XII
ч. 2 Уст. Сельск. Хоз., а также господствующая направления
сенатской практики *) слѣдуетъ признать, что собственни­
ками являются береговые владѣльцы **). Права послѣдннхъ
связаны съ правомъ на русло и ограничиваются потребно­
стями общаго пользованья лишь въ отношеніи судоходства,
сплава и пользованья для первыхъ потребностей жизни.
Право вывода воды для орошенія принадлежитъ (ст. 238 Уст.
Сел. Хоз. Св. 3. т. И. ч. 2 изд. 1903 г.) только прибреж•ньімъ владѣльцамъ.
Совсѣмъ не то въ Туркестанѣ и вообще въ ирригаціонныхъ областяхъ и странахъ. Тамъ права на воду не связью
ваются съ правомъ на русло, которое въ періодъ орошенія,
вслѣдствіе расяредѣленія воды по каналамъ, остается сухимъ,
и вода, „независимо отъ того, на чьей землѣ она находится“,
какъ говорится въ интересующемъ насъ проектѣ, соста*) См. систематическое изложеніе ея у г. Фле*ссо§>а „Дѣйствующее
законодательство по водному п раву“ стр. 433- 509.
**) Мнѣнія русскихъ юристовъ относительно юридическаго положенія
водъ расходятся. Йеволинѣ (Собр. соч. т. 4 стр. 340, 354) іГолагаегь, что
дороги и йоды йе боставляютъ Частной собственности и исключаются
иаъ дачъ ко м&йсевымъ заш н& йъ. Къ этому маѣнію емоня&тся и Мейеръ
{Ііражд. право 9-ое изд.) стр. 253, 255 *относительно больпшхъ судоходныхъ рѣкъ, говорить онъ, должно сказать тоже самое, что сказано о
большихъ дорогахъ: рѣки эти считаются собственностью государства“.
ÄHUäHtiöeb („Система р. гражд. іірава“ т. I, стр. 370, 376 и др.) счйтаетъ
государс^еіэіШ я ймущестба (ст. 406 т, X ч. 1 ) с т о я щ и внѣ частной
собствейнѳсш. Дювернуа й^держшвабдаея ф5ра;йШ^а*скюШс к^йбтруЩйі вер­
ховенства („Чтѳнія по гражд. п раву“ т. 1, в. %, ст|>. 570, изд. 3. 1898 г.).
Побѣдоносцевъ. (Курсъ гражд. права ч Л 1896 г. стр. 23) не признаетъ
воды и дороги чьей либо собственности). Йадо замѣтить, что въ 1896 г£іце не было ст. І'351—15 т. X ч. 1 , йоложйвйіей кОйецъ спорамъ отно­
сительно Собственности ш дороги въ пользу ч&стныхъ владѣльце^ъ.
Шершеневичъ (въ Уч. русск. гражд. пр.) и Нефедьевъ „Очер-ки по водному
п р ав у“ высказываю тся р&*ши¥ѳйь1ао Ьъ ШШ&у частной 'собственности.

дажи и переуступки воды воспрещается (иеключеніе при
особыхъ обстоятельствахъ допускается на одинъ ороситель­
ный періодъ); 3) потребности орошенія получаютъ преимуще­
ство предъ прочими (объ этомъ ниже).
Если обратиться теперь къ дѣйствующему водному праву
Туркестана, то и тутъ мы должны отмѣтить, что проектъ
соотвѣтствуетъ установившимся правовымъ воззрѣніямъ не
въ меньшей мѣрѣ чѣмъ потребностямъ ирригаціоннаго хо­
зяйства *).
Такимъ образомъ, относительно проекта, мы можемъ по­
вторить, что высказывалось нами, въ качествѣ пожеланія:
„право на воду—не самостоятельное право, оно является лишь
принадлежностнымъ, дополнительнымъ къ праву на землю“ **)
Проектъ даже ближе подошелъ къ туземному праву: онъ
(въ отличіе отъ Закавказск. закона ст. 288 Уст. Сел. Хоз.)
пріурочилъ право на воду къ опредѣленной площади земли,
а не къ владѣнію землею. Такъ говорила и „Хидая“: „земля
имѣетъ право на воду“.
3.
Какъ же теперь опредѣляется проектомъ соотношеніе
правъ на воду для орошенія земель, и правъ на использованіе воды въ другихъ цѣляхъ, преимущественно промышленно-техническаго характера? Этотъ вопросъ уже предрѣшенъ выше и здѣсь выдѣляется нами потому, что то или
другое рѣшеніе этого вопроса особенно характерно для
конструкціи права на воду.
Мы уже указали, что потребности въ водѣ для орошенія
выдвинуты проектомъ на первый, по сравненію съ прочими,
планъ. Получившій воду для орошенія не можетъ использо­
вать ее для иной надобности и наоборотъ.
Спрашивается теперь, кто можетъ разрѣшить устройство
*) См. нашу брош. „Дѣйствующее водное право Туркестана“ стр. 13
14, 3-і, 36, 38 и сл., 53 и 5-4. Считая это вачало кардинальной основой ту­
земнаго права, мы особенно подробно на немъ останавливались, ссы­
лаясь на обычай и цитаты изъ Хпдаи, т. IV кн. XIV переводъ подъ
ред. ген. Гродекова. Таковы, напр., слѣдующія: „Нельзя проводить воду
по такой землѣ, которая не имѣетъ права на нее4*. „Распредѣленіе должно
быть пропорціонально пространству земли“.
**) Ibid., стр. 53, 5±.