ЖИВАЯ СТАРИНА
II

7/
с

КР

I

оди

ч

кскок и3Д A HI к

ОТДЪЛЕНІЯ

ЭТНОГРАФІИ

ЙМПЕРАТОРСКАГО РУССКАГО ГЕОГРАФИЧЕСКАГО ОБЩЕСТВА
подъ редавціею Председательствующего

*

В. И. Л а м а н е к а г о

«

*

ih

t

въ Отдѣлѳніи Этнографіи

•

: ВЫПЗШНЪ III И

IV

~ ^ ;

—
г

о

д

ъ

ш

е

о

т с і й

.•Vir

С.-ПЕТЕРВУРГЪ
Типографія С. H . Х у д е в о в a. Владимірскій пр., JS 1 2
1896

я тому подобныя, не даютъ для опредѣлеііія происхожденія народовъ и племен* и ихъ этническая состава ничего кромѣ смутных* и загадочных* намеков*, представляя собою отголоски той отдаленной фазы эволюціи человѣчески* ъ
обществ*, когда первобытные роды боготворили разныхъ животных*, почитая себя
ихъ потомками. Немногим* болѣе богаты годным* этническимь матеріалом* тѣ народный сказанія, которыя сохранены для нас* мусульманскими писателями Х І П и X I V
вѣковъ и болѣе поздними: Джувейни, Рашидъ-эддиномъ, Абулъ-гази-багадург-ханомъ и т. д. До писателей этих* не дошли уже древнія народныя преданія о происхождоніи тюркских* племен*, имѣющія историческія, этническія и соціологическія основы; они довольствуются наивной этимологісй: уйгуры суть плеѵ мена, которыя были союзниками или послѣдователями мифическаго Огузъ-хана,
ибо слово у й г у р ъ по тюркски должно значить «послѣдоватедь», «сосдпнив1 шійся»; канглы происходят* от* т ѣ х * воинов* Огуза, которые завели телѣги
для возки добычи и запасов*, ибо к а н г л ы по тюркски «телѣга»; карлыки
пошли отъ людей Огуза, осыпанных* снѣгомъ, так* какъ к а р л ы к * значит* «снѣговикъ», и т. д. «) Чѣм* болѣе поздии письменныя еказанія о
происхожденіи тюркских* племен* и чѣм* большей они подвергались литературной обработкѣ и вліяніямъ, тѣмъ менѣе цѣнны они в * качествѣ достовѣрнаго матеріала 2 ). Не лишены значенія только незатѣйливыя, простыв,
преимущественно устныя, генеалогическія сказанія, встрѣчающіяся у т ѣ х * тюркских* племен*, которыя сохранили еще кочевой образъ жизни и прочпость
родоваго быта, ибо, г.слѣдствіс громаднаго значенія родов* въ ихъ быт!', у
пих* ещо твердо удерживаются воспоминанія о степенях* кровнаго родства
иди представляющихся имъ кровными связей и отношевій между родами.
У турковъ-тукю въ Ѵ Ш вѣкѣ уже не сохранилось в * памяти той легенды, которую китайцы записали два вѣка раньше. По крайней мѣрѣ в * памятник Кюль-тегину, 7 3 2 года, исторія ихъ начинается прямо съ Тумынъхана. «Когда сверху утвердилось синее небо, а снизу—темная земля, появи' ) См. отрывки изъ одной уйгурской рукописи, ивъ Рашидъ-эддина, Джувейни u
Абулъ-гази, помѣщенныо въ взслѣдованіи В . В . Радлова «Къ вопросу объ уйгурахъ»
(«Записки и. Акадѳмін наукъ», 1893 г., томъ 72, книжка I, приложоиіо Ks 2).
а ) Но лишенная интереса, но нѳ совсѣмъ удачная попы іка систематизировать этн
скаэанія мусудьманскнхъ писателей сдѣлана маіоромъ П, G. Ravorty въ стать* On the
Turks, T a t t a r s and Mug hais (Travaux de la troisième session du congrès international
des orientalistes, t. 2, 8 t . Petersbonrg, 1879, p.p. 74—124). Авторъ этой статьи ограничился коѳ-какнмъ согласованіемъ частицы ивъ множества проіиворѣчій между вѳрсіями
нмѣвшнхся имъ въ виду писателей, но совеѣмъ не вошелъ въ критическое раэсмотрѣніо" легендарныхъ скаваній и сочиненныхъ къ нимъ прибавокъ и поправок)-, но задаваясь даже вопросомъ — насколько приведенный имъ въ нѣкоторую систему сказанія
соотвѣтствуіоть дѣйствитѳлыіости.

лись между ними сыны человѣческіе. Между сыновьями человѣчѳскими возвысился чум-пам'скій Бумынъ-каганъ, знаменитый ханъ. Он* установил* роды
(Stämme) и законы тюркскаго народа, и все направил*» :t ). Во главѣ подвигов* Бумынъ-кагана поставлена тутъ организація родов*. Хотя приведенный перевод* пришлось измѣннть 2 ) , но при патріархально-родовом* бытѣ
тюрковъ-кочевниковъ, роды и сочетавія родов* и их* частей въ родовые и
племенные союзы дѣйствительно имѣли преобладающее во всѣх* отпошеніяхъ
значеніе. Сильный, многочисленный, дружный род* имѣлъ большую возможность занимать лучшія пастбища, оказывать своимъ члоиамъ вѣрную и дѣйствительную защиту от* внѣшних* врагов*, доставлять своим* родоначальникам* прочное политическое вліяніе в * дѣлахъ племени и государства и
обезпечивать бблыпуго долю добычи и даней, поступавших* въ пользу племени илп государства. Хотя многочисленность рода давала ему силу, но хозяйственный условія пользованія пастбищами п другія причины не дозволяли
роду сохранять неопредѣленное время свою цѣлость и вызывали рано или
поздно раздѣленіе его на болѣе или мѳнѣе самостоятельный части. Вслѣдствіе
' ) W . é s f r o f f — B i o alttürkischen Inschriften der Mongolei, S t . Petesboura. 1894
«•« 17, 22.
'
') Позднѣо В . В . 1'адловъ иридалъ чаетн первоначальна™ перевода такой видъ
(1895, s. 439): «Между сынами челоьѣческими возвысился въ качеств* властителя мой
продокъ Буыыпъ-ханъ, знаменитый ханъ. E r hielt die Stamme und Gesetze des Türkenvolks in Ordnung und verbesserte sie». IIo проф. Томсену (Inscriptions de l'Orkhon déçu îlfréos, Helsmgfors, 1896, p. 97): Au-dessus des fils dos hommes s'élevèrent mes ancêtres Boumin kagan et Istémi kagan. Après être devenus maîtres, ils gouvernèrent et
tixèrent l'empire et les institutions du peuple turc. Соответственно чтонію г. Томсонаішси оглында <>зе ечюм анам бумын каган истеми каган олурмыш, олурыпан тюрк будынынг илип торюсин тута бирмыс, ити бирмис—будетъ, кажется, ближайшимъ такой
нероводъ: «ІІадъ сыновьями чслопѣчоскими возвысились въ качеств* государей мои предки
Бумынъ-каганъ и Истеми-каганъ. Возвысившись въ качеств* государей, они установили
и упрочили самостоятельное (государственное) унравлсніѳ (илин) и обычаи (законы)
тюркскаго народа».—-«Иль» въ этомъ и въ другихъ мѣстахъ надписей, какъ и въ титул* «иль-ханъ», который, DO словамъ китайцевъ, прішялъ Тумынъ, пмѣетъ значеніе самостоятельно управляющагося племени или государства живущихъ въ родовомъ быт*
кочепниковъ. Такія племена называются въ надпнеяхъ и л л и г , напр. (р. 102)- нллшнг
илсиретмис, кягаилыгыг катанспратмис, т. о. обладавшихъ самостоятелышмъ ѵправлоикшъ лишилъ его, обладавшихъ каганами лишилъ ихъ. Что касается Истсми-кагана. то
„ Р Г Ъ Д Ѣ Г а Х Ъ " Т а Н Г Ш у Л у , , 0 Ы И , , а е т с я ^ д я н ь м и - х а н ъ (по чте.іію о. Іакинфа, I,
стр. Зо4 и , 6 1 ) въ качеств* родоначальника западно-шркскихъ хановъ, откуда можно
Ь Т 0 Т Ъ Шидяньми (по Дегиню, Histoire générale dos
і : Г Г Г : В І \ ™
VisdeloH Б Od int)
'
? '
"l P ' f V * * ^ »
« P » » Tou-nmen khan'a; no
Visdelou, Bibliothèque oruntalo d'Herlelot, L a H a y c , 1779, t. IV, p. 109. Che-tie-mii или
oo-ti-nni иылъ вторымъ сыномъ Тумынъ-хана) былъ братомъ основателя могущества тгорковъ и что этому Шидяньми, Сети ми или Истеми надписи и ото потомству досталась
пъ удѣлъ западная полоьина влад] ній турковъ-тукю, тоіда какъ восточная составила наследство потомства Тумынъ-хана.

началъ рушиться, образовав тамгъ для новыхъ семей, отдѣляющихся отъ
старой, совершается посредствомъ добавлонія приставочныхъ чертъ къ тамгѣ
старой семьи. Это обстоятельство приводите к ъ мысли, что такимъ же путемъ происходило образовало тамгъ родовыхъ отдѣленій при порвоначалыіыхъ
ихъ отвѣтвленіяхъ. Если это вѣрно, то сущоствующія родовыя тамги должны
указывать отъ какихъ родовъ нынѣшнія родовыя единицы происходите. Такъ
В Ъ Д У Л Ь Т 0 В С К 0 М ' Ь отдѣлѣ большой орды основная тамга (поколѣнія
дулатъ)
есть кругъ о . Кругъ же съ одной приставной чертой служитъ тамгою поколѣнія адбанъ
и кругъ съ двумя приставными чертами оказывается у цоколѣнія суванъ <j>. Изъ дулатовскихъ подраздѣленій у рода ботпай тамга состоите изъ круга съ тремя приставками Y „ли
а у рода сейкымъ изъ
круга съ четырьмя добавочными чертами
Изъ имѣющихся, весьма еще
къ сожалѣнш не полныхъ, свѣдѣній о тамгахъ у киргизъ-казаковъ можно
заключить, что тамгами елужатъ у племени аргынъ два круга О О у племени канглы одна прямая черта
у племени кипчакъ двѣ прямыя черты II
У племени кирей д в ѣ перекрещивающихся черты + пли Х , у племени копгратъ прямоугольник безъ одной изъ сторонъ П , у племени найманъ острый
уголъ изъ двухъ прямыхъ чертъ V - Роды названных» племенъ имѣютъ
тамги изъ основной племенной тамги съ различными къ ней приставками или
накладывают^ общеплеменную тамгу на особой для каждаго рода части тѣла
животныхъ. [Такъ какъ вслѣдствіѳ историчеекихъ обстоятольствъ многовѣковой жизни тюркскихъ кочевниковъ чистокровныхъ племенъ и родовъ нѣтъ,
и преобладают» союзы разнаго происхождонія, состоящіѳ изъ частицъ разлинныхъ кровныхъ родовъ, то въ одномъ и томъ же р о д ѣ , - н ѳ только пломони, встрѣчаштся топерь дѣленія съ различными тамгами, при чѳмъ часто
имя подраздѣленія обнаруживаетъ, что оно дѣйствитольно происходитъ изъ
того рода или пломони, которому принадлежите основная тамга. Вслѣдствіо
этого родовыя тамги,—особенно когда онѣ будутъ собраны и изучены у возможно болынаго числа тюркскихъ пломонь и народностей, сохраняющихъ коновой образъ жизни иродовой бытъ, - м о г у т ъ служить весьма важными указателями этническаго состава племенъ и родовъ ').
) Довольно подробный "Иьдѣнія о родовыхъ тамгахъ и относящейся къ нимъ литератур* помѣщены в ь моомъ «Опыт* выя.-нонія этннчоскаго состава киргизъ-казаковъ
' ^ ь ш о й орды и кврл-квргизовъ» и пр. («Жппдя д щ ц д а » , вып. III и I V за 1894 годъ).
'ополненіо, пользуюсь случаемъ упомянуть, что въ нзданныхъ въ 1822 г. въ Казани
п скомь языкѣ Хальфинымъ
(кажется тогдашній преподаватель татарсваго языка
'ОЛЬ унпворснтѳгѣ) свазаніяхъ «Жизнь Джонгизъ-хана и Аксакъ-Тимура» го-

Наблюденія надъ особенностями быта, „арѣчій, физическаго типа, вообщо
этнографичоскія, археологическія, лингвистическая и антропологичсскія изслѣдованія конечно могутъ значительно способствовать изученію этническаго состава различных-!, народностей, но въ отношеніи тюркскихъ племенъ положено нашихъ знаній по этимъ отраслями, науки пока настолько зачаточно (хотя
сдѣлано уже но мало), что въ настоящее время этнографія, археологія, лингвистика и антропологія но даютъ ѳіцо достаточныхъ указаній. Остаются такимъ образомъ главными пока указателями родовыя имена и родовыя тамги.
ворится, что Дженгизъ-ханъ далъ каждому изъ бѳковъ своихъ тамгу, птпцу, дерепо и
кличъ. Обратился онъ, напр., къ Кункратъ-бій-оглу Сенколэ: «Эй, Сснкелэ, пусть твое
дерево будетъ яблоня, пусть птица твоя будетъ соколъ, твой кличъ - К у н к р а т ъ , а тамга
'гвон пусть будетъ мѣспцъ». Приводя это, В . Д. Смпрновь («Крымскоо ханство подъ
чорховонсгвомъ Отоманской порты до начала Х^Щ-ВІшааг-Спб., 1887 г., стр. 1 2 2 = ! ™ )
іаиѣтилъ, что тамга мѣсяцъ «изображается в - ь в и д * круга (полукруга?), н а доньгахъ же
лъ впдѣ трохзубчагаго нозодунія, т. е. близко къ русской букнѣ Э. Послѣдноѳ изображение сильно напоминаете тамгу гѳрайскую (крымскихъ хановъ), но еще больше на н е е
похожа тамга Уйшинъ-Майкья-бія, которому Чингизъ-ханъ сказалъ: П у с т ь твое дерево
будетъ вязъ, твоя птица—оролт, твой кличь—(Задавать, а тамга твоя е р к а » . Изображопіо послѣднсй, по словамъ того жо ученаго, напоминаете славянское І|І пли ш, н а званіо жо т і м г н надо читать с у р к у , что значить б о р о н а и подходить к ь изображению
т а м г и — Съ своой стороны замѣчу, что въ «Описаніи сродней орды» капитана Андреева
1785 г. (рукопись геогр. общества) тамга Кункрать-бія изображена въ видѣ круга, но
гамга Майкибая на борону нисколько но походить. П о мнѣнію В . Д. Смирнова, тамга
хановъ золотой орды или кипчакскихъ походила формою на стремя, какъ видно это на
монѳтахъ, въ трозубецъ же обратили со на монетахъ крымскихъ хановъ. гонуэзскіо чеканщики, подобно тому, к а к ъ превратили они всадника преашвхъ татарекихь ыонс.ъ
въ св. Гѳоргія. Но изь приводонныхъ Г. И. Потанннымъ, по Френу, девяти джучидскнхъ
монетныхъ тамгъ («Очерки с.-з. Монголіи», вып. 4, Спб., 1883 г., табл. I), другъ отъ
друга отличныхъ, ни одна н а стрсмя не походптъ; что жо касается таракъ-тамги крымскихъ хановъ, то это общая всѣмъ чингизидамъ (въ настоящее время всѣмъ киргииъказачьимъ султанамъ, какъ можно видѣть у Г . Н. Потанина на табл. X X V I при 2 вып.
«Очѳрковъ», у II. Ефимѳнки въ «Журнал* мнн. нар. проовѣщѳнія», 1874 года, № 12, н
у многнхъ другихъ авгоровъ) тамга, которою пользуются также дружинники прежнвхъ
хановъ и султановъ (тюленгуты) и родъ джалаиръ, состоявшій нѣкогда въ р а б с т в * у
рода Чингнзъ-хана.
Замѣчу кстати, что Hammer-Purgstall, упоминая ігь своей Geschichte der Goldenen
Horde (1810, s. 218) о птицахъ, деровьяхъ, тамгахъ и /ранахъ, которыл даны будто бы разнымъ родамъ по упомянутой казанской «Жизни Чингизъ-хана и Аксакъ-Тимура», называлъ
эти сказанія баснословными и мало заслуживающими довѣрія. Это упомнваніо Гаммора
повторилъ въ своей к н и г * D i e Rechtsverhältnisse bei verschiedenen Völkern (Berlin,
1 8 7 2 , s . l 6 4 ) професс. ' Bastian, опустивъ отзывъ Гаммора объ источник!, и помѣстивъ
вслѣдъ за цитатою изъ Гаммора ноимѣющеѳ никакого отношснія къ норкамъ и монголамъ евѣдѣніе"в8ъ совершенно другого источника о родахъ въ долин* Гдаруса (въ Ш и с й царіи). Волѣдствіе пропуска при цитировтніи Бастіана нѣеколькихъ сгрокъ, въ прекрас,номъ паслѣдованіи П. Ефаменки «Юридаческі© знаки» («Журналъ мин. нар. пгосвѣщенія», 1871 года, Л» 11, стр. 164) получилось, что у ионголовъ во время Чингиэъ-хана
"было «12 родовъ, имѣвшихъ свои особые горбы или тамгн, которыми служили итяцы и

чоніе. Съ цѣлію опродѣленія значонія отдѣльныхъ народностей и общей численности тюрковъ, я нашелъ также полезным* собрать статистическія свѣдѣнія из* наиболѣе достовѣрныхъ и новѣйших* источников*, такъ как* встрѣчающіяея в * разных* изданіях* свѣдѣнія отрывочны и ne полны, a часто
также, не достовѣрны или слишком* стары.
Прежде разсмотрѣнія этническая состава отдѣльных* тюркских* народностей необходимо ознакомиться съ исторіею тюркских* племен*, насколько
она можетъ дать общее освѣщеніо этому составу.

II. Краткій историческій обзоръ тюркскихъ племенъ средней Азіи.
1) Т ю р к с к і я п л е м е н а д о в р е м е н *

турковъ-тукю.

Китайскіѳ историки и комментаторы полагают*, что хунны были сосѣдями Китая ужо въ баснословный періодъ ого исторіи подъ именами шаньжунъ, хяныонь и хдньюіМ). Около 2 1 4 г. до P . X . китайцы отняли у
хунновъ Ордосъ, но черезъ 1 0 лѣтъ, воспользовавшись смутами в * Китаѣ,
шаныой Модэ (Маотунт.) возвратил* потерянное при его отцѣ, предпринял*
въ Китай успѣшныо походы и принудил* платить ежегодную дань 2 ). Что
хунны были тюрки, это ясно изъ того, что по китайским* извѣстіямъ гаогюйцы и туркп-тукю были потомками хунновъ и языкъ гаоиойцевъ былъ
«сходен* съ хуннуским*», хотя и была «небольшая разница» 3 ): такъ какъ
орхонскія надписи окончательно выяснили, что тукю были турки и такъ как*
языкъ гаоиойцевъ (уйгуры составляли одно изъ локолѣній) был* несомнѣнно
тюркскій, то очевидно и хунны были тюрки.
В ъ началѣ царствованія Модэ, владѣнія ого на западѣ примыкали къ
землям* обитавших* между хребтом* Наныпань и восточным* Тянынанемъ
' ) Знаки, которыми изображалось имя хуньюй (Нѵт-.;'о), значили «іштающіосл лукомъ, лукоѣды» (Völker dos Südlichen Russlands in ihren geschichtlichen Entvickelung
von K. F . Ncuman, 1847, s. 25). Co, по сагайски, значить бонрышникъ,(Pallas, Roiso
durch verschiedene Provinzon des Russichos Reiches, III Theil, Buch 2,'1776, e. 361).
To и другое нмм ;і,аютъ основаніо предполагать, что какь хунны, такъ и народецъ со,
отъ котораго происходите, но іірѳданію тюркн-тукю или нхъ госнодствовавшій родъ, нра[ОДИНОЮ имѣли скверные склоны Алтая и Саяна, гдѣ и нонынѣ корна сараны и другихъ дикорастущихъ растѳній и ягоды (между прочимъ боярки) составляют!, значительную часть пищи мѣстныхъ инородцовъ, особенно тѣхъ, у которыхъ скотоводство или
хлѣбопашество още не обевпечиваютъ продовольствія.
г ) Іакиифъ «Собраніо свѣдѣнійя и пр., I, стр. 1—18,
а ) Таиъ жо, I, стр. 248 и 256,

M

юѳчжей и кочевавших* смежно сь ними, повидимому в * Монгольском* Алтаѣ,
а также на югѣ и сѣверѣ отъ него, усуней. ІОечжп были, всего вѣроятнѣѳ,
спустившеюся на сѣверо-западъ съ тиботскаго нагорья вѣтвыо тибетская племени '), с * нѣкоторою, быть может*, примѣсыо тюрковъ. Усуни составляли
союз* тюркских* родов*, во главѣ котораго стояла отдѣлившаяся на ю г *
часть еппсойскихъ кыргызовъ, ибо потомки усуней въ западном* Тяныпанѣ
и понынѣ именуют* себя кыргызами. Ещо около 2 0 9 г. Модэ поразил*
юочжой и «прогнал*» 2 ) ихъ, вѣроятно к * западу. В ъ 1 7 7 г. хунны
совершили новый поход* на юочжей, поразили ихъ и утвердили свою власть
над* усунямн и Восточным* Туркестаном* 3 ). Юочжи удалились в * запад- ^
ный Тяныпань, вытѣснпвъ тюркекій, кажется, народ* се (вѣроятно саковъ, имя
которых* древніе персы распространяли на всѣхъ кочевников*, сосѣдивгаих*
съ Ираном* съ еѣвера), который ушел* чрез* Памиры за Гиндукушъ и
утвердился въ Гибини, т. ѳ. па Иидѣ и низовьях* Кабулъ-дарьи. Лѣтъ черезъ ВО или 4 0 , усуип, по волѣ шаныоя (вѣроятно Гюньчоня, 1 6 2 — 1 2 7 гг.),
вытѣснили юечжей изъ Западная Тяньшаня и водворились на ихъ мѣстѣ.
Юечжи, пройдя Фергану и Согдіану, утвердились въ Бактріанѣ, владѣя и
') Доказательствами, помимо другихъ, могутъ служить слЬдующіо факты: 1) объ
оставшейся въ Наныпанѣ, послѣ ухода на западъ главной массы, части юочжей ки.
тайцы сохранили) такія извѣстія: «одѣяніемъ, питого и языкомъ нѣсколько сходны съ
цянами (тибетцами), и также 'имя или прозваніѳ отца и матери служить названісмь
роду» (Іакинфа «ІІсторія Тибета п Хухунора», Саб., 1833, ч. I, стр. 66); 2) у потоиковъ юечжей въ Бактріанѣ отмѣчаотся китайцами въ VI вѣкѣ поліандрія («Собраніѳ спѣдѣній», III, стр. 178), особенность, свойственная тибетскому племени и чуждая иеторическииъ тюркамъ и арійцамъ; 3) описывая въ V I вѣкѣ основанное юоч кіііцами в ь Иишапорѣ государство, китайцы замѣтили, что »одѣяніо жителей сходно съ
тангутсквмъ»
(вСобраніѳ свѣдѣній», III, стр. 175); 4) государи Кана (Самарканда) и другихъ мелкихъ
владѣній Мавпраннагра въ VII вѣкѣ считали себя потомками юочжіііскаго царствоннаго
дома и прозывались ч ж а о в у , будто бы но городу, который былъ столицею юочжой во
время пребыванія ихъ при ІІаныианѣ («Собраніо свѣдѣній», III, стр. 181 п слѣд.), но на
самомъ дѣлѣ городъ Чжаову ость вымысолъ, и чжаову видимо ость тиботскоо слово
ч ж а в у или ч ж о в у, значащоо князь, господинъ: очевидно пропсходившіѳ или только
приписывавшіѳ происхождѳніѳ отъ юочжійскаго дома владетели усвоили себѣ юочжійскотнбетское слово чжаову, князь; употреблсніо самими юечжійскпин пли кушанскими, кашанекпмн государи ми тиботскаго слова чжаву въ значоніи князь, удосовѣряѳтся аріанопоглѳвійскими логондами на монотахъ, чѳканенныхъ въ завоованныхъ ими зомлякъ А в ганистана и Индіи: к а ш а н а д ш а в у г о идя к а ш а н а с а д ш а у о (эти транскрип
ціи встрѣчаются между прочимъ въ Geschichte Iran's etc. von A. Gutschmid, 1888, s s.
114, 136), т. е. кашанскій князь. Ветрѣчающееся въ тѣхъ жо монотахъ логондахъ имя
государей Кудшула (въ греческихъ логондахъ Козуло., Козола) также тпбѳтекоо, ибо у
китайцѳвъ упоминается (Tableaux historiques de l'Asie p i r Kiaproth, Paris, 1826, p.p.
1 4 6 - 1 4 7 ) въ 1015—1065 r.r. туфаньскій государь Ku-izu-lo.
) «Собраніе свѣдѣній», I, стр. 13.
' ) Тамъ жо, стр. 23.

s