ИНСТИТУТ ИСТОРИИ

АКАДЕМИИ

НАУК

СССР

ВЕСТНИК ДРЕВНЕЙ
ИСТОРИИ
REVUE D’HISTOIRE ANCIENNE

i-4

(12— 13)

ГОСУДАРСТВЕННОЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКВА ☆ 1940

184

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

о четырех народах, вторгнувшихся в греко-бактрийское царство, из одного источника,
который говорит об этих народах в момент их нашествия. По Страбону, вместе с тохара­
ми в разрушении греческой власти в Бактрии учасвовали асии, пасианы и сакараулы
(сагарауки). Птолемей помещает сагарауков (VI, 14, 14) за оксийскими горами (по Gutschmid’y, это—цепь гор вправо от нижнего течения Окса), а пасиков (вероятно, страбоновы пасианы) в Согдиане; непосредственно за последними на среднем Яксарте
указаны ятии (страбоновы асии) и тохары. Говоря в другом месте о тохарах как о «боль­
шом народе» в Бактрии, Птолемей, повидимому, руководствовался более поздним источ­
ником. Землеописание Орозия, относящееся ко времени Агриппы и Августа, помещает
сагарауков в горах Партау, между дахами (даями) и Парфиеною, т. е. недалеко
от долины реки Атрека (Gutschmid, op. cit., стр. 70). Совершенно невероятно,
на наш взгляд, мнение Бронникова, по которому Птолемей, помещая тохаров на
Яксарте, под последним понимал не Сыр-Дарью, а Тарим или один из его притоков
(op. cit., стр. 107). Историк IV в. н. э. Аммиан Марцеллин (XXIII, 6, 57) говорит о то­
харах как о господствующем народе в Бактрии.
Византийские писатели знали тохаров, но они, как указывает Charpentier (op. cit.,
стр. 371), не дают нам более подробных сведений о них. Во всяком случае несомненно,
что в эпоху раннего средневековья тохары были известны как оседлые жители Бакт­
рии. Yule, рассматривая заметку о тохарах (Tukhara) в индийской Махабхарате,
подносящих царю Пандаве произведения Серов, заключил, что автору данного рассказа
Махабхараты тохары скорее были известны как соседи Китая, чем как обитатели под­
ножия Памира1. Едва ли можно с уверенностью говорить о тождестве тохаров с асси­
рийскими Tuharru (Tuhurru, Tuhirru), упоминаемых в анналах Синнахериба (705—
681 гг. до н. э. ), по той причине, что, во-первых, самое чтение названия окончательно
не установлено: новый издатель анналов читает не Tuharru, a Tumurru12; а во-вторых,
из самих же ассирийских надписей можно заключить, что даже в эпоху расцвета могу­
щества Ассирии (IX и VIII вв. до н. э.) войска ассирийцев не заходили на Восток
дальше Демавенда3. Уравнение тохары=Tuharru ассирийской надписи Бронников при­
знает доказанным (ук. соч., стр. 49—65). Этот же исследователь считал возможным
повторить устаревшее мнение Vasconcellos Abreu об идентификации тохаров с Tsekkariou (или Takkeri, Zakkari) египетской надписи Рамсеса III (1200—1168 гг. до н. э.)
и даже трактовать, выражаясь словами Бронникова, «о расовой связи среднеазиатских
таджиков (Tou-ho-lo—китайцев, Tukhâre—Махабхараты, Tokhari и Thagori—Птолемея)
с Tukhari (sic!—И. У.) надписи Синнахериба, а следовательно, и с Tsekkariou» (ук.
соч., стр. 83 сл.). В построении своей теории автор исходил из факта, для него несо­
мненного, о «выходе припамирских таджиков из Месопотамии» (ук. соч., стр. 92).
В перечне завоевателей Бактрии у Страбона на первом месте названы асии, кото­
рых скорее всего можно отождествить с асианами Трога. На втором месте у Страбона
стоят пасианы, которые у других писателей не встречаются. Большинство исследова­
телей хотели это название как-то изменить и вместо ’Άσιοι χαι Πασιανσί (так у Страбона)
читать ’Άσιοι ή ’Ασιανοί. У Птолемея вместо асиев и пасианов Страбона названы народы
ятии и пасики. Marquart4, опираясь на якобы старокитайское название юе-чжи в форме
* Get (Goât)-ti, хотел видеть в последней измененную передачу Γασιανοί < Πασια^σί
и отождествить их с "Ασιοι (Ίάτιοι). Против звуковых реконструкций Marquart’a
теперь высказался синолог Haloun5. Gutschmid (стр. 71), рассматривая вопрос о завое­
вателях Бактрии, пришел к "выводу, что таковыми были тохары и что «слова: асианы,
асии, ятии и юе-чжи—все более или менее удачные попытки передать, вероятно, трудно
произносимое название главной тохарской орды». По Tarn’у, Πάσιοι = Πάρσιοι были
племенем массагетов при отделении их от асианов, которые отождествлены с асиями
1 JRAS, 1873, стр. 95, прим. 2. Ср. ZDMG, т. 71, стр. 371—372.
2 ZDMG, 1937, т. 91, стр. 317, прим. 1.
3В. Бартольд, Сведения об Аральском море и низовьях Аму-Дарьи с древ­
нейших времен до XVII в., 1902, стр. 3.
4 См. его «Eränsahr nach d. Geographie des Ps. Moses Xorenac’i», 1901, стр. 206.
6 ZDMG, 1937, τ. 91, стр. 259—260. Ср. de Groot, Chinesische Urkunden zur
Geschichte Asiens, I, 1921, стр. 47; II, 1926, стр. 96).

186

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

тесненные ими далее на запад, упоминаются у китайцев под названием у-сунь
и юе-чжи (юе-ши). Народ юе-чжи после поражения его хун-ну пришел в дви­
жение. Незначительная часть, так наз. «малые юе-чжи» (сяо-юе-чжи), вероятно,
отступила перед натиском хун-ну в район Нань-шаня, а остальная масса, «большие
юе-чжи» (да-юе-чжи), направилась на запад, где столкнулась с саками (сэ) и вытеснила
последних в северный Тян-шань. Разгром саков юе-чжи, вероятно, произошел в рай­
оне верхнего Или, Чу и Нарына. Часть саков, повидимому, вошла в состав народа
юе-чжи. Здесь господство юе-чжи длилось недолго. Другой народ, также находив­
шийся в вассальной зависимости от хун-ну, у-суни, кочевавший первоначально в бас­
сейне реки Булундзир, напал па юе-чжи и потеснил их далее на запад. Часть юе-чжи
могла остаться у у-суней в качестве их подданных. У-суни занимали теперь обширную
территорию, примерно от Эби-нора на востоке и до Ферганы на западе. Отождествление
у-суней с асианами Помпея Трога, впервые, если не ошибаюсь, предложенное Deguignes’eM (XVIII в.), едва ли вызывает сомнение. Однако в пользу такого сближения
нельзя привести никаких доказательств, кроме сходства звуков. Попытки отдельных
ученых исторически доказать уравнение: у-суни =асианы, ни к чему не привели.
Charpentier1 ставил вопрос шире и стремился доказать, что асии =асианам =у-суням =
=аланам (осетины) (подробно см. ниже). Немецкий синолог Haloun, специально зани­
мающийся у-сунями, считает проблематичным отождествление у-суней с асианами
и асиями12. По Haloun’у, у-суни были «das ursprüngliche ethnische Substrat der die
beiden «tocharischen» Dialekte sprechenden Bevölkerung Ostturkestans». Недавно Hen­
ning при построении своей теории (о ней см. ниже) исходил из предположения, что arsi
(см. ниже), ârèin (орхонских надписей) и у-сунь—одно и то же название3. Заслуживает
внимания предложенная еще в 1896 г. Аристовым идентификация племенного подразде­
ления, существующего у узбеков и казахов, уйшинов или уйшунов, с у-сунями4.
Как теперь доказывают, первая фаза движения юе-чжи из Гань-су к берегам Или
имела место примерно между 174 и 160 гг. до н. э., а вторую фазу их движения из ТяньШаня в Бактрию относят к 133—129 гг. до н. э., что вполне соответствует данным
западных источников (см. выше). По мнению Haloun’а, удар кочевников был направлен
всецело на Бактрию, а потому он полагает, что должно отпасть высказанное ранее
предположение, что юе-чжи завоевали у греков Согдиану уже в 159 г. до н. э.5*
Чжан-цзянь, отправленный китайцами на запад для подыскания союзников против
хун-ну (у юе-чжи он был, вероятно, около 129 г. дон. э.), покоренную юе-чжи область
Бактрии называет Да-ся (Ta-hia, Ta-sia). Вопрос о тождестве Да-ся с тохарами впер­
вые был поставлен. Kingsmill’ом®; потом он был подробно рассмотрен Marquart’oM7,
который выдвинул гипотезу о переселении в Бактрию народа Ta-hia = =Τόχαροι из Во­
сточного Туркестана89. Вопросу о старых Ta-hia (ältere Ta-hia) китайских источников
синолог О. Franke посвятил специальную статью, где приходит к выводу, что еще
в XII в. до н. э. народ Ta-hia =тохары был известен китайцам, а предания о нем восхо­
дят к периоду более чем за 1000 лет до этого времени8. Franke не считается с толкова­
ниями китайских источников, определенно проводящих различие между Ta-hia—обла­
стью в пределах Китая и Ta-hia—тохарами в Бактрии. Он считает доказанным не толь­
1 ZDMG, т. 71, стр. 357—365.
2 Ibid., т. 91, стр. 254.
8 BSOS, IX, 1938, стр. 503, прим. 4.
4 ВДИ, 1938, № 1 (2), стр. 201.
6 Gutschmid, op. cit., стр. 50, 62; Бартольд, Ист.-геогр. обзор
Ирана, стр. 12.
® JRAS, 1882, стр. 74 сл.
7 Eränsahr, стр. 200—210.
8 Ср. ZDMG, т. 91, стр. 255, 258—262, 289—290.
9 «Ostasiat, Zeitschrift», Jahrg. 8, 1920, стр. 117, 118, 130, 134. О. Menghin, опи­
раясь на теорию Franke, предполагал, что древние жители Гань-су, Ta-hia =тохары,
были носителями «культуры Ян-шао», родственной трипольской культуре на Украине.
Е. Schwentner, Tocharisch, Grundriss der indogermanischen Sprach- und Alter­
tumskunde, 1935, T. 5, стр. 20.

18»

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

об их существовании только во второй половине III в. до н. э. Автор полагал, что
юе-чжи переселились сначала с запада, из Средней Азии, на восток, к границам Китая,
а потом, под давлением хун-ну, вернулись на запад (стр. 25). Теория Franke о переселе­
нии юе-чжи с запада на восток, а затем обратно на запад, о чем не говорит ни один
источник, не получила никакого распространения. Недавно этой проблеме посвятил
специальное исследование синолог Haloun1, который пришел к выводу, что тохары
были юе-чжи нак в Бактрии, так и в Нань-шане. Остается, однако, открытым для
дальнейшего выяснения обратное уравнение, т. е. были ли юе-чжи только тохарами,,
или же китайское название, наряду с тохарами, включает и другие народы страбонова рассказа (ср. 290; ср. стр. 283—284). Однако общая тенденция Haloun’а сводится
к тому, чтобы показать, что не только тохары были юе-чжи, но и юе-чжи были тоха­
рами. В своей теории Haloun опирается на Θάρυροι Птолемея (VI, 16). Встречающееся
в согдийских рукописях, найденных в Дун-хуане, слово Srw"n (ôruwân), отождествле­
ние которого с Дун-хуаном не вызывает сомнения, также идентифицировали с Θρσά\α
Птолемея12. Птолемеевых Θάγουρει, находящихся к юго-востоку от Θρόανα, Haloun свя­
зывал исключительно с малыми юе-чжи восточного Алтын-тага и горной цепи Рихтофена (стр. 266, 280 — 281). Сакское Ttaugara (=птол. Θεγάρα)3 и тибетское
Phod-kar (с вариантами) также привлечены Haloun’ом для того, чтобы дока­
зать нахождение малых юе-чжи в Нань-шане (стр. 284—285). Но, пожалуй, самым
важным доводом у Haloun’а является свидетельство Kumäradj^va (ум. 413 г. н. э.),
который китайское Tou-k’ u-lo, санскритское Tukhära транскрибировал как Siao-Yuetche (малые юе-чжи). По мнению Haloun’а, это доказывает, что Kumäradj^va знал, что
«малые юе-чжи» области Нань-шаня называли себя «тохарами» (стр. 280). Однако,
по справедливому замечанию Henning’а, едва ли можно согласиться с тем, что эта
интерпретация, ранее рассмотренная S. Levi и отвергнутая затем P. Pelliot, является
единственно возможной4. Не будучи в состоянии установить фонетическую связь
между терминами «тохары» и «юе-чжи», привлекая для этой цели архаические китай­
ские орфографии этого названия, Haloun, в конце концов, предложил считать китай­
скую форму* zguja(ka) за название скифов, добавляя при этом, что китайцы могли счи­
тать тохаров скифами. Такое решение вопроса, по мнению исследователя, позволяет
устранить трудности при сличении и не вызывает внутренних противоречий. Но при
этом остается открытым следующий вопрос: относилось ли это обозначение с самогоначала только к тохарам? Да и самое уравнение юе-чжи =скифы нуждается в дальней­
шем расследовании с привлечением неиспользованных еще исторических и археологиче­
ских материалов. Исходя из имеющихся уже данных, Haloun считает возможным по­
явление названия скифов в VII в. до н. э. также и на китайской границе (стр. 316—317).
Если бы мы знали, как сами юе-чжи называли себя в то время, когда была создана
китайская транскрипция их имени, то, вероятно, вопрос решался бы значительно прощеЕсли тохары действительно были скифами, то можно будет поставить вопрос об яфетидизме тохаров, так как в пользу яфетического происхождения скифов в свое время
определенно высказались Н. Я. Марр5 и Б. В. Фармаковский®.
Итак, мы видим, что первый исследователь интресующего нас вопроса, Deguignes,
в 1756 г. выдвинул уравнение: юе-чжи =ту-хо-ло =индоскифы, а последний повре­
мени ученый, занимавшийся этим же вопросом, Haloun, в 1937 г. пришел к выводу,
что: 1) тохары = юе-чжи в Бактрии и Нань-шане и 2) тохары =юе-чжи=скифы. Если
первое уравнение Haloun считает доказанным, то второе требует дальнейшего уточне­
ния и подтверждения.
1 Zur Üe-tsï-Frage, ZDMG, т. 91, 1937, стр. 243—318.
2 BSOS, Vili, 1937, стр. 888, 893; T’oung Рао, 1936, стр. 262—263.
3 По определению Bailey (BSOS, Vili, 885), Θσγάρα лежала близ китайского Ганьчжоу в провинции Гань-су. Ср. мнение Clauson’a, JRAs, 1931, стр. 309; ttaugara
в Тохаристане.
4 BSOS, XI, 1938, стр. 562; ср. JAs, CCXXIV, 1934, стр. 44—45.
8 «Яфетический сборник» 1, 1922, стр. 67—132.
8 «Русский исторический журнал», кн. 7, 1921, стр. 206.