гаая

Акацем пя

И стор и и

ЭГатериальной

К ультуры

€ . II. БЫ К О В С К И Й ' Е. К. НЕКРАСОВА, А. С. ПОЛЯКОВ,
А. Г. и г Н Г О Ж П Н , . И . РАВДОНИКАС, С. П. ХОЛСТОВ,
А. Д. УДАЛЬЦОВ, М. М. ЦВИБАК

.' г
U -

'
у

ОСН О ВН Ы Е ПРОБЛЕМЫ
ГЕНЕЗИСА И РАЗВИТИЯ
ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
ПЛЕНУМ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ АКАДЕМИИ
ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

2i)—22 нюия 1933 г.

О ГИЗ
ГОСУДАРСТВЕППОЕ

СОЦИАЛЬПО-ЭКОПОМПЧЕСКОЕ
UOCKBA — Л Е И Ц и Г Р Л Д

1934

ИЗДАТЕЛЬСТВО

ПРЕДИСЛОВИЕ
20 — 22 ию ня 1933 г. состоялся пленум Государственной А ка­
дем ии истории материальной культуры , посвященный вопросам
ге н е зи с а п развития феодализма.
Н а пленум е были сделаны следующие доклады; Е . Pt. Н ек р а­
сова — П роблема основного противоречия феодальной формации;
А. Д . У дальцов — К вопросу о происхождении классов у древних
герм ан ц ев; А. Г П рпгож ин — Проблема генезиса западноевро­
пейского феодализма; М. М. Ц впбак — Основные вопросы истории
возникновенпя феодализма в России; В. И. Равдоникас — Некото­
рые моменты процесса возникновения феодализма в лесной полосе
Восточной Европы в свете археологических данны х; С. Н . Б ы ков­
ский — И з истории классовой борьбы в Новгороде в X V ’ в .; А. С.
П о л яко в — К вопросу о закономерности развития феодальной
ф орм ации в К и тае; С. П. Толстов — Генезис феодализма в ко­
чевы х скотоводческих обществах.
В п р ен и ях по докладам приняли у ч асти е: А. В. Арциховский, А .Н .
Б ерн ш там , Б . Л . Богаевский, С. Н . Бы ковский, С. Н . В алк, Н . Н .
В оронин, X . Г. Гю ламирян, М. В. Дж ервис, М. К. К аргер, В . Н .
К аш и н , С. В. К иселев, Е . А. Косминский, А. Е . К удрявцев,
С. А. Л отте, Е . Э. Липш иц, В. В. М авродин, С. А. М айзель,
А. М аргулан ов, А. В. М арар, А. В. М ишулин, А. С. М орозова,
Е . К . Н екрасова, Д . А. Ольдерогге, В. И. Равдоникас, А. М.
' Р озенберг, Н . Н . Р озенталь, К . К . Романов, И. И. Смирнов, С. А.
Т о к ар ев , С. П . Толстов, М. Г. Х удяков, М. М. Ц вибак, Ш. А.
Ч ак ветад зе, Ф. И. Шмит, А. Ю. Якубовский.

с. п.
Генезис

Толстое

феодализма в кочевых с ко то в о д ч ес ки х
о б щ е с тв а х

I
Проблема так п аз. «кочевого феодализма» представляет собой
одву из частей общей проблемы о тех вариациях и градациях,
в которы х проявляется феодальный способ производства за преде­
лами «классического» европейского феодализма. В этом отиошевии проблема феодализма в кочевых районах оказывается тесно
связанной с другой проблемой, стпосяп];ейся такж е к этому же
кругу вопросов, с проблемой так паз. «азиатского способа произ­
водства», т. е. с проблемой конкретных вариаций феодализма в рай­
онах с господством земледелия, основанпого на искусственном оро­
ш ении.
^
То ж е, что о последней проблеме ^— проблеме «азиатского спосооа
производства», которая оказалась поставленной в порядок^ дня и
наш ла свое разреш ение в тесной связи с вопросами классов^)й борь­
бы, с вопросами нашей политической практики, классовой борьбы
па совремепном колониальном Востоке, в частности и в особенности
с проблемой китайской револю ции,— то же самое мы должны сказать
и о той нрсблеме, о которой мы говорим зд есь,— проблеме «коче­
вого феодализма». Эта проблема имеет отнюдь не только академи­
ческое значение; она представляет собой не только обш,етеоретический интерес, ее разрешение не только помогает нам отточить наше
оруж ие правильного марксистского понимания общего хода истори­
ческого процесса в целом, во сна имеет стнсшение к непосредствен­
ной практике политической борьбы, практике классовой борьбы
как на советском Востоке в процессе социалистического строитель­
ства, так и на зарубежном, колониальном Востоке. В сущности
говоря, от правильного теоретического разреш ения этого вопроса
во многом зависит правильность практической работы по социали­
стической реконструкции кочевого и полукочевого аула совет­
ского Востока, во многом зависит успешность той борьбы, которую
ведут трудящ иеся массы колониальных народов против господства
империализма и местных феодалов па гш'антской территории от
Западного К и тая до Западной Африки, где кочевое скотоводство
в гга е т крупнейш ую роль.
.
^
К а к на фронте истории докапиталистических формации вообще,
т а к и может быть, в еще большей степеппиа данном участке мыдолж ны пока еще констатировать недопустимое отставапие теории от
п ракти ки . Теоретические наши разработки отстают. Мы не могкем
еще сказать, что мы выполнили полностью ту задачу, которую по­
ставил перед рабстпиками теоретического фропта т. Сталип в своей

165

Б а й т у p c y iio B писал в свое время, иапример, что родовые отпошеипя сводят иа пет противоречия между оайством и беднотой,
что интересы баев и бедноты фактически совпадают, что наличие
<родового уклада делает казакскпй аул почти коммунистическим».
Следом за этими откровенио пациопалистическими выступления ми
идет целый ряд вы сказы ваний, претендующих па «научную постанов­
ку вопроса», профессоров: И алимова, Букпппча, Рудепко и др., и
даже (П олочанский, ^ Соколовский
па то, что их установка я в ­
ляется марксистской. Н аряду с этой концепцией мы имеем другую,
особенно ярко выраженную в вы сказы ваниях вредителей — р а ­
ботников экономических органов того же К азакстана, которые з а ­
ключались в стремлении повернуть аул по капиталистическому пути
U прикрывались «теорией» о необходимости «капиталистического
дозревания» аула к а к «переходной ступенп» к социализму (своеоб­
р азн ая «азиатская разновидность» прпщеповской хуторизацип!)
К сожалению , приходится сказать, что некоторый отголосок
этих связапны х с практикой классовой борьбы в кочевом ауле вр аж ­
дебных нам тенденций, именно — народническп-нацпоналистической
их разновидности, мы находим в работах некоторых товариш;ей и
у нас в ГАПМ К. Это не значит, конечно, что здесь можно говорить о
какой-то сознательной смычке с теоретиками «теории врастания рода
в социализм», но объективная перекличка между этими идеологами
баев и мананов и некоторыми археологами — н алицо.
Речь идет о работах по вопросу, казалось бы, весьма далекому
от практики классовой борьбы сегодняшнего дня, — по вопросу о
скифах.
Р ам ки настоящ ей работы не позволяют остановиться па деталь­
ной характеристике скифского общества. Ограничусь лишь основ­
ными моментами:
1. Геродот, 3 Псевдо-Гиппократ, Л у к и ан * и ряд других антич­
ных историков, такж е к а к и археологические материалы, позволяют
нам утверж дать, что в V II— IV вв. общество скифов Тавриды и Причгрноморья, общество так п аз. <-царских скифов», было чрезвы­
чайно резко социально дифференцировано. Н а одном полюсе групгигровалась немногочисленная аристократия, располагавш ая огром­
ными стадами скота, позволявшими погребать с покойниками сотни
лошадей (до 600— 700 ш т.), ®на другом — основная масса скифской
бедноты, среди которой было немало бедноты,вовсе не имевшей скота
TI во всяком случае безлошадной. ®
2. Б а з о й этой дифферепциации было рабство, широко распрострапеипое в хозяйствах скифской аристократии. Па эксплуатации ра1 Е. Полочанский, За новый аул — Керау, М., 1927 г.
2 Соколовский, Казанский аул, Ташкент, 1926 г.
3 Геродот, IV, стр. 71, 72 и др.
^ .
-п
* Лукиан, Toxaris. Цитировано по М. И. Ростовцеву, Скифия и Боспор,
Р^остовцев, ук. соч., стр. 315 — 316 и др.; Геродот, IV, стр. 71.
Л^киап, ук. соч., 2.

107