9
С83

Ответственный редактор

В. А. РОМОДИН

Сборник состоит из статей, посвященных вопросам палео­
географии, археологии, этнографии, истории, истории культу­
ры и искусства Средней и Центральной Азии.
2-8

7-70

С. А. Н есмеянов, В. А. Ранов
К ПАЛЕОГЕОГРАФИИ МУСТЬЕРСКИХ СТОЯНОК В ГОРАХ
СРЕДНЕЙ АЗИИ
Попытки восстановления общей картины природных условий, в ко­
торых существовал человек мустьерской эпохи в горных областях
Средней Азии, начались вместе с первыми исследованиями мустьерских стоянок. До последнего времени палеогеографические реконст­
рукции опирались в основном на данные анализа фауны. Однако до­
статочный материал для такого анализа известен лишь из нескольких
пещерных стоянок. Поэтому палеореконструкции многочисленных от­
крытых поселений в литературе отсутствуют. Следует отметить, что
изменения фауны лежат в основе палеогеографических построений
позднего плейстоцена Передней Азии [32; 5].
В пещерных стоянках Тешик-Таш и Аман-Кутан сделаны наибо­
лее богатые находки фауны. Их анализ показал, что неандертальцы
освоили различные высотно-ландшафтные зоны. Так, в навесе ТешикТаш В. И. Громова установила присутствие как обитателей альпий­
ской зоны (горный козел, пищуха, сурок), так и жителей древесно-ку­
старникового пояса (крыса, соня). Были здесь и интразональные жи­
вотные (медведь, заяц, хомячок, слепушонка). Следовательно, поло­
жение навеса Тешик-Таш к растительным поясам Байсунтау осталось
неизменным [4].
Пещера Аман-Кутан располагалась в иной ландшафтной зоне. По
мнению В. И. Бибиковой, наличие здесь большого количества остат­
ков азиатского муфлона и костей кулана, дикобраза, сурка, слепушон­
ки и степной черепахи указы ваетна значительное развитие открытых
равнинных пространств С обильной, травяной растительностью. Поэто­
му В. И. Бибикова считает, что пещера находилась, как и сейчас, в
зоне распространения древесной и кустарниковой растительности,
перемежающейся с открытыми травянистыми пространствами [1].
Упомянутые исследователи вслед за В. И. Громовым относили
мустье к рисской и миндель-рисской эпохам и единодушно пришли к
выводу о неизменности ландшафтов и климатической обстановки во
второй половине плейстоцена [1, стр. 233]. Эти исследователи указали
также на незначительность отличий в составе древней и современной
фауны. Так, по В. И. Бибиковой, из двадцати видов млекопитающих,
найденных в Аман-Кутане, только пещерная гиена и кулан не встре­
чаются в этом районе в настоящее время. Однако и кулан еще совсем
недавно был обычен в юго-западном Таджикистане и в Туркмении
[1, стр. 230]. В. И. Громова указывает, что из фауны Тешик-Таша ны­
не вымерла только дикая лошадь [4, стр. 97]. Близость фауны из
в

Азии можно назвать пластинчатым (разумеется, в рамках мустьерского возраста). Среди орудий преобладают скребла. Они преимущест­
венно боковые, но подавляющий процент этих скребел связан с пла­
стинками леваллуазского облика. Второе место по количеству зани­
мают остроконечники. Наиболее распространенным типом являются
асимметричные. Встречаются в примерно равном количестве как мустьерские, так и леваллуазские типы [13]. Безусловно, среди орудий, от­
несенных по старей классификации к разряду боковых скребел, мож­
но выделить немало режущих инструментов — ножей, но пока эта
работа еще не проделана. Орудий других типов, как правило, немного.
Этот вывод не касается коллекции из Обирахмата, где процент орудий
верхнепалеолитических типов значителен [14]. В Кайрак-Кумах отме­
чено И орудий единичных форм, на Кара-Буре — 8. Судя по опубли­
кованному материалу, во всех мустьерских памятниках Средней Азии
(исключая Обирахмат) мало орудий верхнепалеолитического облика
(резцов, концевых скребков и т. д.), хотя по наблюдениям Р. С. Сулей­
манова, верхнепалеолитические приемы раскалывания камня возни­
кают уже в таких памятниках, как Тешик-Таш, Ферганские стоянки и
т. д. [25, стр. 16].
Нуклеусы можно объединить в три большие группы: дисковидные
двусторонние, дисковидные односторонние и полюсные. Между ними
в общих чертах наблюдаются как локальные, так отчасти и хроноло­
гические различия (развитие идет от двусторонних дисковидных к по­
люсным). По количеству памятников большее число падает на мустьерские стоянки с преобладанием полюсных нуклеусов (4 из 10 круп­
нейших памятников). В целом эти же признаки характерны и для
«классического» леваллуа-мустье Палестины — пещерных индустрий
горы Кармел, которые лежат в основе наших представлений о мустьерской культуре Передней Азии. Действительно, находки в пещерах
Мугарет-эль Вад, Табун и Схул демонстрируют широкое распростра­
нение леваллуазских заготовок, которые доминируют; скребла разных
типов близки к среднеазиатским. В обоих случаях тщательно обра­
ботанные скребла типа Кина встречаются редко. Заметно преоблада­
ние скребел (ножей), изготовленных на пластинах. Сходна и обработ­
ка остроконечников. Среди нуклеусов первое место [31] зани­
мают леваллуазские, второе — полюсные. Различие определяется су­
ществованием отдельных форм, общим характером заготовок (что
вызвано применением разного первичного материала и большим раз­
нообразием набора инструментов в палестинских коллекциях), в част­
ности присутствием орудий верхнепалеолитического облика — конце­
вых скребков, скребков высокого сечения, долст и т. д. [16]. Но такие
различия и должны быть. Они отмечаются и в материалах значитель­
но более близко расположенных памятников 3. Важнее для нас то, что
для подавляющего числа мустьерских стоянок Средней Азии мы не
можем найти более близких аналогий в других районах Старого Све­
та. Слова Д. А. Гаррод: «...леваллуа-мустьерская группа в Палестине,,
которая дает заметно одинаковую линию развития, существует здесь
д о в о л ь н о длительный период времени, не соответствует в полной м е ­
ре культурам Европы, где горизонты классического мустье чередуются
с леваллуазскими проявлениями» [31] — в полной мере могут быть
отнесены и к мустье Средней Азии.
Абсолютные датировки по среднеазиатским стоянкам отсутствуют.
3
Нужно заметить, что в процентном отношении ко всему материалу количество
верхнепалеолитических орудий в указанных леваллуа-мустьерских памятниках ни­
чтожно.

8