ТРУДЫ
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА ЖИВОТНОВОДСТВА
КИРГИЭСКОЙ^АССР

'

Г

^

(7

—-

I J

*

И. Г. С А Х А Р О В

/7/
ОСЕДАНИЕ КОЧЕВЫХ

И ПОЛУКОЧЕВЫХ ХОЗЯЙСТВ
КИРГИЗИИ

ИЗДАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО БЮРО КРАЕВЕДЕНИЯ
МОСКВА —1934

дореволюционный и пореволюционный периоды, не дано практической
оценки отдельных в свое время выдвигавшихся и имевших широкое
распространение положений о кочевом хозяйстве и оседании кочевников.
'
Но эти пробелы частично восполняются вводной статьей П. Погорельского, который вместе с В. Батраковым еще в 1930 г. дал обобщающую работу, вскрывшую своеобразие экономики кочевого аула.
Печатаемая работа была доложена автором на конференции по изучению производительных сил Киргизии в г. Фрунзе в октябре 1932 г.
и на аналогичной конференции при Академии наук СССР в г. Ленинграде в феврале 1933 г.
Директор Киргизского
вательского
института

П.

Декабрь 1933 г.
Москва

научно-исследоживотноводства

Полкошников

Уже в процессе последней корректурной правки выяснилось, что все
дело оседания и коллективизации © Киргизии проходило не без участия
руководителя вскрытой в Киргизии контрреволюционной организации—
Сыдыкова, бывшего в свое время (до 1925 г.) руководящим работником
Киргизии и исключенного еще раньше из партии.
Больше того, выяснилось, что ряд неисправимых правых оппортунистов из работников Киргизии содействовал возвращению Сыдыкова в
Киргизию, увенчав его славой «ошибавшегося в свое время революционера». Среди них был и председатель Киргизского Совнаркома Абдрахманов, снятый с работы, исключенный из партии и из состава правительства.
И вводная статья, и работа вскрывают целый ряд ошибочных положений при подходе к практике коллективизации и оседания.
Сейчас, после дела Сыдыкова и снятия Абдрахманова, стали ясными
действительные источники грубейших извращений, о которых идет речь
в применении к Киргизии.
П.

Полкошников.

П.

Погорельский.
М. Сахаров.

ВВЕДЕНИЕ
ОСЕДАНИЕ КОЧЕВЫХ И ПОЛУКОЧЕВЫХ ХОЗЯЙСТВ

Перевод на оседлость кочевавшего ранее населения ряда республик
Советского союза относится к числу грандиознейших задач, поставленных первой пятилеткой. Это мероприятие, осуществление которого
связано с огромными затратами государственных средств, имеет выдающееся хозяйственное и политическое значение. Завоеванное в Октябре
юридическое равноправие народов Советского союза явилось колоссальным достижением, позволившим ускоренно развиваться и культурно
расти ранее угнетенным народам. Но, завоевав свободу для неполноправных угнетенных народов, пролетариат поставил перед собой дальнейшую задачу — уничтожения их фактического неравенства, являвшегося следствием долгого угнетения капитализмом населения колоний.
Одним из элементов этой задачи, самая постановка которой немыслима в капиталистических условиях, и является оседание кочевых и полукочевых народностей.
" Успехи, достигнутые и этом направлении © послеоктябрьский период
и особенно в первую пятилетку., когда создались материальные предпосылки для дальнейшего развертывания социализма, сказались прежде
всего в том, что в ряде национальных республик возникли мощные индустриальные центры./ На востоке создана новая угольно-металлургическая база — Урало=кузнецкий комбинат. В Казахстане создана угольная база — Караганда, строится грандиознейший медеплавильный комбинат, заново реконструированы Риддеровские ириски. Там-, где были
лишь верблюжьи тропы, воздвигнуты свинцовые заводы и введены в
строй многочисленные предприятия первичной переработки сельскохозяйственных продуктов. Наконец в том же Казахстане уже нормально
функционирует один из первенцев прошлой пятилетки -— Турксиб, проложенный через пустынные пространства, приз-ванные сейчас к жизни.
В Киргизии, начали работу -сахарные заводы; реконструированы
угольные шахты, дающие уже 90% всей угольной добычи Средней
Азии; там же вдут интенсивные поиски мест для создания новых очагов промышленности.
В далеком Таджикистане, где издавна безраздельно господствовали
ставленники бухарской восточной деспотии, создается Вахшстрой, который даст трудящимся Таджикистана новые десятки тысяч гектаров
7.

ЛИ, То первыми же волнами переселенцев они. сгоняются с насиженных мест Все это должно было сказываться в том направлении, что
хозяйство животноводов-кочевников, раньше имевших хорошие зимние стойбища и постепенно развивавшейся на них кормовой- базой
лля зимнего содержания скота, становилось крайне неустойчивым. 1 о*ды затяжных зим, весенняя гололедица, бескормица уносили большое
' количество, а иногда и весь скот животновода-кочевника.
Страдающими во всех этих случаях оказывались в первую голову
беянота и вообще наименее обеспеченные группы кочевников: крупные скотоводческие байские хозяйства имели возможность во-время
перегнать скот в более отдаленные районы, где сохранялись зимние
пастбища, чего, разумеется, не мог сделать бедняк-кочевник, не обладавшйй достаточным количеством скота для перекочевок. Периодические джуты, отнимавшие у кочевника основной источник его существования - скот, выбрасывали значительные группы кочевавшего ранее населения в лагерь бесскотной бедноты. Последней оставалось либо
итти в наем в поселки переселенцев, либо искать «добродетельного»
бая, при котором можно было бы жить, выполняя всякого рода работы
чя объедки с байского стола.
„
^
Такой почти ничего не стоивший труд обусловливал в баиских хозяйствах быстрый процесс накопления, что в свою очередь приводило
^ускорению неизбежной экономической экспроприации баискими хозяйствами маломощных групп кочевников. В стремлении поставит,
свое хозяйство на более прочные основы беднота и середнячество кочевий стали искать страховку в земледелии. Но окончательный их отпьш от кочевого населения (родовых групп) и от кочевания вступал в
поотиворечиіе с интересами сохранившегося ів кочевьях до самого поS S o дня отпрыска прежней феодальной знати, потомка султана,
кочевого дворянина «ак-суек» (белая кость), который из-за э т о г о л и шалея источников своего благополучия. Этот отрыв не был ва-руку и
персоналку .нового развития, баю (кулаку), в той мере, в какой последа
ний являлся «уродливой карикатурой на капитализм» (Ленин) Баи
заимствовал феодальные методы эксплоатации и следовательно был заинтеоесован не в полном разорении кочевника, а в его .постоянной, сгаÏÏ3S
Ю н о с т и , Таково свойство эРо-го представителя кудацкого
капитализма, являвшегося лишь «первым солдатом вели,кои и н-ераз^

1

Ä
o
S
S
которые притягивали бы разоряемого кочевника, в колониях царизма к а к п о в и л о не было. Ра
зоренный кочевник, попадавший в качестве батрака в русские седа
Фермерский путь развития этих последних вовсе не мешал им зверек,
эксплуатировать
содержания. В этом, прямо заинтересованы
2

носители up

0

То же -самое мы ,наблюдаем Д
« ^ ^
ся целый ряд административных положении, мешающих
вместе со своей семьей.
10

ѵ

мического принуждения. Еще перед революцией масса рядовых кочевников (по терминологии казаков и киргизов — «букара», ч т о в буквальном переводе означает «черный народ», «чернь» — термин, которым дворянство всех стран именовало зависимый народ) выступает против своих угнетателей, ища спасения в переходе на крестьянское положение. Однако этот переход встречал противодействие со стороны
кочевого дворянства (манапства у киргиз, султаната у казаков) и байства, которые опирались в своем господстве на всю систему царского
управления кочевыми районами.
О. Шкапский, видный чиновник Переселенческого управления (позднее комиссар временного правительства в Семиреченской области),
отмечает факт, когда кочевники ему заявляли, что они перешли бы на
оседлость и подали, бы списки желающих, «но уездный начальник узна3
ет и скажет манатам, а манапы нас засудят» . Что так именно и было
бы, показывает множество фактов. Да это и неудивительно. Введение народного суда в кочевых районах, продиктованное якобы демократическими побуждениями царского правительства, означало не
что иное, как передачу права хозяйничанья в кочевьях представите- ,
ѵ
лям кочевой аристократии. «Бии» (судьи) вербовались из мелкопоместных кочевых дворян или богатых скотоводов, роднившихся с феодальной знатью. Приговоры таких судов были всегда продиктованы тем
или иным феодалом и осуществлялись всей системой воздействия, которую он имел. В случае ж е 'надобности; на помощь приходила царская администрация, поддерживавшая авторитет «народного» суда.
Хотя военная администрация края санкционировала возможность перевода кочевников в казачье сословие и многие рядовые кочевники
подали соответствующие заявления, но непосредственно не заинтересованные в этом правящие круги кочевой степи всячески такому переводу противодействовали. Тот же обследователь отмечает такой
факт: «Сто пятьдесят кибиток киргиз Толкановской іволости Пишпекского уезда, пожелав перечислиться в казаки, выбрали двух доверенных— Джилкичи Таштанова и Табалды Кыдырдаа, которые и подали прошение от имени своих доверителей. На первом же после- этого
чрезвычайном съезде народных -судей против Таштанова и Кыдыр-ов-а
было [возбуждено дело по обвинению их в воровстве. При наличии подставных свидетелей и при наличии таких народных судей, которые
были под влиянием манапов, Таштанов и Кыдыров были обвинены и
приговорены к 12-лет;нему заключению в тюрьме и к штрафу по
4
6 лошадей с -каждого» . В результате движение в пользу переселения
в казаки немедленно прекратилось.
Манапы и султаны бесконтрольно ра-сп-оряжались землей, находившейся в пользовании кочевников., сдавая ее в аренду «сам-овольцам» <
(самовольно переселявшимся в край крестьянам) или: -ов-оим же баям
без всякого на т о согласия живших и хозяйствовавших -на этой земле
рядовых кочевников. Указанный отчет приводит такой рассказ кре' -О. А. Ш к ад-ск-и й. Пересел-еицьг-самавольцьг. ІОтчет о поездке ,в Семиреченскую область. .С.-Петербург, 1-906. Стр. 184.
4
Там же, ст.р. 42.
11

ная имущими группами кочевий. Оседание происходило раздробленно в
пределах кочевых территорий, отданных в пользованиеТочевников
при чем и в пределах этих территорий лучшие земли, m
™
Гя
зимних стоянок со скотом, а также для развития небольших п о т р е Г
тельского значения, посевов, захватывались в первою 2
к о ™
дворянством и байством кочевий. Бай не обрабТтывал своих земель
за него это делала та часть бесскотной бедноты, которая не и ш о і
зовалась им в перекочевках.
которая не испольc a ™ e f ï S ! M ^ ° f 6 C J i e  0 B a H H 5 J П - Р у м я ш , е в а Э' охватившего сплошным описавдем 159 541 киргизское хозяйство, в быв. Семиреченской области
(4 уезда которой отошли к Казакстану, а 2 южных - к Киргизии) н і нако Ь и а ч ™ Ь п 3 1 2 5 2 Х 0 3 Я Й С Т В а ( 1 9 ' 5 % ) ' заявивших себя о с а д ™ одЫе Х 0 3 я й с т в а
либо поселках
н е были сосредоточены в к а к и і

ровки хозяйств по количеству скота (их выявление выделяет П Р у мянцева из ряда других исследователей Переселенческого управления
и говорит о его несравнимой с ними экономической грамотности) показывают, что осевшие в массе сво-ей падают на группы, мало обеспеченные скотом.
.
„„„.,,„.
ч
Если уложить все обследованные в области хозяйства по численноти скота в десять групп, т о картина оседания представится в следу)щем виде (по области в целом) :
Всего хозяйств

Ns№

Обеспеченность хозяйств скотом

рупп

s

s" н
Абсо>,
о
> и та Л Ю Т Н .
- но ѵо
-ч
со S о

Абсолют

По уездам быв. Семиреченской1ообласти это количество оседлых пас
пределялось следующим образом :
ичеили оседлых расКоличество оседлых

Уезды

хозяйств

Лепсинский . . . •
Капальский
Джаркентский
Вернененски •
Каракольский .
Пишпекскнй

7 383
9 001
529
4 092
5 029
4818

'. .
[

•

Итого..

. .

Процент ко всему
числу киргизских
хозяйств уезда

28,1

28,2
3,6
15.3
19.4
15,1

31 252

19,5

Первые два уезда — Лепсинский и Капальский — э т о уезды, через которые началась колонизация. Высокий процент оседлых может свидетельствовать в данном случае об известном повышении культурности в
содержании стада. Мы э т о и наблюдаем, но вовсе не в такой степени
чтобы можно было говорить о какой-либо качественной разнице в содержании стада по отдельным уездам. Эти цифры могут говорить и о
другом, именно о наличии относительно более глубокой диференциации в этих уездах, обусловившей высвобождение из животноводства
значительных масс кочевников, обратившихся к земледелию. Если мы
обратимся к анализу осевших, т о в целом по области мы с несомненностью устанавливаем, что оседала в первую очередь беднота. Группиб

Ы,Л

В

СВОе

ВреМЯ

ЧЛіен0М

Ц К

РС

РП

СтоктлГгТмТ1с, „
Л > Докладчиком на
1
В ПР СУ
а
Н Ы м
реХдчи-комМаокса
° ° '
™
большевиком и пема
кса
пГТ™,
Р- <- 1969 г. д о революции о.н р у к о в о д и л обследованиями
Переселенческого управления в Семиреченской области. П о д е г о редакцией
Д
вышло несколько томов статистических материалов -по^ з е м л е п о л ь з 0 е ™
киргиз, эти м а т е р и а л ы - - л у ч ш е е из того, что имеется п о указанному во

с сев^рны^°уездав.

Произвояились

за время с 1909 по 1913 г. г начинались

1
2
3
4
5

6
7
8
9

10

1,61

о
с;
„СО нs оо
57.1
57,445,4
24,3

5 962
1751
413

13,79
10,45
3,74
1,10
0,25

159 541

100,00

31252

.19,5

563
349
351
025
452
007

1,48
17,14
28,22

22,22

16 668

Всего

gs

1 465
1348
12410
10 949
3612
961
382105
16
4

2
2
27
45
35
22

Без скота
Менее одной единицы
От
1 до
3 единиц
8
»
3 »
15
я
8 .
»
25
15 ,
50
25 .
»
50 „ 100
•
я
100 . 200
Свыше 200

Из них оседлых

10.2

4,4
2,3

1,8

0,9

1,0

Мы видим что оседают в основном бесскотные и малоскотные хозяйства при чем эти же самые- группы хозяйств являются, как мы устанавливаем на основании тщательного изучения материалов, и малопосевными.
Всего посевов

№№

Обеспеченность хозяйств скотом

В % к итогу

групп

1

2

3
4
5

6

7

8

9
10

Без скота
Менее одной единицы
От
1 до 3 единиц
3 , 8
15
25
. 15
50
» 25
100
.
50
200
. юо
Свыше 200

Итого

0.8
0,7
14,3
25,6
21,8
14,9
13,0
5,8
2,2
0,9

В среднем на
одно хозяйство (в десят.)

1Д
1,0

1,9
2,0
2,2
2,4

2,8
3,4
4.4
8.5

100,0

15,