АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ

ВЕСТНИК
ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ

JOURNAL of ANCIENT HISTORY

2(168)
Апрель — Май — Июнь
ЖУРНАЛ ВЫХОДИТ ЧЕТЫРЕ РАЗА В ГОД
ОСНОВАН В 1937 г.

ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА 1984

плоская, высота от уровня поймы с южной стороны 22 м, с северной — до
уровня дна рва 5 м. В западной части цитадели по верхнему строительному
горизонту расчищен большой участок застройки, состоящий из разнораз­
мерных помещений, соединенных между собой проходами. Судя по специ­
фике культурного слоя (очажные пятна, зола) и характеру находок (кера­
мика, кости, зернотерки, прясла, грузила), эти помещения имели жилое
и хозяйственное назначение. Одно из помещений определено как хумхана.
В юго-восточном углу цитадели и частично вдоль восточного фаса, от
ее подножья и почти до самой вершины зафиксированы мощные сбросовые
мусорно-зольные слои, образовавшиеся, вероятно, в результате очистки
помещений от напластовавшегося со временем мусора. По внешнему аб­
рису цитадель была защищена мощной крепостной стеной, которая, судя
по вскрытому участку восточной стены, достигала в толщину около 5 м
и была сооружена из сырцового кирпича. С восточной стороны основная
стена была дополнительно защищена небольшими барьерными стенками,
возведенными по склону холма. В центре восточной стены — монолитный
бастион с прямоугольной в плане, выступающей вперед башенкой на углу.
Верхний строительный горизонт на цитадели датируется монетами
Кадфиза II и Канишки I; когда возведены стены цитадели, пока не ясно,
но, скорее всего, это произошло во времена Сотера Meraca.
Судя по полученным данным, цитадель Кампыр-тепе не была только
военно-оборонительным сооружением, но предназначалась для постоянго обитания достаточно большого коллектива людей, возможно, гарнизо­
на. Пока здесь не обнаружено ни дворца правителя, ни каких-либо адми­
нистративных или культовых зданий, считающихся почти непременной
принадлежностью цитаделей. Это позволяет считать, что цитадели разно­
типных городищ и поселений не обязательно имели одинаковую структу­
ру, напротив, они различались по своему содержанию и назначению.
II часть — собственно поселение. Структура второй части Кампыртепе определяется наличием следующих составных единиц: внутреннего
рва, жилых массивов застройки, крепостной стены с башнями и внешнего
рва. Внутренний ров отделяет первую часть от второй, являясь дополни­
тельным рубежом для укрепления обороноспособности «цитадели». Ров,
судя по его стратиграфии, искусственного происхождения, в настоящее
время он сильно заплыл и несколько деформирован, ширина 10—12 м,
глубина от верхней точки цитадели 5 м (с северной неразрушенной части).
Массив жилой застройки, охватывающий ров с трех сторон, располо­
жен в виде амфитеатра, в котором помещения одного и того же здания,
начиная от крепостной стены, спускаются вниз по рву ступенчатыми тер­
расами, вырубленными в материковом лессе. Плотность застройки всей
части неодинакова. Наибольшая концентрация зданий наблюдается в
восточной половине, которая, начиная от крепостной стены, полностью
занята под жилую застройку. Судя по микрорельефу, она состояла из че­
тырех (?) отдельных блоков, включающих множество помещений. Эти
жилые массивы-блоки, по всей вероятности, разделялись между собой
узкими «улочками» или сводчатыми галереями, на месте которых в нас­
тоящее время образовались овраги и промоины.
Раскопками уже сейчас почти полностью вскрыт один из таких масси­
вов-блоков, расположенных в северо-восточном углу (блок-здание 1),
частично еще один, примыкающий непосредственно к крепостной стене.
Здание построено на четырех террасах, вырубленных в материковом
лессе, причем уровень пола помещений первой (нижней) террасы на
3,5 м ниже пола верхней (четвертой террасы), а перепад уровней полов
помещений второй и третьей террас составляет 2 м. «Обрезы» тер­
рас дополнительно обкладывались стенами из квадратного сырцового
кирпича (40 X 40 X 12 см), внутренние грани которых покрывались толс­
тым (до 1,5 см) слоем глино-саманной и тонким слоем известковой шту­
катурки.
90

стороной было обращено ко рву. Восточной стороной здание, вероятно,
выходило на узкую улочку, отделявшую его от крепостной стены, тогда
как с южной аналогичная «улочка» или крытый проход отделяли его от
другого большого здания. Стены здания ориентированы по сторонам
света с небольшим отклонением от осей.
Судя по стратиграфии, здание имело два периода обживания, хорошо
датируемые монетами: первый — Кадфиза II, второй Канишки, никаких
более ранних и более поздних материалов здесь не обнаружено.
Если восточный сектор был полностью занят массивом жилой застрой­
ки, то иной была планировка северного сектора. В центре его, вероятно,
располагалась площадь и лишь в северо-западном секторе находятся два
отдельно стоящих массива, вероятно, представлявших собой какие-то
здания. Западный сектор II части вообще лишен застройки, поскольку
здесь внешняя крепостная стена непосредственно смыкается с внутренним
рвом (см. план рис. 1). Крепостная стена, охватывающая поселение с трех
сторон, прослежена вдоль восточного фаса и до половины северного по
внешнему абрису. Она]возведена из квадратного сырцового кирпича на лес­
совом основании, ширина стены — 3 м. С внешней стороны она фланки­
рована башнями, равномерно расположенными вдоль всего северного
фаса на расстоянии 16—16,5 м. В куртинах стреловидные бойницы, по
пять-шесть в каждой. Башни прямоугольные в плане (5,8 X 3,5 м),
с внутренним помещением (2,7X 1,8 м); в северных стенах башен по три
бойницы, в западной и восточной — по две. Северо-восточный угол кре­
пости фланкирован полуовальной в плане башней, в 5,5 м от нее у восточ­
ного фаса стены сохранились остатки мощного бастиона шириной 16 м.
Восточная часть его смыта. Других башен у восточной стены не обнару­
жено. С внутренней стороны стены — стрелковая галерея шириной 1,7 м,
выходы из которой ведут к жилой застройке, в ряде мест непосредственно
примыкающей к внутренней стене стрелковой галереи. С внешней стороны
крепостную стену окружает ров шириной около 10 м.
III. Неукрепленная часть. В этой части поселения в основном сосре­
доточены погребальные и культовые постройки; наличие здесь жилых зда­
ний пока не установлено. Вся территория к северу от крепости лишена
каких-либо построек. Это сделано, видимо, в интересах обороны. К за­
паду от крепости также отсутствуют какие-либо следы ее обживания, на
расстоянии 250—300 м здесь находятся девять продолговатых холмов,
вытянутых в три ряда с юго-запада на северо-восток на 160 м, а с юговостока на северо-запад на 60 м. Общая площадь занятой ими территории
около 1 га. Размеры холмов различны: самый большой — длина 20 м,
ширина — 15 м, три —5—6 X 3—4 X 0,5 м. На вершинах этих холмов
имеются погребальные сооружения, описание которых дано ниже.
Территория к востоку от крепости, за рвом, была застроена более
плотно. В 60 м от рва здесь располагалось прямоугольное в плане погре­
бальное здание. Несколько далее к востоку от него имеется еще одно по­
добное (?) здание, пока еще не раскопанное. В 40 м от первого здания
расчищена керамическая печь, а рядом с ней остатки несложного помеще­
ния, возможно, мастерской керамиста. Судя по некоторым данным, печь
была сооружена несколько позднее, чем погребальное здание. Между ним
и рвом отмечено сооружение, возможно, культового назначения. Холмы
ближе к обрыву террасы насыщены фрагментами керамики, видимо,
указывающими на имевшиеся здесь жилые (?) постройки, разрушенные
под воздействием природных факторов. Площадь восточного сектора
неукрепленной части около 3 га.
Стратиграфические наблюдения и находки, в основном керамика, по­
зволяют считать, что начало обживания восточного сектора неукрепленной
части совпадает по времени с первым периодом, отмеченным в здании 1 внут­
ри крепости, датируемым монетами Кадфиза II. Запустение этой территории
также совпадает с общим запустением крепости. Общие хронологические
92

При всех расхождениях в трактовке этимологии μαλιζο и его состав­
ных частей значение этого] слова и его перевод «акрополь, крепость»,
предложенный В. Б. Хеннингом, остается общепризнанным. Но не менее
важен вопрос об историко-топографическом содержании этого термина
и его применении для обозначения определенного типа поселения или от­
дельной части поселений Бактрии. В этом плане небезынтересно рассмореть топографическую структуру Айртама и Сурх-Котала, где надписи
подтверждают существование в них μαλιζο, и Кампыр-тепе. Можно ли
Кампыр-тепе как определенный тип поселения-крепости сопоставлять с
μαλιζο, или это только его часть — цитадель?
Структура Сурх-Котала благодаря исследованиям французских ар­
хеологов представляется достаточно ясной. На вершине естественного
холма, в центре квадратного двора расположено приподнятое на высокой
прямоугольной платформе уступчатой композиции главное святилище,
окруженное двором, который в свою очередь обведен мощными стенами,
фланкированными прямоугольными башнями с квадратными камерами.
К востоку от всего этого сооружения от вершины холма спускаются не­
сколько искусственных террас, в центре которых проложена широкая
лестница, ведущая в святилище.
Кроме того, весь холм по периметру охватывала еще одна внешняя
стена с прямоугольными башнями. Позднее внутри двора и за внутренней
крепостной стеной были возведены два небольших храма 1415
.
В типологической системе бактрийских памятников Сурх-Котал за­
нимает особое место, определяемое его назначением как целиком куль­
тового памятника, не несущего каких-либо гражданских и хозяйствен­
ных функций. В этом аспекте Айртам значительно отличается от СурхКотала — это прежде всего поселение со всеми характерными для него
функциями, сложившееся при переправе через Оке, но, кроме того, это
и крупный идеологический центр, правда иного культа, ибо в Сурх-Котале
господствовал династийный культ кушан, а в Айртаме — буддизм. При
всем различии общего типа памятники Айртам и Сурх-Котал объединяет
наличие в надписях сходных терминов 3αγαλαγο и μαλιζο.
Структура Айртама также достаточно определенна, хотя и не в такой
степени, как структура Сурх-Котала. Он состоит из укрепленной части,
расположенной в западной стороне поселения, и неукрепленной, вытя­
нутой вдоль правого берега Амударьи с востока на запад на 3 км, а с се­
вера на юг на 0,5 км. Согласно Μ. Е. Массону, укрепленная часть зани­
мала площадь 250 X 110 м и с трех сторон (кроме южной, обращенной к
реке) была обнесена стеной, фланкированной по западному фасу тремя
мощными башнями 1б. В юго-западном ее углу находится естественный
холм (100 X 35—50 м по Μ. Е. Массону и 50 X 30 м по Б. А. Тургунову),
вершину которого в кушанское время занимал комплекс буддийских
построек со ступой в центре, севернее ее — группа помещений и лестнич­
ная клетка, ведущая в подвальную комнату. Западнее ступы находилось
еще несколько помещений (из одного из них и происходит скульптурный
блок с надписью), а южнее — культовая комната (Μ. Е. Массон называет
ее святилищем), в центре ее обнаружен квадратный постамент, а вокруг
него — каменное основание реликвария и фрагменты алебастровой ста­
туи Будды. К югу от этого помещения были найдены семь плит скульп­
турного фриза, вероятно, оформлявшего вход в него. Пространство вок­
руг холма до стены занимал двор, лишенный, как можно судить по мик­
рорельефу, каких-либо построек 16.
14 Schlumberger D. Le temple de Surkh Cotai.— JA, 243, 1955 p. 275; idem. The

excavations at Surkh Cotai and the problem of Hellenism in Bactria and India.— Pro­
ceedings of the British Academy, v. 47, Oxf., 1961, p. 77—95.
15 Массон M. E. Из воспоминаний среднеазиатского археолога. Ташкент, 1976.
с. 60.
16 Там же, с. 81—84.

94