ним короткую беседу. Он назвал С. Ходжанова «горячим киргизом» за его выступление по вопросам просвещения коренного населения Туркестана, открытия школ, институтов для обучения и подготовки учителей из представителей местных национальностей. Трудные задачи выпали на долю С. Ходжанова в Комиссариате просвещения. Характерное для первых послереволюционных лет стре­ мительное школьное строительство среди коренного населения, не подкрепленное соответствующей материальной базой, к этому времени пошло на спад. Положение еще более усугубилось в первые годы нэ­ па. Туркестанская республика и в 1922 г. продолжала переживать тяжелое экономическое положение. Оно определялось острейшим де­ фицитом бюджета, значительным упадком сельского хозяйства, топ­ ливодобывающей, кустарной промышленности, а также нерешенностью 3 жилищного вопроса, благоустройства городов и т. д. Перевод экономики страны на новые начала учета, финансирова­ ния и хозяйствования в связи с введением нэпа коснулся определен­ ным образом и сферы просвещения — значительное число учреждений народного образования было переведено с государственного на мест­ ный бюджет, что не замедлило сказаться на резком сокращении их сети в областях. «Больным вопросом нашей действительности» назвал состояние народного просвещения в крае Председатель Совнаркома ТАССР Турар Рыскулов. Представленная вниманию делегатов XI съезда Советов Туркеста­ на (декабрь 1922 г.) программа развития народного просвещения яви­ лась результатом напряженной годовой деятельности коллегии Нар­ компроса под руководством С. Ходжанова. Был осуществлен ряд сок­ ращений административного аппарата Комиссариата, в большинстве областей проведена перепись учреждений народного образования, вы­ яснены их состояние, потребность в школьных зданиях и учителях. С глубокой болью говорил С. Ходжанов на XI краевом съезде Советов о наметившихся тревожных симптомах в постановке народно­ го образования среди коренного населения. Проведенная в 1922 г. политическая кампания — восстановление суда казиев, возвращение вакуфных земель мусульманской общине,— преследовавшая исправ­ ление допущенных ранее перегибов относительно местных обычаев, имела большой политический резонанс в массах коренного населения, усилила их настроение в пользу Советской власти. Вместе с тем она создала условия для возрождения на новой основе старой, конфессио­ нальной школы. В этой ситуации передача светской советской школы на местный бюджет в сельской местности поставила под угрозу само ее существование, поскольку она еще не имела прочных традиций в среде местного населения. В создавшейся обстановке Султанбек Ход­ жанович настаивал на том, чтобы «съезд своим авторитетным реше­ нием высказался ...за предоставление усиленного государственного про­ 4 цента из государственного бюджета на нужды просвещения...» Учитывая скудость финансового обеспечения, острейший недоста­ ток учительских кадров, XI съезд Советов одобрил, как единственно целесообразный, осуществляемый коллегией Наркомпроса курс на всемерное сокращение штата республиканского и местного управлен­ ческого аппарата Комиссариата, установление для областей обяза­ тельной' сети школ всех ступеней, профтехнических учебных заведе­ ний, соответственно выделяемым по государственному и местному бюд­ 3 Отчет о деятельности Совета Народных Комиссаров и Экономического Со­ вета Туркестанской Республики на 1 октября 1922 г. Ташкент, 1922. С. III. 4 Бюллетень XI Всетурксстанского съезда Советов рабочих, дехканских и крас­ ноармейских депутатов, 5 декабря 1922 г. № 5//Бюллетени и постановления XI Все­ туркестанского съезда Советов, 2—6 декабря 1922 г. Ташкент, 1922. С. 17. «О а несколько позже VIII съезд Қ ПТ (май 1924 г.) постановил земле­ устройство провести осенью 1924 г. Однако, как известно, земельно­ водная реформа была проведена позднее, в 1926—1929 гг. С. Ходжанов с присущей ему энергией и страстностью стремился к быстрейшему решению важнейших для судеб трудящихся местных национальностей социальных вопросов. Он горячо верил в могучую созидательную силу революции. В архиве сохранился документ под названием «Оценка работы т. Ходжанова С. по должности Нарком­ проса Туркреспублики». В ней мы читаем: «Товарищ Ходжанов на указанной должности работает с октября 1921 г. За весь период своей работы является фактическим руководителем ее: обладает большой энергией и инициативой, работу по своему ведомству сочетает с общими государственными задачами, обладает исключительными способ­ ностями подбирать работников и руководителей, настойчив в прове­ дении намеченных задач. Как Наркомпрос в туркестанских условиях незаменим. Кроме основной должности, т. Ходжанов совмещает долж­ ность Наркомзема, где также выявил себя хорошим руководителем, 8 знающим туркестанские условия работы» . Проблемам народного просвещения, земельных отношений посвя­ щены выступления С. Ходжанова на съездах и конференциях КПТ, съездах Советов Туркреспублики. Эти вопросы он выносит и на трибу­ ну партийных и государственных форумов всей страны. Глубокой оза­ боченностью и тревогой за судьбы народов Туркестана было прониза­ но его выступление на Четвертом совещании ЦК РКП (б) с ответ­ ственными работниками национальных республик и областей (9—12 июня 1923 г.). Принципиальная оценка истинного состояния Туркестана, данная в докладах А. Икрамова, С. Ходжанова, привлек­ ла внимание участников совещания к нерешенным проблемам края, неблагополучности и тревожности положения в его социальной и куль­ турной сферах. Однако предпринятая попытка выявить истинные причины сло­ жившейся в крае ситуации, высказать критику некоторых конкретных аспектов политики ЦК в отношении национальных окраин вызвала определенную реакцию со стороны И. В. Сталина. В своем замечании относительно их выступлений он сказал: «Хорошо говорил, по моему мнению, Ходжанов. Недурно говорил Икрамов. Но я должен отметить одно место в речах этих товарищей, место, наводящее на размышле­ ния. Оба они сказали, что между Туркестаном нынешним и Туркеста­ ном царским нет никакой разницы, что только вывеска изменилась, что Туркестан остался прежним, таким же, каким он был при царе. Товарищи, если это не обмолвка, если это продуманная речь и если это сказано с полным сознанием, то нужно сказать, что в таком слу­ чае басмачи правы, а мы не правы... Если это верно, не понимаю, по­ чему вы не ушли сами в басмачество. Очевидно, Ходжанов и Икрамов не продумали это место своей речи, ибо они не могут не знать, что ны­ нешний Советский Туркестан в корне отличается от Туркестана цар­ ского. Это темное место в речах этих товарищей я хотел отметить с тем, чтобы товарищи постарались подумать над этим и исправить 9 свою ошибку» . Между тем далее сам Сталин был вынужден признать, что ЦК не всегда был внимателен и не всегда вовремя ставил практические воп­ росы, тревожащие восточные республики, что положение с народным образованием и вообще культурой было действительно тяжелейшим. Приведенная выше пространная выдержка из речи И. Сталина, • ПА УзФИМЛ. ф. 60, оп. 2, д. 296, л. 17. • С т а л и н И. Соч. Т. 5. С. 306—307. 22 ТуркЦИКа и ответственных работников Ташкента (в повестке дня которого стоял вопрос о национально­территориальном размежевании Туркестана) выявило разные позиции участников по этому вопросу. Выступивший с докладом А. Рахимбаев отметил стабилизацию поли­ тической ситуации в крае: ликвидацию в основном басмачества в Фер­ гане и установление мирной обстановки в политической жизни — и вместе с тем констатировал отдельные факты по ряду мест региона (Аулие­Ата, Туркменская область, Бухара, Хорезм), свидетельство­ вавшие о нараставших тенденциях взаимных претензий, взаимонепони­ мания между народностями края, порою приводивших к националь­ ным трениям. Выход, по мнению А. Рахимбаева, был один: «...Если мы хотим, чтобы Советская власть Туркреспублики укрепилась, чтобы народы Туркестана развились в культурном отношении, то эти момен­ ты нужно изжить. Изживутся эти моменты только тогда, когда мы организуем национальные республики в составе Средней Азии с одно­ родным правительством... Единственный выход к упрочению Советской 11 власти — размежевание Средней Азии по национальным признакам» . В прениях по докладу выявились альтернативы. Одна из них бы­ ла выдвинута С. Ходжановым. В своем выступлении он поставил вопрос об объединении Средней Азии в одну федерацию, причем объ­ единении не только экономическом, но и политико­административном. В выдвижении идеи Среднеазиатской Федерации, очевидно, сыграла не последнюю роль сталинская концепция этого вопроса. Буквально накануне обсуждения данного вопроса на XII съезде РКП (б), отвечая на критику Мдивани относительно колебаний ЦК о формах государ­ ственности закавказских народов, И. Сталин несколько раз подчерк­ нул, что здесь колебаний нет, а есть система национальной полити­ ки: независимые республики сначала сближаются на хозяйственной основе, затем делается следующий шаг — объединение в федерацию и затем, как заключительный этап объединения республик,— создание 12 Союза Республик . Под влиянием этой концепции оказался не только С. Ходжанов. Так, в выступлении Н. А. Паскуцкого эта концепция поэтапности про­ сматривалась с наибольшей очевидностью: экономическое объединение трех советских республик Средней Азии, а затем создание Среднеази­ 13 атской Федерации . Небезынтересны доводы С. Ходжанова на совещании в защиту занятой им позиции. Прежде всего свое предложение об объединении всей Средней Азии он аргументирует тем, что без многонационального Хорезма, который в тот период еще не дал согласия на разделение по национальному составу, невозможно было действительное националь­ но­государственное размежевание и образование национальных рес­ публик. Далее — и это важно — он подчеркнул, что все мероприятия в Федерации должны приспособляться к требованиям, быту, жизнен­ ному укладу каждой отдельной национальности края. Он четко ука­ зывал, что Туркестан распадается на три национальные области: уз­ 14 бекская, киргизская и туркменская . Конечно, можно критиковать Ходжанова за сужение состава наций и народностей края. Но никак невозможно уразуметь, каким образом в нашей исторической литера­ туре мог возникнуть и утвердиться тезис, что С. Ходжанов, говоря о единстве Туркестана, якобы отрицал при этом существование отдель­ ных наций и тем самым стоял на пантюркистских позициях. В неправомерности такого тезиса убеждает последующее развитие ~ П А УзФИМЛ. ф. 60, оп. 1, д. 3867, л. 6. 2 • С т а л и н И. Соч. Т. 5. С. 227—228. » ПА УзФИМЛ, ф. 60, оп. 1, д. 3867, л. 25. 14 Там же, л. 15—21.