НОВГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ ЯРОСЛАВА МУДРОГО
ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

И. В. Пьянков

СРЕДНЯЯ АЗИЯ
И ЕВРАЗИЙСКАЯ СТЕПЬ
В ДРЕВНОСТИ

Петербургское лингвистическое общ ество
Санкт-Петербург
2013

т ни т
ЧАСТЬ 1.
СРЕДНЯЯ АЗИЯ
В ДРЕВНЕМ МИРЕ.
РАЗНОЕ
В этом разделе мы рассматриваем разные
стороны жизни древних народов Средней Азии,
включая и естественное продолжение ее на
востоке — Восточный Туркестан. Значительная
часть раздела посвящена источникам — осно­
ве наших знаний о давно прошедших време­
нах1. Здесь же речь идет о проблемах природной
среды, об истории города и военного дела12.
Последняя глава раздела является как бы вве­
дением к двум следующим разделам работы:
в ней рассматриваются общие проблемы исто­
рии и оседлых, и кочевых народов древней
Средней Азии.

1Обзор всех письменных источников по истории древней
Средней Азии см. в работе: Пьянков И. В. Источники и ли­
тература // История таджикского народа. Душанбе, 1998. Т. I.
С. 7-44, 563-585.
2Новейший общий обзор истории города и военного дела
древней Средней Азии см. в соответствующих разделах
«Истории древнего Востока» (М., 2004), написанных
Б. А. Литвинским (С. 762-772, 788-794).

7

1. Средняя Азия в известиях античного историка Ктесия

На территории самой Средней Азии еще не найдено письменных документов,
относящихся ко времени, о котором писал Ктесий. Поэтому древнейшую историю
Средней Азии приходится восстанавливать по источникам, происходящим из
других мест. Основную массу этих источников составляют свидетельства антич­
ных авторов. А среди античных авторов основными являются Ктесий и Геродот,
писавший несколько ранее Ктесия, в V в. до н. э. При этом Ктесий, сознательно
дополнявший своего предшественника, дает больше сведений о среднеазиатских
народах, чем Геродот. Вообще Ктесий и Геродот были самыми известными из
ранних греческих историков, писавших о Востоке, или, как тогда говорили, об
«Азии» (’A da), и почти все сведения последующих античных (греческих и ла­
тинских) авторов, писавших на ту же тему, восходят в конечном итоге к этим
двум историкам. Сведения Ктесия представляют большой интерес, многие из
них связаны с очень важными и спорными проблемами истории Средней Азии;
ряд сведений можно назвать уникальными.
В то же время Ктесий — автор исключительно сложный. Если Геродот, как
правило, без всяких ухищрений записывал то, что видел, о чем слышал или
читал, то Ктесий все добытые им сведения подвергал «художественной обработ­
ке», подавая в виде занимательных рассказов, сюжеты для которых он зачастую
сам и придумывал (или домысливал). Один современный ученый следующим
образом характеризует сведения Ктесия: «Под вымыслами [у Ктесия. — И. 77.]
находят намек на реальные факты; известные эпизоды оказываются приписан­
ными другим персонажам, известные имена соединены с невозможными эпизо­
дами. Ныне крайне трудно распознать в последнем анализе достоверные
сведения...»1. Брать сообщения Ктесия для исторических выводов прямо, без
предварительного источниковедческого изучения — нельзя. Кроме того, слож­
ность в использовании сообщения Ктесия состоит еще и в том, что сочинения
Ктесия в противоположность сочинению Геродота в подлинном своем виде не
дошли до нас. Мы знаем о них только по фрагментам, которые передают текст
Ктесия с разной степенью точности. И прежде, чем судить о тексте Ктесия, его
еще нужно реконструировать.
Между тем сообщения Ктесия, особенно интересующие нас сведения, не
очень часто привлекали внимание филологов. В отечественной же науке Ктесий
практически совсем не изучен, нет даже точного и полного перевода на русский
язык всех отрывков, относящихся к нашей теме. В настоящее время интенсивно
разрабатывается древняя история народов Средней Азии. При этом историки
и археологи, естественно, не могут обойтись без свидетельств Ктесия. Но, вопервых, привлекаются далеко не все из этих свидетельств; во-вторых, и те сви­
детельства, которые известны, могут мало что дать, если не подвергнуть их
специальному источниковедческому анализу. Более того, без такого анализа
свидетельства могут быть неправильно истолкованы, что может привести к оши­
бочным выводам.
1
Goossens G. Рецензия на кн.: Ctesias. La Perse, l’lnde, les sommaires de Photius / Ed., trad, et comment,
par R. Henry. Bruxelles, 1947 // BOr. V. 1948. P. 180.

9

1. Средняя Азия в известиях античного историка Ктесия

из-за парфян, присоединившихся к сакам. Дербики, с одной стороны, являются
соседями гирканцев, а с другой — вступают в союз с индийцами. Вопрос о дирбеях и их отношении к дербикам не вполне ясен. Видимо, никакого отношения
к дербикам дирбеи не имели. Скорее всего, это один из автохтонных горских
народов древней Средней Азии1. Каспии во фрагментах сочинения Ктесия не
упоминаются. Ктесий, по-видимому, вообще предпочитал говорить о «Каспийской
земле». Если Ктесий и употреблял название «каспии» (отсюда и «Каспийская
земля», и «Каспийское море»), то лишь в качестве собирательного, обозначав­
шего народы, которые обитали на южном берегу Каспийского моря и в приле­
гающих к нему горах. Основных народов здесь было два: кадусии, обитавшие
на западе «Каспийской земли», и тапиры — на востоке. Тапиры были довольно
известным народом. Основная область их обитания позже именовалась Табаристаном, а затем — Мазендераном.
Территория, занимаемая перечисленными народами, как видим, далеко вы­
ходит за пределы собственно Средней Азии. Правильнее было бы назвать эту
территорию Средней Азией и Восточным Ираном. Когда мы имеем дело с древ­
ними источниками, то очертить в них круг сведений, точно относящийся к Сред­
ней Азии, вообще невозможно. В древности, и в частности во времена Ктесия,
не существовало географического понятия, адекватного содержанию современ­
ного термина «Средняя Азия». Но в сообщениях Ктесия можно уловить пред­
ставление о группах народов, являвших, по-видимому, некое единство. Терри­
тория некоторых из этих групп частично включает Среднюю Азию. Так, в состав
одной группы входили бактрийцы, хорамнеи, парфяне, кармании, баркании
и дербики. В состав другой, по-видимому, входили кадусии, тапиры, гирканцы
и дербики. Иногда Ктесий говорит о народах одной из таких групп вместе. Ис­
кусственно разрывать сведения о народах, входящих в одну группу, не имело бы
смысла.
Задача нашей работы заключается в исследовании сведений Ктесия о пере­
численных народах. Работа начинается с воспроизведения текста отрывков,
сообщающих о восточных народах, и его перевода. И текст и перевод нуждают­
ся в примечаниях. Во-первых, рукописная традиция текста обычно имеет ряд
особенностей и может предлагать различные варианты чтения, а понимание
текста не всегда бывает однозначным и бесспорным и может допускать различ­
ные варианты перевода. Все это необходимо учесть. Во-вторых, приводимые
отрывки взяты из фрагментов, которые далеко не всегда точно воспроизводят
подлинный текст Ктесия; иногда фрагменты передают его из вторых и третьих
рук. Поэтому необходимо установить, действительно ли и насколько верно от­
ражают фрагменты текст Ктесия. Этот этап исследования и отражен в настоящей
работе. Но дошедшие до нас фрагменты сохранили далеко не весь текст Ктесия.
Сообщения многих авторов, заимствовавших у Ктесия (без ссылки на него), до­
полняют имеющиеся фрагменты, а иногда дают сведения, вообще отсутствующие
в них. Все это также необходимо учесть, чтобы возможно более полно предста1
См.: Пьянков И. В. Средняя Азия в ахеменидское время. Население // История древнего Востока.
М„ 2004. С. 727-728.

11