П. П О ГО РЕЛ ЬСК И Й и В. БАТРАКОВ V ЭКОНОМИКА КОЧЕВОГО АУЛА КИРГИЗ СТАНА ПО МАТЕРИАЛАМ ЭКСПЕДИЦИОННОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ СРЕДНЕ- АЗИАТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА СОБРАННЫМ И РАЗРАБОТАННЫМ ПОД РУКОВ. П. В. П О Г О Р Е Л Ь С К О Г О . ИЗДАНИЕ 1 9 3 0 г. СОВНАРКОМА К. А. С. С. М О. Р ВВЕДЕНИЕ. Ход изучения отсталых народов в разное время преследовал разные цели. Сведения о жизни многих отсталых народов, послужившие позднее для це­ лей научных, обобщений, на первых порах поставлялись по преимуществу людьми, вступавшими с этими народами в торговые отношения. Это в равной мере может быть отнесено к более передовым из этих же отсталых народов, которые впервые проникали в самые отдаленные изолированные части мира для целей установле­ ния обмена. Китайские источники богаты, например, сведениями о многих наро­ дах Востока, которые еще и до настоящей поры не имеют своей писанной истории. К таким народам могут быть отнесены киргизы, о прошлом которых есть немного сведений в китайских рукописях. Эти первые сведения собирались глав­ ным образом в целях выяснения возможностей торговли с отсталыми народами и зачастую содержат в себе прямые указания о лучших методах торга, о путях, нравах жителей и т. д. В эпоху развития капитализма установка в изучении мало чем отличается от более ранних исследований. Дели наиболее эффективной эксплоатацип отста­ лых народов доминируют в описаниях их. В числе агентов капитализма служили миссионеры всех толков, подгото­ влявшие почву для непосредственного захвата территорий, занимаемых отста­ лыми народами. Они же давали н наиболее полное описание народов, которые должны были стать колониальными рабами. В условиях наличия таких установок не может быть речи даже о простой передаче виденного, не говоря уже о том, что «всюду отвратительно прогляды­ вает поп и защитник Библии» (Письмо Энгельса Марксу, 1853 г,). Многое из виденного миссионерами у отсталых народов осталось совершенно непонятым, так как научным представлениям того периода многое было совер­ шенно чуждым. Плодом этой ранней науки является, например, теория, по которой родовые вожди изображаются в виде Царей, а первобытное общество в виде феодального государства. Лише Морган был первым пз ученых, который, по словам Энгельса, в науке о первобытном обществе «на основании самостоятельных исследований пришел к тому же материалистическому воззрению на историю», которое высказывал и Маркс! Именно Морган проделал колоссальную работу очищения от феодальнопоповской шелухи сведений о доисторическом человечестве. Помимо самых нелепых представлений, явившихся результатом состояния науки об обществе в XIX столетии, которыми были полны описания отсталых пародов, в них нужно норою усматривать и совершенно сознательные попытки искажения действительности. Последнее обстоятельство об’ясияется тем, что в ходе поступательного движения капитализма появились уже противоречия, и всякие новые захваты надо было обосновать соображениями о «пользе» самого захватываемого народа, который по степени своего культурного развития якобы не сознает этой «пользы». Отсюда изображение жизни отсталых народов, полной всяких «ужа­ сов», насилия, бесправия п т. д. — 9 — шес-ций и земледельческий, — и она данным давно забракована всеми, как не­ состоятельная. Какова методология изучения общественно-экономической структуры коче­ вого аула, применяемая сторонниками этой теории? В общем и целом—ее можно охарактеризовать, как недиалектическую. Все изложенное нами ниже это под­ твердит. До сих пор пользуется признанием в самых широких кругах исследовате­ лей, порою даже марксистов, применение при исследовании конкретных обще­ ственных формаций механического метода, который в данном случае сводится к тому, что рассматривают реальную общественную жизнь отдельных народов, как пеструю смесь остатков и новообразований, словом, частей различных историче­ ских формаций. Провозглашается лозунг: «в реальной жизни нет чистых форм», с таким видом, который обозначает критический подход ко всяким попыткам на­ учных определений и выводов. Если вдуматься в этот лозунг, то за ним можно обнаружить различные на­ мерения, сводящиеся в основном к следующим двум. С одной стороны мы обнару­ жим отказ от возможности научного познания реальной общественной действи­ тельности, отрицание закономерности в ее развитии, словом, своеобразный ме­ тодологический агностицизм, который согласен иметь дело лишь с априорными кон­ струкциями, с выдуманными об'ектами, типами, формами и закономерностями, а при исследовании реальной жизни отказывается ее понимать. С другой— мы имеем признание исторических закономерностей, но не понимание диалектического харак­ тера процесса развития, совершающегося как последовательная смена форм. Об­ щественная форма для них, так же как и для первых, не есть реальный факт, а лишь теоретическая конструкция, помогающая познанию действительности, и только. Понятно, откуда растут подобные взгляды. Исходным моментом первого является кантианство, второго—механический материализм. Ясно, что с такими взглядами давно пора покончить, Они, кроме того, что не научны, питают к тому же всяческий оппортунизм, который старается ариф­ метически исчислить соотношением родовых типов в данной конкретной обще­ ственной среде и лишь при числовом преобладании одной из ннх, он дает свое определение. Естественно, что спасение от ошибок, которые этим порождаются, надо искать в диалектическом методе Гегеля-Маркса. "ТГак должно рассматривать пережитки прежних общественных форм, с одной стороны, и новообразования, с другой? В абстрактной форме этот подход установлен?Тегелё1 в учении об общем, и частном, единичном в их взаимосвязи. ‘ Всеобщее, гбвощпГТегель,—п о д в о д и т частное и единичное под себя или со­ держит его под собой» 1 и дальше: «Единичности, подведенные под одно и то же частное или всеобщее, к о о р д и н и р о в а н ы друг с другом; точно так же под­ веденное п о д ч и н е н о подводящему» 2. В этих немногих словах скрывается одно из основных положений диалектического метода, отражающее один из основ­ ных законов развития. Эти положения Маркс, а затем Ленин, блестяще при­ менили для анализа капиталистической общественной формы. Исходя из них, Марке рассматривал «пережитки» докапиталистических формаций, сохранившиеся в капиталистическом обществе. Он рассматривает их всегда, как проявляющиеся в «извращенном виде», ибо это «извращение» их есть ни что иное, как «подведе­ ние» «пережитков» под данные общественные отношения, «подчинение» им: «...так как буржуазное общество — говорит Маркс — само есть только антаго­ нистическая форма развития, то отношения предшествующих формаций встре­ чаются в ней часто в искаженном виде или даже под новой оболочкой, как, на­ пример, общинная собственность. Поэтому, если правда, что категории буржу­ азной экономики заключают в себе истину и для других общественных форм, г) Гегель. Введение -) Там же, стр. 124. в философию. 1927 г., стр. 11S.