u

i

-скотоводческого хозяиства кочевничество имело на всем Протяжении
своей и.стории довольно примитивную произвоД,ственную базу. Приемы
ведения хозяйства, орудия пронзводства, качественный состав стад, м атериальная культура и т. п. отличались застойностью и совершенствова.
.лись медленно. Разделение труда не получило в среде кочевников большого развития. Не выделилось в самостоятельную
отрасль ремесло.
Большая часть кочевников не создавала городов. Резкие изменения наступали лишь тогда, когда кочевники насильственно переводились на
оседлостъ или оказывались втянутыми в социально-экономические
отношения развитых оседло-земледельческих
народов, особенно в эпоху капитализма. Но это приводило К разложению кочевничества, так как массы непосредственных проаэводителей, лишавших,сяскота,
не могли найти применении своему труду и переходили от кочевничества к иным занятиям. Как отмечал Марк,с, в «...животноводстве, когда оно ведется в
Крупных размерах, масса применяемой рабочей силы очень мала
по
сравнению с постоянным капиталом в виде самого скота ... » 6.
Развивая 'труды классиков марксизма, советские ученые установи.ли, что ВОзникновение кочевого СКОТОВОДС11ва
привело к окончательному:
разложению
первобытнообщинных
отношений в среде кочевничества
>и складыванню общественной структуры, основанной на имущественном
и социальном
неравенстве 7. Пути возникновения
этого неравенства
четко определил еще Энгельс: «Появлявшаяся
частная собственность
на. стада и предметы роскоши вела к обмену между отдельными лицами,
к превращению продуктов в товары» 8, « ...скот сделался товаром ... приоб'рел функцию денег и служил деньгами уже на этой ступени» 9.
Сходясь в оценке кочевничества как не первобытного, не родового, а
социально и имущественно дИфференцированного
общества, исследователи расходятся в определении сущности этого строя. В нашей литературе
широко распространено мнение о феодальном характере социально-экономических отношений у кочевников, но Понимается это разными авторами по-разному. Одни находят уже у древних кочевников развитый феодализм, другие считают; что существовал 'специфический «кочевой феодализм», третьи утверждают, что феодальные отношения сочеталнсь у
кочевников 'с СИльными патриархальными
пережитками, и характеризуют
их общественный строй как «патриархально-феодальный»
10. При этом
отдельные исследователи весьма по-разному толкуют основу феодализма у кочевников. Одни полагают, что основу этого строя составляет феодальная
собственность на скот l1,другиесчитают,
что базой является
-собсгвенностъ на землю 12. Каждая из сторон убедительно критикует основвые положения другой стороны, что в конечном счете 'ставит под сомнение позитивные выводы обеих сторон. Серьезной критике была подвергнута и гипотеза патриархаль'Но-феодальных
отношений 13. К. Маркс и
<1'>. Энгельс отмечали: «... главной формой собственности в феодальную
6

К. М а р к с, Капитал. К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 25, ч. 2, стр. З27.

См., например: Л. П. П о т а п о в, Из истории кочевничества, «Вестник истории
мировой культуры», 1957, 'N2 4.
8 К. М ар к с tII Ф. Э н.г е л ьс, Соч., т. 21, стр. НЗ.
9 Там же, стр. 160.
10 См., например:
Л. П. П о т а п о в. О сущност!! патриархально-феодальных
ОТНОшений у кочевых народов Средней Азии и Казахстана,
«Вопросы истории», 1954, N2 6.
11 С. Е. Т о л ы б е к ов,
О патриархально-феодальных
отношениях у кочевых народов, <Вспросы истории», 1955; N2 1; е г о ж е, Общественно-экономический
строй ка.
вахов в XVII~XIX
вв., Алма·Ата,1959;
В. Ф. Шах м а т о в, К вопросу о сложении и
-специфике патриархально-феодальных
отношений в Казахстане, «Вестник АН КазССР»,
1951, N27.
12 3. А. Е р е н о в, К вопросам. права
феодальной собственности в дореволюцион110М Кааахстане,
«Вестник АН КазССР», 1953, N2 5; Л. п. П о т f1 п о в, Указ. раб.
13
а ш у к,
характере классосёраэоввивяэ
обществах ранних кочевников,
«Вопросы истории», 1967, .N'2 7.
7

л. п. л

о.

75

r
!