публикаций и исследований в разных областях, но без строгой системы. Перечень
работ, имеющих отношение к истории Караханидского каганата, однако, не полон,
да и вообще трудно добиться здесь исчерпывающей полноты. И все же принцип от­
бора не ясен. Так, упомянута ранняя работа X. М. Френа («Монеты ханов улуса
Джучиева...») с описанием нескольких караханидских монет, но не названы две го­
раздо более важные его публикации (Recensio..., Nova Supplementa...), где этих мо­
нет издано намного больше. Непонятно, почему в число работ, рассматривающих
«отдельные вопросы истории Караханидов», попала, например, статья И. Б. Михай­
ловой «Организация аййаров в Багдаде X—XI вв.» Некоторым исследованиям раз­
личных авторов дается оценка, а труды О. Прицака явно недооценены, хотя его
«Караханнды» и сегодня остаются лучшей работой на эту тему.
В обзор письменных источников (с. 31—49) включено более 20 сочинений, од­
нако подбор их довольно случаен и далек от полноты: в нем фигурируют, например,
географы X в., даже не слыхавшие о Караханидах, но нет единственного дошедшего
до нас памятника караханидской историографии (книги ал­Қ атиба ас­Самарканди)
и произведений ряда других авторов, содержащих конкретные сведения именно
о Караханидах.
Краткие характеристики сочинений и их авторов ограничиваются в основном
общеизвестными данными. Даже по поводу сочинения Ибн ал­Асира, у которого мы
находим наибольшее число сообщений о Караханидах, приведено лишь высказанное
еще В. В. Бартольдом мнение о достоверности большинства его сведений; в целом
оно справедливо и сейчас, но не в части, относящейся к Карлханндам: когда есть
возможность проверить сведения Ибн ал­Асира об этой династии известиями других
авторов или показаниями монет, то зачастую сведения Ибн ал­Асира оказываются
неточными. К сожалению, изобилует неточностями и данный раздел книги О. Карае­
ва. Утверждается, например, будто труд Ибн ал­Асира (почему­то названного «мон­
гольским историком», с. 43) переведен Т. Нёльдеке на немецкий язык (с. 44). Тут
же автор сообщает, что, тщательно просмотрев текст Ибн ал­Асира, он «перевел
ряд новых отрывков по истории Караханидов». Однако в дальнейшем изложении
этого практически незаметно и в подавляющем большинстве случаев О. Караев об­
ращается не к самим текстам, а к переводам трудов н этого, и других арабоязыч­
ных авторов, причем не всегда удачным; таким представляется упоминание у Утби
«Анджа, привратника к нему» (с. 117); не сразу поймешь, что речь идет о «хаджибе
Аяче».
Основную часть раздела о «нумизматических источниках» (с. 49—54) составляет
«перечень кладов и отдельных экземпляров, обнаруженных на территории Средней
Азии» (с. 51—53), включающий 44 номера. Однако здесь учтены лишь небольшая
часть караханидских кладов и ничтожная доля «отдельных экземпляров». В ряде
случаев вообще невозможно уяснить, упомянут ли клад как таковой или совокуп­
ность отдельных монет. При проверке, крайне затрудненной полным отсутствием
ссылок на литературу, обнаруживаются ошибки в датировке и характеристике соста­
ва ряда кладов. Непонятно, почему и перечень включены монеты Ануштегннндов и
даже XIII—XIV вв. В последующих главах данный перечень не использован, да и
вообще бесполезен в таком виде для читателя, знакомого с литературой вопроса,
а у того, кто с нею незнаком, этот перечень может создать совершенно превратное
представление о размерах фонда найденных в Средней Азии караханидских монет.
В данном разделе уместна была бы попытка охарактеризовать караханидские
монеты как исторический источник, но такую характеристику, конечно, не могут за­
менить приведенные без должной связи и системы цитаты из работ Е. А. Давидович
о сфере применения золотых монет, о типо­хронологнческих группах дирхемов XI—
XIII вв., о критериях различения разнопробных серебряных монет. Словом, здесь
(как и в последующих главах) автор проявляет недостаточное знакомство с «нумиз­
матическими источниками», хотя сам же справедливо отмечает, сколь важную роль
играют данные нумизматики в изучении политической, экономической и культурной
жизни Караханидского каганата (с. 49).
Основную часть содержания второй главы (с. 55—93) составляют характерис­
тика населения Центрального Тянь­Шаня и Семиречья и попытки доказать, что Ка­
раханнды вышли из чигилей. Вопрос о происхождении династии, конечно, немало­
важен, но О. Караеву не удалось привести в пользу своей точки зрения существен­
ные и «оставшиеся вне поля зрения исследователей исторические факты» (с. 77).
Нельзя же считать «самым конкретным свидетельством в пользу происхождения изу­
чаемой нами династии из чигилей» упоминание в одном месте «Шах­намс» владыки
Турана Арджаспа как «чпгнльского царя» (с. 77). Собственно, и О. Прицак выводил
Караханидов из чигилей, считая последних частью карлуков; О. Караси же разделяет
карлуков и чигилей. В конце главы рассмотрены разные названия династии и кара*
ханпдекая титулатура, но о степени проникновения автора в важнейшую тему о тюрк­
ских титулах можно судить по такому факту: более двух страниц (с. 87—90) от­
ведено происхождению, разным формам чтения и передачи слова «илек», однако ни­
чего не сказано о «цене» этого титула.
В трех последующих главах достаточно подробно прослежена дннастнйно­по­
литическая история Караханидского каганата: в третьей (с. 94—124)—от его воз­
никновения до завоевания государства Саманидов, в четвертой (с. 125—164)—до
нашествия киданей, в пятой (с. 166—196)—до падения династии. В своем изложе­
нии автор следует в основном В. В. Бартольду и О. Прнцаку, но с поправками и
43