. А . К И С Л Я КОВ

НАСЛЕДОВАНИЕ
И РАЗДЕЛ ИМУЩ ЕСТВА
У НАРОДОВ
СРЕДНЕЙ А ЗИ И
И К А ЗА Х С Т А Н А

, .. .
** ’ • '.fc k '

• '*

в которой видное место заняло исследование пережитков
общинно-родовых отношений и большого круга вопросов,
относящихся к семье, системе родства и т. п. В том же
1936 г. Н. А. Кисляков опубликовал большую работу
«Патриархальная семья у таджиков долины Ванджа»,
основанную на материалах, собранных им во время коман­
дировки в эту настъ Западного Памира специально для
изучения реликтов большой семьи. Эта работа представ­
ляла большой теоретический интерес, поскольку в ней
развивались идеи, высказанные Ф. Энгельсом в его зна­
менитой книге «Происхождение семьи, частной собствен­
ности и государства».
Если в публикациях 30—40-х гг. Н. А. Кисляков рас­
сматривал семейно-брачные отношения преимущественно
у отдельных групп горных таджиков, то в его большом
труде «Семья и брак у таджиков», вышедшем в 1959 г.,
был обобщен огромный материал, относящийся ко всем
важнейшим группам таджикского этноса, а такж е и к ряду
других народов Средней и Передней Азии, и содержались
серьезные теоретические выводы. Важное место в этом
труде заняли собственные полевые материалы автора.
Не ослабляя своего интереса к изучению семейно­
брачных отношений, Н. А. Кисляков выпустил в 1962 г.
книгу «Патриархально-феодальные отношения среди осед­
лого сельского населения Бухарского ханства конца X IX —
начала XX в.». Эта книга имела большое принципиальное
значение для реш ения вопроса о наличии патриархально­
феодальных отношений не только у кочевых и полуко­
чевых, но и у оседлых земледельческих народов, который
был в 50-х гг. предметом оживленной дискуссии среди
советских историков и этнографов.
И до и после выхода в свет этой книги исследователь
разрабатывал ряд вопросов, относящихся к семье и браку.
Он опубликовал статью «Пережитки матриархата в брач­
ных обрядах народов Средней Азии»,1 подготовил доклад
«Некоторые брачные церемонии и проблема материнского
рода» и ряд других работ. Среди них особое место зани­
мает вышедшая в 1969 г. монография «Очерки по истории
семьи и брака у народов Средней Азии и Казахстана»,
в которой были впервые сведены воедино и проанализи­
’ Краткие
вып. 28.

сообщения Ин-та

этнографии

АН СССР, М., 1957,

всегда вызывал к себе полное доверие. К тому же по
отношению к некоторым народам, например каракалпакам, сведения по интересовавшим автора вопросам оказа­
лись вообще крайне скудными.
В процессе создания своего труда Н. А. Кисляков не­
сколько изменил профиль работы. Первоначально она
называлась «Нормы наследования по адату и ш ариату
у народов Средней Азии и Казахстана»,3 позднее ей было'
дано новое название, поскольку раздел семейного иму­
щества не всегда мог быть отнесен к категории наследо­
вания в прямом смысле этого слова.
Как мне представляется, автор в общем правильно
распределяет материал, выделяя две группы народов.
Одна из них (казахи, киргизы, каракалпаки) в основном
в области семейно-имущественных отношений пользова­
лась нормами обычного права (адата), другая же (турк­
мены, таджики, узбеки, уйгуры) в области наследования
и раздела семейного имущества придерживалась норм му­
сульманского права (ш ариата). Однако и сам автор при­
знает определенную условность этого деления, поскольку
народы первой группы испытывали воздействие шариатных норм, а среди народов второй группы обнаружено
влияние норм обычного права. Автор удачно связывает
принятое им деление с уровнем развития социально-эко­
номических отношений, в частности со степенью сохра­
нения патриархальных порядков и отдельных патриар­
хальных институтов, базировавшихся на обычном праве.
Признавая обоснованными основные положения, вы­
двинутые в настоящем труде Н. А. Кислякова, нельзя, од­
нако, не отметить спорность некоторых частных выводов,
которые делает автор. Так, касаясь выдела сыновей при
жизни отпа. он пишет, что это был п о л н ы й выдел у наоодов первой группы и неполный у народов второй группы.
Этот тезис требует уточнения. В ряде случаев выделенный
сын еще частично обладал общим имуществом с семьей
отца (у казахов, киргизов4) и даже иногда в течение не­
3 Пол этим названием был опубликован доклад Н. А. Кислякова,
подготовленный для IX Международного конгресса антрополо­
гических и этнографических наук, состоявшегося в Чикаго
ГМ., 1973).
4 См.: А р г ы н б а е в X. А. Семья и брак у казахов. Автореф.
докт. дис. Алма-Ата, 1975, с. 29.
6

рые авторы, к царским властям, в русские судебные ор­
ганы поступало много заявлений от казахских женщинвдов, искавших защиты от насильственных браков, осно­
ванных на обычае аменгерства.6
Читателю настоящего труда необходимо учитывать не­
которые особенности изложения используемого Н. А. Кисляковым материала. Приводя данные, содержащиеся
у различных авторов X IX —начала XX в., а иногда и
у советских исследователей, автор сравнительно редко ис­
пользует метод прямого цитирования источника, прибегая,
как правило, к пересказу содержания тех или иных раз­
делов источника. Основная часть используемых Н. А. Кисляковым работ написана в дореволюционное время. Есте­
ственно, что их авторы описывали различные явления
в н а с т о я щ е м в р е м е н и . Н. А. Кисляков при пере­
сказе этих работ в отдельных случаях сохраняет форму
настоящего времени" из чего, разумеется, не следует, что
описываемые явления, нормы, обычаи существуют и
в наше время.
Принятый автором способ изложения материалов (по­
скольку при этом обычно отсутствуют точные цитаты и
соответственно кавычки) не всегда дает возможность
уяснить в каждом данном случае, излагает ли Н. А. Кис­
ляков свои мысли и соображения или пересказывает со­
держание того или иного труда.
Требует оговорки и вопрос о приводимых в книге
м е с т н ы х терминах. Поскольку Н. А. Кисляков в основ­
ном пересказывает содержание трудов дореволюционных
авторов и других источников, он употребляет в тексте
местные термины в том их русском написании, которое
применяли авторы этих трудов и документов, зачастую
не знавшие языков народов Средней Азии и Казахстана
и поэтому допускавшие искажения при написании тер­
минов. При этом нужно считаться с двумя обстоятель­
ствами. Во-первых, в ряде случаев один и тот же (по
своему содержанию) термин имел у различных народов
свои фонетические особенности, т. е. произносился поразному. Во-вторых, русское написание некоторых тер­
6 См.: А б р а м з о н С. М. Об обычае левирата у казахов и кир­
гизов. — В кн.: Основные проблемы африканистики. История,
филология, этнография. К 70-летию чл.-кор. АН СССР
Д. А. Ольдерогге. М., 1973.