РЕВОЛЮЦИОННЫЙ

восток
Ж УРНАЛ

Н А У Ч Н О -И С С Л Е Д О В А Т Е Л Ь С К О Й А С С О Ц И А Ц И И
ПО И ЗУ ЧЕН И Ю Н А Ц И О Н А Л ЬН Ы Х
И К О Л О Н И А Л Ь Н Ы Х П РО БЛЕМ

ИЗДА Н И Е НАУЧ Н О -И С С ЛЕДО ВАТЕЛЬСК О Й А С С О Ц И А Ц И И ПО
И ЗУ Ч ЕН И Ю Н А Ц И О Н АЛ ЬН Ы Х И КОЛОНИАЛЬНЫХ П Р О Б Л Е М
М О С КВ А — 1930

и з у ч а е т Т у р к е с т а н , к ак ко л о н и ю в
х р о н о л о г и ч е с к и х рам к ах XIX и XX
в е к а . О т сю д а р я д п о в т о р ен и й и н е д о ­
с та т о ч н о ч е т к о е в ы я вл ен и е изм ене­
ний в к о л о н и а л ь н о й п о л и т и к е ц а­
р изм а.
При п е р е и зд а н и и книж ки н у ж н о ее
п е р е р а б о т а т ь и и с п р а в и ть им ею щ иеся
в ней с ер ь езн ы е м ето д о л о ги ч ески е
ош и б ки , и т о г д а о н а д е й с тв и т е л ь н о
с т а н е т тем н еобходи м ы м пособием
п о кол он и ал ьн о й п о л и т и к е цар и зм а,
в к о то р о м так н уж даю тся и в о с т о ­
к овед чески е в у зы и к ом вузы воо б щ е.
М. К абалки на.

Несколько справок вместо
ответа тов. Кабалкиной.
Р азу м >ется, я н и когда не считал и
н е считаю свою раб о ту „ и сти н ой в
последней и н стан ц и и “ , книж кой, к ото­
р ая л и ш ен а н едостатков. Н ао б о р о т, в
п р ед и сл о в и и я спец иально о г о в а р и в а ­
юсь, что „во п р о с, поставленны й в за ­
го л о в к е, р а б о то й , конечно, не и сч ер ­
п ан “, что на свой очерк я смотрю
к ак „на предвари тел ьн ую р а з в е д к у “
и что я доп ускаю возм ож ность о ш и ­
б ок , к о то р ы е в бу д у щ ем долж ны бы ть
и справлены . Тов. К абалкина, конечно,
п рав и л ьн о делает, что п о д вер гает мою
„ р а з в е д к .“ ш и р о к о й к ритике. Н о я
в с е ж е дол ж ен отм етить, что целы й
р я д ее зам ечан ий явл яется просты м
н е д о р азу м ен и ем , основанны м на н ез­
нании ф ак то в и это заставл яет меня
д а ть н и ж есл едую щ и е справки и п о яс ­
нения.
Я со вер ш ен н о согласен с тов Ка­
б алкиной, когда она у к азы в а ет, как на
один из недостатков, на то, что в р а ­
боте нет „гл авы , п о свящ ен н ой с оц и ­
ально-экон ом ическом у строю Т у р к еста­
на до за в о ев а н и я его русским и“ . С чи­
таю, что в следую щ ем издании этот
недостаток действительно нуж но по

334

возм ож ности исправить. Н о я со ве р ­
ш енно н е с о г л а с е н
исправлять
его так, как р е ко м ен д у ет тов. Кабал­
кина.
Она исходит из по л ож ен и я, что
р у с с к и е в Т у р к естан е „застал и гос­
подство крупного ф еодального зем л е­
владени я“ и что „характерн ы м для
Ср. А зии типом к р естьян и н а был чайр и к е р -и зд о л ь щ и к “ .
Н и то, ни д р у го е, п о ск ол ьку об
этом дают в о зм ож н ость судить имею ­
щ и еся в наш ем р а сп о р яж е н и и ф акты ,

не ве рно.

Тов. П . Х одоров, сп ец и альн о и зу ч ав ­
ш ий вопрос об эвол ю ц и и зем левлад е­
ния в Туркестане, с в и д е т е л ь с т в у е т , что
„после кризи са X V II— XV III вв., войн
и м еж доусобий этой полосы , круп н ое
и среднее зем левладен ие т о л ь к о
наново
стало
складывать­
с я 1) в прочную
собственность-—с
конца XVIII— начала X IX в е к а “ . В си­
л у этого оно к п р и х о д у р у сск и х ока­
зал о сь н е д о р а з в и т ы м : „С редняя
А зи я в смысле р азм ер о в крупного
зем левладения не м ож ет итти в с р а в ­
н ение с Р о с с и ей “ . Р усски е, придя
в Т уркестан, кром е того, как это о т ­
м ечено и у меня, нанесли ем у н епо­
правим ы й удар.
Н ельзя катего р и ч еск и за яв л ять и о
господстве креп остн и ч ества (чайрикерства). „Н о н аряд у с крупны м и
средним зем левлад ен ием имело место
и зем левладение к р естьян ск о е— св о ­
бодное и за в и с и м о е “. 2) Л и кви дац и я
ж е м ильковы х (п ом ещ и чьи х) и части
вакуф ны х (церковн.) зем ель в 70-ых гг.
X IX в. (добавим от себя) сильно у в е ­
личило количество своб одн ы х зем ле­
владельцев.
!) В м он гол о-турец ки й п ери о д оно
было уничтож ено.
2) „И сто р и к -м ар кси ст“ № 10, стр.
144 и 153.

ке ж е р а зв и ти я п рои зво ди тел ьн ы х сил
бы ла повин на, к ак у ж е р азоб ран о вы ­
ш е, колониальная эксплоатация края
и п ри м ы кавш ая к ней эк сплоатация
труд ов ого н асел ен и я местным байством
и 'манагіством. Р а зв и т и е чай р и кер ств а
тож е, поэтом у, мож но и долж но о т ­
нести за счет р усск ого го сп о д ст в а “.
В д ру гом ж е м есте у меня отм ечено,
что и ч а й р и ке р с тв о „в свою о ч ер ед ь
за к р еп л я л о т у ж е д оп отоп н ую т ех н и ­
ку, на базе к о торой оно в ы р астал о “.
(Стр. 22).
И з этого видно, что я далеко не
склонен п олагать, что „источник всех
б е д “—н и зкая техни ка. Н аоборот, на
первом м есте у меня стоит з а д е р ж ­
к а р а зв и ти я прои зводительны х сил,
к он сер в ац и я, в с л е д с т в и е к о л он и ­
альной эксп л оатац и и , низкой техники,
что м етодологически безусл овн о верно.
Разн ица м еж ду мной и тов. К абалки­
ной тольк о та, что я эту задерж к у
о б ‘ясняю в с е й системой к ол он и ал ь­
ной эксп л оатац и и , а она т о л ь к о
чай ри керством . Р а з сказав, что ч а й ­
р и к е р с т в о — это для С редней А зии
все, она у ж е больш е ни чего не видит.
А в и д еть все ж е это необходим о.
Согласен, что м ои ф орм у л и ровки
этого в о п р о са нуж но уточн и ть, но
совер ш ен н о не согласен, что в оп рос
н у ж н о ’су зи т ь так, как его с у ж и в а ет т.
Кабалкина.
С л ед ую щ ей тем ой для возраж ен и я
явился в о п р о с о вы возе капиталов.
М не стави тся в уп рек , что я о б ‘ясняю
недостаточно
ш и р о к и й прилив к а­
пи талов в Средню ю А зию „недостат­
ком кап италов в Р о с с и и “. П ри этом
тов. К абалкина полагает, что „подоб­
ное об ‘ясн ен и е очень р а сп ростран ен о
в б у р ж у а зн о й л и тер ату р е, но оно
р овн о н и чего не о б ‘ясн яет“, и чтоі
во-вторы х, оно о п р овергается ф а к та ­
ми, данны ми в м оей ж е раб о те об
отли ве кап и тал ов в р о сто в щ и ч еств о
и т. д.

336

В о твет на это я проц и ти рую та­
кого „ б у р ж у я “, как тов. Гольман. Вот
что у него написано о в ы в о зе кап и­
талов из Р оссии: „О днако, незначи­
тельны е разм еры в ы везен н ы х на К ав­
каз .и в С иб ирь р у с ск и х капиталов
е ш е раз с в и д е те л ь с тв у ет о том, что
русск и й ф ин ан совы й кап итал д о с т а ­
точным
избытком
капита­
л о в н е о б л а д а л “ !).
И м енно у к азан и е, что вы воз к ап и ­
талов в Среднюю А зию все ж е был, с
м оей точки зр е н и я „ровн о ни чего не
об 'я с н я е т “, иначе г о в о р я , не о б !ясняет
того, что хочет об‘я с н и т ь тов. К абалки ­
на. Этот вы воз б ы л , н о н е б ы л
ш ироко развит в с и л у недостатка
кап италов. Я считаю , что Гольман
с оверш енн о прав, когда за яв л яе т, что
„эксп орт капиталов не был х а р ак тер ­
ным для русск о го „ д о ч ер н о го “ им пе­
р и а л и зм а “, хотя на счет „дочерности“
ру сск о го им периализм а он б езусловн о
пересаливает.
Д алее следует н еск о л ько м еньш ий
по м асш табу в о п рос, это в оп рос об
аппарате власти. Тов. К абалкина р а з­
очарована тем, что я ц и тирую очень
м ного докум ентов о в зяточн и честве и
„не привел ни одн ого д о к у м е н т а “ по
в о п р о су о том, к ак ч и н овн и ки „пу­
скали награбленны е ден ьги в оборот,
в ростов щ и чески е и скуп очны е о п е­
р а ц и и “. П о сути дела я м огу на это
ответить тем же. Я тож е чрезвы чайно
разочарован тем, что н е с м о т р я
н а т щ а т е л ь н ы е п о и с к и как в
печатной л и тер ату р е, так и в ар х и в е,
я таких докум ентов н е н а ш е л . Мне
остается только ж дать от т о в. Кабал­
киной, что она эти докум енты мне
укаж ет.
У меня есть си л ьн о е под озрен и е и
некоторы е косвенны е данны е, что та1) М. Г ольм ан. „ Р у с ск и й им п ери ­
али зм “. И зд. 1926 г., стр. 344. Р а з ­
рядка
м о я— П. Г.

л о ж ен и е вводной главой о Т ур кеста­
не до за в о ев а н и я и тщ ательнее р а з­
раб о тать в о п р о с о роли р о сси й ск о го
им периализм а в X X веке.
Н о в м есте с этим я п ользую сь
случаем , чтобы , так сказать, в п о р яд ­
ке сам о кри ти ки зам етить, что на мой
взгляд один из крупны х недостатков
работы тов. К абалкина обош ла. Это
воп рос о политическом гнете и о п о­
л и ти чески х при ви лл еги ях всех р усск и х

338

в Т уркестане. Э тот в оп рос мной от­
тенен слабо, а м еж дутем он им еет
кру п н ей ш ее
зн ач ен и е
не только
для поним ания кол он и ал ьн ой поли­
тики царизм а, но и для пон им а­
ния
м ногих
ч е р т револ ю ц и и
17
года в С редней А зи и . О дру ги х , б о ­
л ее мелких недостатках, обойденны х
тов. К абалкиной, я зд есь уж е не г о ­
ворю , меж ду тем они есть и подле­
ж ат исправлению .
П. Г а л у з о .