ВОПРОСЫ

ЭТНОГЕНЕЗА

ПАЛЕОЭТНОГРАФИИ
И И СТ О РИ Ч ЕСК О Й Э Т Н О Г Р А Ф И И

М. А. И Т И Н А

СТЕПНЫЕ ПЛЕМЕНА СРЕДНЕАЗИАТСКОГО М ЕЖ ДУРЕЧЬЯ
В О В Т О Р О Й П О Л О В И Н Е I I — Н А Ч А Л Е I Т Ы С Я Ч Е Л Е Т И Я Д О Н. Э.

П р и изучении истории ч еловечества на д ревнейш их э т а п а х ее р а з в и ­
т и я, в п ер и о д госп одства п ервобы тнообщ инного строя, к а к известно,
в а ж н е й ш и м источником я в л я е т с я археология. П оэтом у не случайно то
б о л ь ш о е вни м ани е, которое у д е л я е т с я в н аш ей н ауке именно п р о б л е ­
м а м п ервобы тн ой археологии.
Р а з в и т и е р а б о т в этом н а п р а в л е н и и на территории С редней Азии
п р е д с т а в л я е т особы й интерес, ибо это область, ко то р а я у ж е с д р е в н е й ­
ш их в рем ен я в л я л а с ь зоной к о н так та вели чай ш и х д ревневосточны х ц и ­
в и л и зац и й с п ри м и ти в н ы м и п л е м ен ам и охотников и рыболовов, а затем
с п л е м е н а м и скотовод ов и з е м л е д е л ь ц е в северного степного и лесостеп ­
ного м и ра. Б о л е е того, у ж е то гд а С р е д н я я А зия и гр ал а роль п о ср ед ­
ствую щ его зв ен а м е ж д у к у л ь т у р а м и п еред н еази атского мира и к у л ь ту ­
р ам и та к и х о т д а л е н н ы х об ла сте й , как, н априм ер, З а п а д н а я и Ю ж н а я
С ибирь.
В се эти к о н так ты н е и зб е ж н о были с в я за н ы со слож нейш ими этногенетическими процессам и , в ы я вл е н и ю которы х о п я т ь -т а к и могли и
д о л ж н ы бы л и сп особ ств ов ать археологи.
О д н а к о эти круп н ей ш и е з а д а ч и первобы тной археологии Средней
Азии б ы л и поняты л и ш ь в советское врем я. О собенного р а з м а х а достиг­
ли р а б о т ы в этой о б л а сти в послевоенны й период.
Т ак, б ы ли н а ч а т ы п лод отв орн ы е и ссл ед о в ан и я по изучению д рев­
нейших п а м я т н и к о в з ем л е д е л ьч еск о й к у л ь ту р ы ю го-западн ой Т уркм е­
нии; б ы ли н а ч а т ы и успе1шно п р о д о л ж а ю т с я р аб о ты по изучению д рев­
нейших з е м л е д е л ьч е с к и х п оселений Ф ерган ы ; были сд ел ан ы интерес­
нейшие о тк р ы ти я в о б л а с т и истории к у л ь ту р ы степных племен Ф е р г а ­
ны, ю ж н ого У з б е к и с т а н а и Х о р е зм а. Н а к о н ец , б ольш и е р аб оты по п ер­
вобытной ар х е о л о ги и бы л и н а ч а т ы в К а з а х с т а н е — области , которая
к ультурно-исторически теснейш им о б р а з о м с в я з а н а со С редней Азией.
В итоге н ак о п и ло с ь огром н ое количество ф ак тов, которы е требую т ш и ­
рокой и н те р п р е тац и и на б оль ш ом историческом фоне.
В этом см ы с ле э п оха бронзы д а е т особо богаты й м а тер и ал , ибо р а з ­
витие п астуш еск ого ск о то во д ств а и м е т а л л у р ги и меди и бронзы при не­
равн ом ерн ом р а с п р е д е л е н и и на терри тори и С редней Азии источников
сы рья — сп о со б ств о в ал о р а зв и т и ю об м ен а, р а зв и т и ю к уль турны х снош е­
ний м е ж д у отд ел ьн ы м и п ле м ен ам и , наконец, п ер ед в и ж ен и ю отдельных
племенных групп на зн а ч и т е ль н ы е р ас стоян и я.
Р а з л и ч н ы е ге о гр а ф и ч е с к и е усл ов и я у ж е с глубокой древности пре­
допредели л и р а зл и ч н о е н а п р а в л е н и е х о зя й ств а д ревнего населения
Средней Азии. Н а юге, в подгорной полосе р а з в и в а л а с ь зем ледел ьч е­
ск ая кул ь ту р а, теснейш им о б р а з о м с в я з а н н а я с д рев н е зем л ед ел ь ч ески ­

Степные плем ена среднеазиатского меж дуречья

113

Т а к и м о б р а з о м , п р о исш ед ш и е на территории Ю ж н о го П р и а р а л ь я
с л о ж н ы е этн о -ку л ьту р н ы е процессы з а с т а в л я ю т нас р а с с м а т р и в а т ь
д р ев н и х т а з а б а г ъ я б ц е в к а к соверш енно сам остоятельную племенную
группу, к о т о р а я ко второй п оловине II ты сяч ел ети я до н. э. у ж е вполне
с ф о р м и р о в а л а с ь и п р и о б р е л а собственные, х а р а к т е р н ы е именно д ля нее
черты. И очень м о ж е т быть, что столь см еш анн ы й состав населения
Х о р е зм а в эпоху б ронзы я в и л ся причиной того, что андроновский к о м ­
понент в ан троп ологи ч еск ом типе н асе ле н и я Х о р е зм а античного в рем е­
ни, по за к л ю ч е н и ю Т. А. Т р о ф и м о в о й 18, и гр ал н езначительную роль, в
то в р е м я к а к в К а з а х с т а н е , где ку л ь ту р ы ан д роновского типа в эпоху
б р о н з ы госп од ствовал и, он был, по мнению В. В. Г и н з б у р г а 19, основ­
ным при ф о р м и р о в ан и и ти па С р е д н е а зи а тс к о го М еж д уре чь я.
Ш и р о к о е р ас п р о с т р а н е н и е ан д роновск ой кул ьтуры в степях К а з а х ­
с т а н а относится к и н те ресую щ ем у нас времени, т. е. ко второй полови­
не II ты ся ч е л е т и я до н. э., причем некоторы е иссл ед ователи вклю чаю т
в гр а н и ц ы ее р а с п р о с т р а н е н и я все п а м я т н и к и степной б рон зы Средней
Азии, в том числе и п а м я т н и к и т а з а б а г ь я б с к о й культуры Ю ж н о го П р и ­
а р а л ь я 20.
Н е з а т р а г и в а я в опроса о происхож д ен ии андроновской культуры,
за м е т и м , что на д а н н о м уров н е н аш и х знаний, по н а ш е м у мнению, у ж е
нет оснований р а с с м а т р и в а т ь эту к у л ь туру к а к какой-то огромный еди­
ный ку л ь ту р н ы й пласт, а р а з л и ч и я в кул ьтуре отдельны х областей ее
р а с п р о с т р а н е н и я — к а к чисто л о к ал ь н ы е , не м еняю щ ие к артин ы в ц е ­
лом . В ер о я тн ее всего, что мы имеем зд есь дел о с целым рядом культур
степной бронзы , к а ж у щ е е с я ед и н ооб рази е которых с в яза н о со сходны ­
ми д л я этих кул ь ту р экономическими и географ ическим и условиями,
п о р о ж д а ю щ и м и сходство в м а тер и ал ьн о й культуре. Вед-ь совершенно
очевидно, что п а м я т н и к и ан д роновской кул ьтуры Северного К а з а х с т а ­
на о тл и ч аю тс я от ц е н т р а л ь н о к а з а х с т а н с к и х и восточноказахстанских,
причем и последн ие д ве о б л а сти м е ж д у собой д а ю т отличия в культуре.
В спом ним , что б ы л о врем я , ко гд а все ку л ь ту р ы «краш еной к е р а м и ­
ки» сч и тал ись единой культурой. И ведь н е .с л у ч а й н о , что накопление
знан ий в этой о б л а с т и привел о к вы я вл е н и ю из этого огромного к у л ь ­
турного п л а с т а цел ого р я д а культур. Н а м нет н у ж д ы ходить д а л е к о за
п рим ерам и : ведь сейчас д л я всех очевидна п рав и л ь н ость выделения
д ля терри тори и Ф ер га н ы з ем л е д е л ьч еск о й ку л ь ту р ы типа Ч уста в от­
личие от кул ь ту р ти па А н а у или Н а м а з г а в ю го-западн ой Туркмении.
Нам к а ж е т с я , что с п е ц и а л и с т а м по степной б ронзе К а з а х с т а н а с л е д о в а ­
ло бы п ерес м отреть свои позиции в отношении ан д роновской культуры.
О н а х о д к а х в ю ж н ы х, ю го -за п а д н ы х и юго-восточных о б ластя х
Средней А зии грубой л епной ке р а м и к и с резн ы м геом етрическим о р н а ­
ментом мы зн а е м у ж е д ав н о. Е сл и ран ь ш е, ко гд а находки такого рода
были единичны, речь м о гл а идти л и ш ь о к у л ьту р н ы х с в я з я х м е ж д у н а ­
селением степной полосы С редней Азии и ж и т е л я м и ее ю ж н ы х п одгор­
ных районов, то теп ер ь м о ж н о ста ви ть вопрос о каком -то передвиж ении
степных плем ен во второй полови н е II ты ся ч е л е т и я до н. э. в южном
направлении.

18 Т. А. Т р о ф и м о в а, Д р евн ее население Х орезм а по данным палеоантропологии,
М атериалы Х орезмской экспедиции, в. 2, 1959, стр. 71.
ls В. В. Г и н з б у р г, Д ревн и е и современны е антропологические типы Средней
Азии, Труды И н-та этнограф ии, н овая серия, X V I, 1951, стр. 371 и сл.
20 Мы эту точку зрения, которую и сейчас поддерж и ваю т, например, М. П. Грязнов, Б. А. Л аты нин, С. С. Ч ерников, не разд еляем . Н аиб олее крайнее свое вы раж ение
она наш ла в карте, оп убликованной С. С. Черниковы м, и в «Списке поселений и мо­
гильников андроновской культуры », опубликованном им же. (См.: С. С. Ч е р н и к о в ,
Восточный К азахстан в эпоху бронзы, М атери алы и исследования по археологии
СССР, 88, 1960, стр. 110, рис. 20 (вклей ка); стр. 156— 159).

s

С о в е т с к а я э т н о г р а ф и я , Ns 3

Степные п лем ена среднеазиатского меж дуречья

115

н аселени ем , к а к мы у ж е говорили, столкнулись т а з а б а г ъ я б с к и е п ле м ен а,
п ояв и в ш и ес я в Ю ж н о м П р и а р а л ь е в середине II ты сячелетия д о н. э.
А рхеологи ч ески е д а н н ы е сви детел ьствую т о сосущ ествовании этих п л е ­
мен на д ан н о й терри тори и и о наличии м е ж д у ними тесных контактов.
О д н а к о к кон ц у II ты ся ч е л е т и я до н. э. с у я р га н с к а я культура (но
у ж е на ее позднем , ка ун д и н с ком э тап е) станови тся здесь доминирую ­
щей. Н а с е л е н и е с у я р г а н с к и х поселений бы ло более многочисленным, чем
на т а з а б а г ъ я б е к и х стоя н к ах, п л о щ а д ь поселения К аун ды 1, например',
р а в н а у ж е 250)<150 м. М ен яе тся и об ли к сам ой культуры. Р езко в ы ­
сту п аю т типично с у я р га н с к и е черты, т а з а б а г ъ я б с к и е почти исчезают.
Это особенно видно на ке р а м и ч е с к о м м а тер и ал е. Сосуды обычно кор о тк о го р л ы е с д о во л ь н о сильно р а зд у т ы м туловом и плоским дном.
О р н а м е н т в с тр еч ае тся р е ж е и р а с п о л а г а е т с я в больш и н стве случаев
л и ш ь в верхней трети горш ков. Д о в о л ь н о часто горло оп оясано р ел ь еф ­
ным пояском. О дной из особенностей этих ком плексов я в л я е т с я нали­
чие в них отк р ы ты х горш к ов ти па мисок, изготовленны х из хорош о от­
мученной глины, п р е к р а с н о о б о ж ж е н н ы х и им ею щ их л ощ ен ую поверх­
ность. С реди этих м и сок в стр еч аю тс я и сероглиняные.
Н а с е л е н и е п о л ь з о в а л о с ь ор у д и я м и из бронзы. Р а з в и в а е т с я з е м л е ­
д ел ьч еское хозяй ств о, которое б а зи р у е тс я у ж е на более совершенной
системе орош ен и я, п р о д о л ж а е т , видимо, р а з в и в а т ь с я скотоводство.
З а в е р ш а ю щ и й э т а п р а з в и т и я суя рган ской к у л ь ту р ы демонстрирует
а м и р а б а д с к а я к у л ь т у р а , д а т и р у е м а я IX — V I I I вв. до н. э. Н а и б ол ее
крупное из и звестн ы х н ам поселений этой ку л ь ту р ы — поселение ЯккеП а р с а н 2, на котором с 1958 г. в едутся р а с к о п к и 30. Это — б о л ь ш а я д е ­
ревня с д в у м я р я д а м и д ом ов и р азв и то й и рригаци он ной сетью. Ж и тел и
ее селились в п о л у з е м л я н к а х , п о л ь зо в а л и с ь ор у д и я м и из бронзы, кото­
рые, судя по н а х о д к а м литей ны х ф орм , и зго то вл я ли на месте, д ел ал и
посуду, к о т о р а я и м еет р я д черт, с б л и ж а ю щ и х ее с суя рган ски м и ком ­
плексами. Н о это, несомненно, у ж е новый, б олее высокий этап в р а з в и ­
тии су я р га н с к о й кул ьтуры , и им, видимо, и з а в е р ш а е т с я эпоха бронзы
в Хорезме.
З а п осл ед н ие годы в ю ж н ы х р а й о н а х С редней Азии были сделаны
находки, св и д е тел ь ств у ю щ и е о п оявл ен ии т а м степных племен уж е в
более п озднее в р е м я — в конце II — н а ч а л е I ты ся ч ел ети я до н. э. Это
д ви ж ени е степных племен А. А. М а р у щ е н к о , в сл ед за Р. П а м п е л л и и
Г. Ш мидтом , относит к «эпохе в а р в а р с к о й оккупации», а кул ьтуру этих
племен с в я з ы в а е т с п о зд н ес у я р ган ск о й 31. К п а м я т н и к а м с находкам и
такого род а отн осятся Я ш ел л и -теп е, бли з ст. Г у я р с 32, Е лькен-тепе у
ст. К ауш ут (слой Е Д II ) 33, Яосы-тепе у Д у ш а к а 34, се ли щ е К ойне-К ала

30 С. П. Т о л с т о в, М . Г. В о р о б ь е в а, Ю. А. Р а п о п о р т , Работы Хорезмской
археолого-этнографической экспедиции в 1957 г., М атери алы Х орезмской экспедиции,
в. 4, 1960. стр. 5 —в; «Н изовья А м у-Д арьи , С ары кам ы ш , Узбой...» стр. 134— 135.
31 А. А. М а р у щ е н к о, С тары й С ерахс (отчет о раскопках 1953 г.), Труды- Ин-таистории, археологии и этнограф ии А Н Т уркменской С С Р , т. II, А ш хабад, 1956,
стр. 173— 174, сноска 1. Г о во р я о сходстве керам ики яш еллинского типа с суярганской,
А. А. М арущ енко п олем изирует с С. П. Толстовы м по п оводу даты суярганской куль­
туры, полагая, что ее след у ет относить к концу II — н ачалу I тысячелетия до н. э. Он
совершенно прав, поскольку п ривлекает д л я аналогии м атериал каундинского э т а п а
суярганской культуры , что ж е касается камы ш линского (раннесуярганского) к ом п лек­
са, то его более ран н яя дати ров ка бесспорна.
32 А. А. М а р у щ е н к о, У каз. раб., стр. 173.
33 А. А. М а р у щ е н к о, Е лькен-тепе (О тчет о раскопках 1953, 1955* и 1956 гг.) ,.
Труды И н-та истории, археологии и этнограф ии АН Туркменской С С Р, т. V, 1959,
стр. 62—65 и др.; В. М . М а с с о н , П ервобытнообщ инны й строй н а территории Т урк­
мении, стр. 252.
34 С. А. Е р ш о в , Холм Яссы-те.пе 2 (раскопки 1952 г.), И звести я АН Туркмелской ССР, 1952, № 6.
8*

Степные п лем ена среднеазиатского меж дуречья

117’

(Е л ь к ен -те п е II.— М . И .). Эта к р а й н я я точ ка зрения не бы л а п о д д е р ­
ж а н а В. М. М ассон ом , которы й п о л а гает, что, если по м а т е р и а л а м слоя
Яз 1 и н а б л ю д а е т с я я в н о е огруб ен ие к ул ь туры , то это ещ е не д о к а з ы ­
в а е т ги бели к у л ь ту р ы п р ед ш ес тву ю щ его времени, тем более, что м е ж д у
к е р а м и к о й ти па Я з 1 и Н а м а з г а V I м о ж н о усм отреть определенную
э вол ю ц и он н ую с в я з ь 44. Н а м п р е д с т а в л я е т с я , что в д ан ном случае прав
В. М. М ас со н и что в р я д л и верно р а с с м а т р и в а т ь резул ь таты крупных
пле м ен н ы х п е р ед в и ж ен и й эпохи б ронзы к а к р е з у л ь т а т ы зав о е в а т е л ь ­
ных п оходов более п оздн его времени. М ы имеем н ем а л о примеров в заи ­
моп рон икновен и я одних п ле м ен н ы х групп н а т ер р и то р и ю других (сруб« ы е и а н д р о н о в ск и е п ле м ен а, т а з а б а г ъ я б с к и е и су я р га н е к и е и т. д.) и
ни в одном сл у ч ае мы не м о ж е м с к а з а т ь , что п роисходи ла р е з к а я с м е ­
на культур. В ер о я тн ее всего, п роисходи л постепенный процесс ассими­
л яц и и, в р я д е сл у ч аев п р и ш ел ьц ы восп ри н и м ал и в конце концов к у л ь ­
туру абори ген ов, а и ногд а постепенно вы тесн яли ее, но не с р а з у и не
окончательно.
О д н ако, если мы не п р и н и м ае м тези са о гибели культуры , то самый
ф ак т круп н ы х п е р ед в и ж ен и й степных племен на юг на п р о тяж е н и и в то ­
рой половины II — н а ч а л а I ты сяч ел ети я до н. э. д л я н ас бесспорен.
А рхеологические м а т е р и а л ы п озволяю т з а ф и к с и р о в а т ь п р одв и ж ен и е
этих северны х скотовод ч еских племен по р у с л а м т а к и х рек, к а к Узбой,
Атрек, Т е д ж е н , М у р г а б , А м у - Д а р ь я и С ы р - Д а р ь я . З д е с ь мы н и к ак не
мож ем со гл ас и ть ся с В. М. М ассон ом , которы й ст а в и т этот тезис под
сомнение, сч и тая, что археологи ч еских д о к а з а т е л ь с т в продви ж ен и я
культуры степной б ронзы с се в е р а на юг у н ас н е т 45. И д а л е е он пишет:
« О б н а р у ж е н и е соответствую щ их п а м я т н и к о в п ер в о н а ч а л ь н о в Сибири и
К а зах с тан е, а з а т е м л и ш ь в С редней Азии ещ е не д о к а з ы в а е т этого.
Н аоборот, есть все осн ов ан и я п о л а гать , что ку л ь ту р н ы е в л и я н и я шли
в об ратн ом н а п р а в л е н и и с ю га на с е в е р » 46. П о м и м о р я д а археологи че­
ских ф ак то в, коли чество которы х все в р ем я у в ел и чи вается, мы имеем
данные ан троп ологи и , к о т о р а я ф и кси рует ш и рокое п р одв и ж ен и е так
н азы ваем ого ан д р о н о в ск о го ти па на юг, п о яв л ен и е в С редней Азии см е­
шанного ср у б н о -ан д р о н о в ск о го типа, и л и ш ь п р е д п о л а га е т возм ож н ость
проникновения в се ве рн ы е степны е о б л а сти С редней Азии долихокранного восточ но-сред и зем н ом орск ого типа, столь ш и роко р ас п р о с тр ан ен ­
ного в эпоху э н е о ли та и б рон зы в ю ж н ы х о б л а с т я х С редней Азии.
К ром е того, у д и в л я е т с а м а п о стан о в ка вопроса. Н у кто ж е станет
спорить о том, что ю ж н ы е в л и я н и я, и не то л ьк о влияни я, дей ствитель­
но имели место н а п р о т я ж е н и и истории тех ж е ср е д н е а зи а тс к и х пле­
мен в древности. Н о ведь н ел ьзя серьезно говорить, что эти процес­
сы были односторонними. Т ак , д л я интересую щ его нас времени, т. е.
для конца II — н а ч а л а I ты с я ч е л е т и я до н. э., когд а мы фиксируем по­
явление степных п лем ен на юге С редней Азии, в низовьях Сыр-Дарьи,
в К азахстан е, мы им еем у ж е уп о м и н а в ш и й ся нам и выш е могильник
Тагискен, которы й д а е т необ ы ч ай н о интересный археологический ком ­
плекс. С одной стороны , это типичный д ан ды б аевск о-б егази н ски й м а ­
териал с очень си л ьн ы м и ан д р о н о в ск и м и реминисценциями, п р о я в л я ю ­
щимися не то л ьк о в к е р а м и к е , но и в э ле м е н т а х погребального р и т у а ­
ла. Т аким о б р а зо м , н а л и ц о элем ен ты , свидетельствую щ ие о местном
происхождении этой к ул ьтуры . С другой стороны, в этой кул ьту р е о т ­
четливо проступ аю т черты , с б л и ж а ю щ и е ее с ю ж н ы м и ц и в и л и за ц и ям и .
Люди, хоронивш ие своих покойников в Тагискене, строили д л я них в е­
ликолепные м а в зо л е и из прям оугол ьного сы рцового кирпича, причем
тех стандартов, к оторы е и з д а в н а сущ ествовал и на зем ле де л ьч еск ом
юге. Они ж е и зго то в л я л и вел и кол еп ны е сосуды соверш енно неизвестных
44 В . М . М а с с о н , Д ревнезем ледельческая культура М аргианы , стр. 120— 121.
45 Там ж е, стр. 121.
46 Там же.