УЧЕНЫ Е З А П И С К И ПЕРМСКОГО ГОСУДАР СТВЕН Н ОГО УН И ВЕРСИ ТЕТА О Т Д Е Л ОБЩЕСТВЕННЫХ Н АУК ВЫ П У С К II. О тветственны й редактор—директор С. А . С Т О Й Ч Е В Редакци онная Коллегия: проф, В. В. ГИ П П И УС , про ф. А. П . Д Ь Я К О Н О В , проф. Н . А . К О Н О В А Л О В , про ф. А . А . СА ВИ Ч. П Е Р М Ь 1 9 3 1 818 Бумажные изделия В в о з Тузем. Р усского произ. В ы в о з Ш ерстяны е изделия В в о з В ы в о з П ряди льной бумаги В в о з В ы в о з Тузем. Тузем. Тузем. Тузем. Тузем. Р усск. Русск. Русск. Русск. Русск. произ. произ. произ. произ. произ. 4711889 698172 2419311 696992 78617 99298 39942 48832 258906 87127 168893 33251 3) О разм ахе влияния этих „предприимчивых лю дей“ говорит цитата того же автора: „каж ется нет ни одного дома в Таш кенте и даже в С ам ар ­ канде, русского или даже сартского, который бы не служил в руках И ванова, конечно, за достаточно крупные проценты, залогом по какому нибудь предприятию его... банкротство И ванова можно сказать сдела­ лось бы банкротством целого края, стало бы ть, своего рода общ ествен­ ным бедствием. Н о... И ванов, конечно, не один, есть и другие не менее значительны е“ 12). Вслед за развитием русского капитализма, развивается в тех же отраслях промышленности, в торговле— и местный туземный капитал: „Если в прежнее время в Таш кенте считали крупными богачами людей, имеющих 10 —15 тыс., то к 1903 году для того, чтобы считаться известным богачей среди сартов, необходимо было иметь, по крайней мере до пол­ миллиона“ 3). К ак это нравилось русскому капитализм у? О б этом наглядно гово­ рит злобная характеристика туземного капиталиста, данная Е. М арковым: „Н асколько ленив турок и араб, с которыми ближе всего знакомы евр о ­ пейцы, настолько мало известный Европе сарт деятелен и предприимчив. С о стязать ся с ним чрезвы чайно трудно. О н встает рано, ест очень мало, воздержан во всем, всегда бодр, сух, легок, всегда на ногах, при том всегда трезв, и в хорошем расположении духа; всегда бегает сам, всю ду все разню хивает и знает. Где касается дело его коры сти, он не упустит ничего и не пренебреж ет ни одной копейкой“ . 4) Таш кент являлся центром мелкого местного производства во всей С ы р-Д арьинской области. Его изделия расходились не только в районе ее, но и проникали за пределы области, обслуживая нужды коренного населения. Н аиболее развито было кожевенное производство, седельное, ткацкое и т. д. Весь город разбит на четы ре части: Ш ейхантаурскую где концентрировалось седельное, чугунно-литейное и бумажно-ткацкое 1) „Туркестанские ведомости“ за 1874 год сводка ярм арочного комитета. Н е нужно думать, что эта сводка освещ ает всю картину, она далеко не полна и дает лишь грубые данные, которые все же отражают общую тенденцию вы теснения туземных изделий предметами русской промыш ленности. 2) Е. М арков. Россия в С редней А зии, т. 1, стр. 498. ■ ' 3) В. Бартольд. И стория культурной жизни Туркестана. И зд ан, академии наук С С С Р , стр. 171. 4) Е. М арков. Россия в С редней А зии, т. 1, стр., 525—526, П отакчи (изготовление стелек) не выше 40 коп. в день. И агальчи (набивка подков на каблуки) не более 20 —30 к. в день. *) Такой заработок не мог обеспечить даже минимальные нужды неприхот­ ливого туземного кустаря. Эти цифры остаю тся стабильными и для следующ их лет, как например, В. Разводовский, освещ ая период после восстания, приводит сведения о заработке игарчи (седельщ иков) в махалля игарчи Ш ейхантау'рской части: „на приготовление двух седел игарчи употребляет три дня работы , получая за это 1 р . 47 коп., считая в этой сумме стоимость отрубей, клея, рога и краски“ . 2) И гарчи, к а к и другие кустари, находятся в полной зависимости от скупщ иков, которые кредитую т их, даю т м ате­ риал, строго воспрещ ая продавать готовы е изделия на сторону. Гибнущим экономически кустарям выход оставался не мудреный— увеличить рабочий день до таких разм еров которы е позволили бы „влачить довольно жалкую жизнь, едва перебиваясь изо дня в д ень“ . Д о какой величины доходил труд тузем ного ремесленника, кустаря— сведений нет но о разм ахе его можно предполагать, если провести параллель с кустар­ ными предприятиями— швейными мастерскими в русской части города где по подсчетам Н . Васильева разм ер эксплоатации доходил до того что у автора в его статье невольно проскользнуло весьм а характерное замечание: „Н. Якимов, определяя по формуле М аркса— степень эксплоа­ тации татарам и семипалатинских киргиз—игинчей — этих обездоленных судьбой зем ледельцев, получил в среднем 160% для прибавочного труда, мы же из детского и женского труда умеем извлечь 461% пользы ". 3) В ряд ли уменьшился бы этот сказочный процент нормы прибавоч­ ной стоимости для туземных кустарей, если бы он был подсчитан. Б л а ­ годаря хищническому использованию своей рабочей силы кустарное производство еще могло сущ ествовать, вы зы вая этим ворчание со строны русского капитала. О тчеты С ы р-Д арьинского губернатора за 1890-й год: огорченно говорят, что „кустарное ткацкое ремесло области выпускает ткань, хотя низкого качества, но очень деш евую по цене, чем стесняет развити е мануфактурной промышленности которая не может захвати ть того круга потребителей среди местного населения, которы е пред‘являю т требования на ситцебумажные изделия“ (стр. 60). К устари прибегали к приспособлению своей продукции по вкусам русского населения, например седельники научились изготовлять англий­ ские седла, столяры — шкафы, машинами—стали шить халаты не в руч­ ную, а швейными машинами, но все это, при экономическом гнете, не давало результата, а в некоторых случаях даже вело к ещ е больш ему ухудшению. Так, например по данным Г ейера и Н азарова, если раньш е машинами зарабаты вали от 50—70 коп. то сейчас, с введением швейной 0 И. Гейер и И . Н азаров „К устарны е промыслы в Таш кенте“, тетрадь 1-я, иэд. В. И льина. Т аш кент. 1903 г. 2) В. Разводовский „Кустарная п р о м ы т \оннооть в Тур-.естанском крае. Т аш кент“ 1916 г. стр., 18—19. 3) С борник материалов для статистики С ы р Д арвинской области И зд. С. Д. Стат, Ком-та под редакцией И . Гейера, Таш кент. 1892 г., стр. 460. 322 — при „хищ нических п оборах“ кокандского хана платили налог с недвижи­ мого имущ ества 3.000 домов, то в результате „благодетельны х м ер “ царской власти этот налог стало платить 37.482 дома (данны е 1888 г.). П оступления от него составляли 54,5 % доходной части городского бю д­ ж ета Таш кента. Взимание налогов было поручено генерал-губернатором края Розенбахом начальнику города, последний был назначен по совм е­ сти тельству городским головой. В результате этого „дело бы стро по­ правилось, стары е недоимки были взысканы, стары е долги думы упла­ чены. В месте с тем, во всем крае запрещ ено было вы давать ссуды из городских сумм частным лицам и чиновникам“ 5). К акова же, по официальным данным, общ ая сумма налоговы х по­ ступлений Таш кента? Мы подчеркиваем, что приводимые нами ниже данные являю тся далеко несоответствую щ ими действительности, так как „денежная отчетность за первые 30 лет сущ ествования городского сам оуп­ равления велась по-домаш нему“, а бухгалтерские книги „каждый моло­ дец вел на свой о б р азец “ *2). И з городской кассы брал из русской администрации только тот, ко­ му не лень, недаром потребовалось на это официальное запрещ ение. Помимо оффициальных налогов проводились всевозможнейш ие дополни­ тельны е поборы в пользу царских чиновников, заслуживш их с легкой руки Щ едрина— С алты кова ходячее название „таш кенцы “ ставш ие сино­ нимом царского взяточничества и хищ ничества. З а период с 1-го ян варя 1888 по 1898 год средний годовой при­ ход таш кентской городской думы равнялся 259.634 р., расход же 261.451 р. И з каких статей составлялся приход: Н алог с недвижимых и м у щ е с т в ........................ .... 54 !/з .% Городские оброчные статьи (поземельный сбор от базаров и проч.) ................................................................ .... . 27 1/ 2 % П рочие поступления . . . . . .................................... 1 8 % О сновным ядром приходных статей, как мы видим, являлся налог с недвижимых имуществ. К ак же он исчислялся и с кого? В туземной части города было учтено 37482 владения на сумму 13212462 руб. Н алог брался в разм ере 2/з % с стоимости оцененного домовладения. В русской же части 1123 об'екта недвижимого имущ ества были оц е­ нены в 4227169 руб. (а в эту сумму входят все государственны е учреждения, магазины и т. д.) и разм ер налога был установлен— 6 3/з % чистого дохода, приносимого владениями. Если учесть, что определять доход владений приходилось тем же лицам, которым они принадлежали (почти все старожилы чиновники имели свои дома), то нетрудно д о га­ даться, что в определении „чистого дохода“ налогоплательщ ики обижены не были. И з этого вы текает, что подавляю щ ая масса приходной части составлялась из налоговы х поступлений туземного населения. ]) Генерал-лейтенант Т ерентьев „И стори я завоевания П етербург. 1906 г., стр. 341. 2) Добросмыслов. „Таш кент в прошлом и настоящ ем “. 126 и 132. Средней А зи и " т. 3 С.Таш кент. 1912 г., стр.