ЗАПИСКИ
ИНСТИТУТА ВОСТОКОВЕДЕНИЯ
АКАДЕМИИ НАУК СССР

Ш

1955
И З Д А Т Е Л Ь С Т В О АКАДЕ МИИ

НАУК

СС СР • Л Е Н И Н Г Р А Д

90

Л. И. ДУМАВ

Илийского края, разделявшихся на собственно-военные, бинтунь ( - £ т £ ),
мусульманские (туркестанские) хуйтунь ([Щ Т Ё ) и частные хутунь (
f{£),
сообщается, что из принудительно переселенных из Восточного Туркестана
в Илийский край 6383 семейств — после покорения Восточного Турке­
стана— 6060 семейств образовали мусульманские поселения «
те)
и платили государству натуральный оброк, а 323 семейства, занимаясь
сельским хозяйством, содержали беков, в зависимости у которых находились,
и рабочих железных рудников. Вот что говорит об этом китайский источ­
ник: «Вначале из Аксу отправили в Или 300 туркестандев ([Щ -f-), поселив
в местности Хайнукэ, на юге от реки Или, и обязали их обрабатывать
землю. Н а следующий год назначили им бека, а затем непрерывно посылали
туркестандев из гг. Уша, Яркенда, Хотана, Хами и Туроана; к 33 году
правления императора Цяньлуна (1768) всего находилось 6383 семейств
(хозяйств, )=i, ху). Из этого числа (6383 семейств) — за исключением
323 туркестанских семейств, т а к н а з ы в а е м ы х я н ь ц и , которые,
обрабатывая землю, содержали собираемым зерном больших и малых беков
и 10 туркестанских семейств, добывавших железо, — 6000 с лишним се­
мейств было предписано разделиться на поселения (тунь, т б ) и заниматься
земледелием в Кульдже (Гулэчжа, |й] Щ jj^)».1
В датированном источнике в примечании мы находим объяснение зна­
чения термина яньци; китайский автор не ограничивается только сообщением
Фактических данных о яньци в Илийском крае, он отмечает, что «яньци—
это туркестанды (мусульмане), передаваемые для выполнения работ (фео­
дальных повинностей, Щ ^ £ ) бекам, в соответствии с чинами последних».2
Таким образом, это понимание китайским автором термина яньци пол­
ностью совпадает— вплоть до передачи одними и теми же знаками, с объ­
яснением, данным в первом источнике «Сиюйвэньцзяньлу» и подкрепляется
в одном отношении — в отношении взаимозависимости количества переда­
ваемых яньци и чина бека — вторым китайским источником «Циньдин
хуйцзянцзэли», который отражает практическое применение этого принципа
прикрепления крестьян к бекам.
В третьем источнике «Циньдин Синьцзян Шиле», как мы видели,
указывается что яньци — зависимые крестьяне, работающие на беков,
своим трудом на земле содержащие этих беков. Далее, из приведенной

1 Циньдин Синьцзян Шиле, &
Ж
f f Ш
6> стр-12 Там же, 1 стр. Приводим китайский текст, поясняющий значение яньци,

Я Ш&2.Щ

92

Л. И. ДУМАЙ

ждается, как это видно из приведенной выше цитаты, также и «Хуйцзянчжи»;
кроме того, в этом источнике мы имеем и другие доказательства этого: так,
во многих местах отмечается взаимосвязь между землевладением и яньци,
когда указывается, что к бекам, имевшим прежде земельную собственность,
прикрепляли только крестьян.1
В «Хуйцзянчжи» мы узнаем не только о принципиальных установках
в отношении прикрепления крестьян к бекам-землевладельцам, но и встре­
чаемся с конкретными данными, рисующими распределение крестьян среди
различных слоев чиновничества. Не имея возможности из-за недостатка
места приводить эти данные, занимающие в «Описании мусульманских
границ» 20 двойных китайских страниц, ограничусь указанием, что макси­
мальная цифра прикреплявшихся к бекам крестьян равнялась 100 душам,
минимальная — 1— 2 душам.
Земельная площадь, передававшаяся бекам, исчислялась не в линей­
ных мерах, а в мерах объема, в батманах, т. е. измерялась количеством
зерна, идущего на обсеменение единицы земельной площади, и составляла
максимум — 200 батманов, минимум — 5 батманов на каждого чиновника.
При переводе этих цифр на китайские меры23 и при учете того, что на
засев одного му земли требуется от х/2 до 2 доу зерна,8 выходит, что беки
получали от 182.5 до 5.300 му земли.
По данным «Хуйцзянчжи», всего по Восточному Туркестану, без
Илийской области, среди беков было распределено 3080 крестьян яньци.4*
Таким образом в дополнение ко всему сообщенному о яньци— в «Хуй­
цзянчжи» мы находим подробное перечисление по всем городам Восточного
Туркестана цифровых данных о прикреплении крестьян к бекам-помещикам.
Изложенный выше материал китайских источников позволяет нам
сделать следущие выводы относительно социально-экономического содержа­
ния понятия яньци:
1) яньци— это зависимые крестьяне, прикрепленные к бекам, выпол­
няющим определенные Функции в государственном аппарате Синьцзяна;
2) количество яньци колеблется в зависимости от занимаемой должно­
сти и ранга чиновника (бека), к которому они (яньци) прикрепляются;
1 Там же, стр. 35, 36, 39, 40—41, 42.
2 I батман зерна приравнивался с 1760 г. к 5 даням, 3 доу. До 1760 г. к 4 даням, 5 доу
китайским. См. Хуйцзянцзэли, гл. 3, стр. 1— 2.
3 Такое количество зерна иа посев отпускалось военным поселениям Чжунгарии
я Восточного Туркестана. См. Хубуцзэли, 1831 г., гл. 94, стр. 54.
± Хуйцзянчжи, гл. 3, стр. 25—42.

94

Л. И. ДУМАЙ

Упоминание об институте ипджу относится ко времени царствования
Газан-хана в Иране (начало X1Y в.). Эта эпоха, как передает Рашид-аддин, характеризовалась разложением, коррупцией государственного аппа­
рата, процветанием системы непомерпых поборов, эксплоатации крестьян­
ства со стороны правительственных чиновников— управляющих провин­
циями и сборщиков податей.
Насколько большие размеры приняли злоупотребления при сборе
налогов, приводившие к обнищанию крестьянских масс и к оставлению ими
на произвол судьбы сел и пашен, можно судить по следующим словам
Газан-хана, переданным Рашид-ад-дином, в пересказе Д ’Оссона:
«Как направить на добрый путь управляющих и сборщиков податей,
которые усвоили привычку требовать с подданных больше, чем нужно,
и ничего не передавать в казначейство-, которые каждый год, будучи при­
влекаемы к ответственности, откупались? Мы должны принять меры,
чтобы воспрепятствовать управляющим провинций использовать казенные,
государственные деньги,— и лучше будет лишить их возможности облагать
налогом».1
В качестве меры борьбы с упомянутым злом, Газан хан предложил
практиковать составление точных росписей (списков) всех общин, среди
которых надлежало распределить налоги,2 чтобы лишить сборщиков воз­
можности скрыть объекты обложения.
Но кроме этих мер, принятых верховным правителем, в широких
крестьяпских массах стихийно вырабатывалось «оружие» борьбы с Феодаль­
ной бюрократией. Это «оружие» впоследствии обратилось против крестьян же.
Крестьянские массы, трудящиеся городских местностей стали искать
защиты против поборов у членов царствующего дома, у удельных князей,
отдавая себя под «покровительство» последних. Такой переход под зави­
симость от крупных Феодалов освобождал непосредственного производителя
от государственных налогов, но зато превращал его в крепостного.
Эта зависимость от удельных князей и именовалась «инджу». Вот что
говорит по этому поводу В. В. Бартольд, основываясь на Рашидад-дине:
«Переход в разряд таких удельных имений поэтому рассматривался
как «покровительство», оказанное данному месту членом царствующего
дома или вельможей».3 Принадлежность территорий к удельным имениям
1 D’Ohsson. Histoire des Mongols, t. 1Y, p. 379.
2 Там же, стр. 380.
8 Бартольд, В. В. Персидская надпись на стене Анийской мечети Мануче, стр. 27.