А К А Д Е М И Я ИНСТИТУТ Н А У К ВОСТОКОВЕДЕНИЯ РАф х\^ •э инл XXIII СБОРНИК СТАТЕЙ ПОД РЕДАКЦИЕЙ АКАДЕМИКА Б. Б. ПИОТРОВСКОГО ЛЕНИНГРАД сНАУКА» ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ 1985 С С С Р В фразе 1 под «владыкой мига- im понимает не • Л я и в С и Х а с а в а , а самого Мас'уда Т»мг.тч-хана, при­ чем настолько уверенно, что вносит его имя прямо в пе­ ревод (в скобках) как нечто гам" собой разумеющееся. Значит, в этой фразе умер по 'Лли. а Маг-'уд? Ничуть не бывало. Мас'уд «переехал > v Федоров» не в «иной икр», а в другой город; Самарканд же Мас'уд передал своему сипу Мухаммэду. Вторжение врагов, пх пребывание и страпс, ясное свидетельство о продолжительном переоыве в кятвцаяядском господстве — все это как не такое толкование оставлено Федоровым без 1 В фразе 2 автор снова обваружш Мае' (что правильно), по истолковывает Фразу как свиде­ тельство его возвращения и вторичного утверждения в Самарканде поел с смерти в üli'J/n 73-74 г. сына (Мухаммада). Победа Мас'уда над врагами (получившими -по заслугам») как условие вступления па самаркапдпвлезающая» в такие толкование, тоже 1 без 1 »трип» В со св{ события. Поскольку в фразе ' него получается пе победа над врагами и вступление престол Мас'\да (550 г. х.), а его вторичное возвра­ т а после смерти сына, то, следовательно, это J г. X. или позже. ПОСКОЛЬКУ в фраие 1 у него полу­ стоя не смерть'Лли пбп Х а м п а (намного раньше > г. х.}, а »переезд* Мас'уда на Самарканд;! в Другой •шика следовало бы назвать фальсификацией подобное могло быть сделано сознательш но сознательная фальсификация, а мир фаг ВСТУПИВ в который. М. П. Федоров почувств' Методы работы С нумизматическим источником и вунпзнатичеекой яитера! урой С нумизматическим источником M. JI. Федоров обращается так же (самовластии', как и с источником рукописным. Объект его исследования — Лфраспабскнй клад золотых монет н паднпен на них. По отно­ шению к кладу оп проявляет недюжинную выдумку, (слепляя» его из двух различных групп монет. Что ж е касается надписей карахапидскнх монет, то в литера­ туре не раз отмечалось, что опп являются важней­ ш а я источником по политической истории Караханпдов, но чрезвычайно сложны и трудны для изучения, требуют товкого, неторопливого »налили, большой осто­ рожности к добросовестности, при отсутствии же таких 7гачеств открывают широкий простор для любых, даже самых фантастических, построений. Золотые динары Самарканда и Бухары Согласно рассмотренной выше 1ковцешдпп» М. Н. Федорова, возникшей на неверного понимания текста • Снидбаднаме», после смерти Мухаммада ибн Мас'уда в 569 г. X. его отец снова вернулся в Самар­ канд. Следовательно, возникла необходимость обна­ ружить монеты Мас'уда, чеканенные и Самарканде после 569 г. X., И Федоров их .обнаружил». С точки зрения ф а к т « , этот его пассаж не было бы надобности рассматривать, он заведомо неверен: так как Мас'уд Монетный тнтул Мае уда па достоверно прпнадлещих ему и чеканенных между 558—."i>5 гг. х. днр•iax и динарах — «ал-хзкан ал-'адил Рукн ад-дуниа •д-днп Нылыч Тамгач-хап». Известны золотые ди. cape в 5 7 1 aapi 4 гг. х. совсем другим государем; на них мусульманMy» гптул Рукн ад-дупйа ва-д-;шп Лбу-л-Муч»фФ»р Лкдаш (?) » Т э м г а ч - и М т г а о г д а - хакад}». М. И. Федоров сле­ дующим образом доказывает принадлежность этих динаров 571-57.'! гг. х. тому же Мас'уду (НЭ, с . 8 1 ) . 1) Свидетельство «Снпдбаднамс. - «возвращения» Мас'уда в Самарканд ногле смерти сына в 569 г. х. Это '• доказательство-' в комментариях не нуждается. 2) «Близость» титулов Нылыч Тамгач-хап ( 5 5 8 565 гг. X.) н Лкдаш Тамгач-xau ( 5 Ï 1 - 5 7 4 гг. Г.). «Ви­ димо, это два варианта одной и той же титулатуры с двумя различными эпитетами: Клыч и Акда'аг». М. 11. Федоров забывает, что общин компонент титула (Тамгач-хап) не имеет силы аргумента и пользу Мас'уда, так как титул Тамгач-хап носила многие кэра.хапндекпе государи, а слова < 1,'ылыч» я «Al " терсстают 1лш о п о ю , ч.ч ицьиклены 'вариантами». Извс то разные карахакндскне ro-.удари носили титулы, один и тот же государь иногда л менял. Однако принадлежность одному х титулов (если при них не стоит его соб|я) должна быть обоснована, а зто обычно .»тельного анализа каких-либо дополпннных. В пашем случае дополнительных прост lapnpon В тождества. Добавим, что титулы являются одни., важнейших источников атрибуции караханндскнх пет, произвольным же отождествлением разных гулов Федоров уже давно внес большую путаницу гзучепие днпастнйноп истории К а п ы а в я д о в , " зпае'г I, но никак не может остановиться. 3) Понимая, очевидно, шаткость тождества «Кылыч мгач-хап=Акдан1 Тамгач-хап», M. H. Федоров стаг вопрос: почему Мас'уд сг • Лкдап . II < яедне .'il: овал о традициям гори;;» Ьензкег». i более позднее JIJXMÜ I:Л>1>~О'02 гг. х.) па монетах Ьенакета в титуле другого государя есть « т о т эпитет». Тогда возпнкают дна встречных вопроса. Во-первых, причем здесь Бепакет? На данный вопрос ответ есть; оказывается, передав Самарканд своему сыну Мухаммеду. Мас'уд переехал »скорее всего> в Бенакст (ПЭ, с. 60), а потом уже соиершоппо точно — в Бепакет (ПЭ, с. Gl). Выбор Бепакет» для .переезда, туда .Мас'уда опирается па бенакетскне монеты, отчека­ ненные Мас'удом десятилетнем раньше, в 558—559 г г . x j 1 слове «Лкдаш* палеографически обоснованное ярах I I (алнф. каф, дал, сПп-шВп) •вис (огласовка! и значение титула?) неясны, поэтому мы ставили знак вопроса. М. И. Федоров вопрос снял (не разъяснив источник уверенного чтения), а слово объявил эпитетом. 14 Например, и одной нз своих статен ,М. Н. Ф е ­ доров выстроил такие произвольные ю:кдеетва: Малик ал-Муайид-Муайнд ал-Лдл, Тнга-хан « Тнга-тсгнн я т. д. А потом на этой .основе- запутал всю атрибуцию «онет (см.: Д а в и д о в и ч Е. А. О ДВУХ караханидскнх каганатах. - ИЛА, 1968, Л- 1, с. 75). изучить литературу: иго три публикации остались ему неизвестными. Более всего удивляет, что on ne просмо­ трел даже »Отчетов Археологической КОМИССИИ», хотя каждый иумнэмат-спецпллист должен бы знать, что клады, находимые в Туркестане, поступали обычно в Археологическую комиссию, что и получало отра­ жение в ее публикациях. Вследствие незнания литературы об А ф рас па беком кладе М. Н. Федоров и 1972 г. внес первую путаницу в характеристику его состава и судьбы. Ссылаясь на М- Е . Массопа, оп сообщил (ЭВ, с. 32), что в 1913 г. клад ИЗ нескольких десяткой монет разошелся по ру­ кам, 15 динаров были ШфеДаВЫ в Самаркандский музей; трп пз штх уцелели в музее. Так образовались и мно­ гие годы смирно сосуществовали» два Афрасиабскпх клада: от одного сохранились три днпара а Самарканд­ ском музее, от другого — 1 7 экз. в Государственном Эрмитаже. В 197S г. (НЭ, с. 56) Федоров уже знает статью Б . В. Лупила и теперь пытается внушить чита­ телю, будто в 1972 г. три монеты он опубликовал как остатки по сам ос тон тельного клада, а как часть того единого н общего, па которого 33 экз. (30 целых и три фрагмента) поступили в Археологическую комиссию. Без ложно» скромности он заключает: «Итак, мы нашли (курсив мой. — Е. Д.) следы 33 целых и трех обломков монет пз Афрзсиабского клада» (НЭ, с. 57). Однако М. Е. Массой сообщил М. II. Федорову, что найдепо было около ста монет. Вопросив, (где же, однако, остальные динары?», Федоров немедленно их н находит в .Музее истории народов Узбекистана в виде кол. 157, «состоящей на 57 кадохашшехахдинаров вто­ рой половины Х П - н а ч а л а XIII в.». Вот эта-то кол­ лекция и объявляется утерянной частью Афрзсиабского клада. Приведем п доказательства Федорова, чтобы спра­ ведливо оцепить его метод работы: кол. 157 н известная часть Афрзсиабского клада близки по составу; кол. 157 — не разновременные поступления (были бы разные инвентарные номера), а клад, передаппый в Музей сразу, — обнаружение такого крупного клада было бы отмечено, если бы это был не Афрасиабскнй. Начнем с того, что кол. 157 из 57 карахаппдекнх динаров по существует. Если бы M. H. Федоров обра­ тился к .музейной документации пли внимательно изу­ чил инвентарную книгу (на номера которой он ссыла­ ется), или пе пренебрегал бы, как у него принято, науч­ ной лнтерзтурой, не произошло бы этой поистине чудо­ вищной в силу своей внешней достоверности фальспфпКо пла в музей единовременно—21 марта 1930 Средяеазиатского коммерческого банка, в состоит она пз 264 монет. Их рассмотрел Т. Миргиязов; в ого описи под первыми тремя номерами значатся ахеменидскиц дарик, Саманнды, Абоасиды. В книге «Драгметаллы» запись произведена иначе: Карахаппды (157/1—57), хорезмшахн .Апуштегипиды (157/58—109), ахеменидекпй дарнк (157/110), Саманнды и т. д. Нараханидскпе и ануштегпнидскне монеты кол. 157 (вгего 109 э к з . | мы изучали в 1955 г. и неоднократно использовали в своих публикациях, обращение к к о т о р ы м - убе­ регло бы М. II. Федорова от утверждения, что кол."157 состоит только из 57 карзхапидских динаров. А знаком­ ство с обстоятельствами поступления всей кол. 157 в му­ зей пе породило бы желания искать в пей часть Афращда.!î См., а а п р . : Д а в ч Е- А. Из обл; денежного обращения . . ., с. 1Ш, примеч. л . 23 Коя. 157 заслуживает специального нзуч« КарэхзяЕДско-ануштегнппдскан группа монет Пх немало для двух небольших статей. Отметин только следующие. Во-первых, небрежность самой пуб­ ликации карахаппдекнх мопет. Опущены многие ва­ рианты в содержании и взаиморасположении частей надписей поли лицевой и оборотной сторон. Выпускные сведения обозначались па обеих сторонах динаров, но ne оговорена такая существенная деталь: па какой пз сторон прочтена та или иная дата. На монетах Мухам­ меда ион Мас'уда и Ибрахпма пин Хус.нша упомянуто по два халифа, однако описание динаров ЗТНХ госуда­ рей сводное, номера мопет (или хотя бы нх количество) с каждым из халиф, .лис указаны. Неоговорепы ошибки в наднпсях па мопетах и наличие орнаментальных укра­ шений в нх поле. В арабском наборе статей порядочно ошибок, в которых M. H. Федоров пе виноват, но одна устойчивая и постоянная (она присутствует и в других публикациях) принадлежит ему: в арабских словах «пять», «пятьдесят», «пятьсот» над буквой «ха» нигде пет точки. Во-вторых, нарушение норм научной этики. M. H. Федоров нередко оперирует результатами чужих публикаций и исследований как некими общеизвест­ ными фактами, как аксиомами, которые не нуждаются в доказательствах, т. е. ссылках на работы предшествен­ ников. Именно так упомянуты монеты Махмуда ибн Ахмада, чеканенные в Узджепде в 609 г. х.; Кадыр в качестве сына Ибрахпма; Мухаммад в качестве сына Мас'уда; дата начала постройки северного узджендского мавзолея (н тут В. А. Крачковекая, редактор «Эпиграфики Востока», в примечании от еиоего имени дала ссылку на статью А. Ю. Якубовского!]; тождество лица, для которого построен этот мавзолей, н того Хусанна, который, согласно монетам, был отцом Ибра­ хпма и Пасра. Итак, в двух статьях M. H. Федорова мы видим полный набор признаков недобросовестной работы с л и ­ тературой и источниками. Часть литературы он просто не знает, другую — замалчивает, третью —читает н е ­ брежно, приписывая авторам то, чего онп пе утверж­ дали. Именно нз незвания литературы проистекает не­ мало путаницы и неверных умозаключений. Но самый просторный путь в страну фантазии Федоров открыл своим отношенпем к рукописным источникам и монет­ ным надписям. Они — не материал для анализа, а лишь канва, по которой Федоров вышивает любые (и часто разные на одну тему) полюбившиеся ему узоры. Нахо­ дясь все время в плену вольпо возникших идей п сооб­ ражений, Федоров »втискивает» в ппх сведения источ­ ников, очевидно, пскренпе не замечая, что опп туда »не лезут»."-* Рассмотренные признаки такого способа исполь­ зования источников и литературы обнаруживаются во всех опубликованных работах M. H. Федорова. Это, коколлекции велика (100 экз.), хронологически компактна, д и н а с т и и о-хронологически хорошо перекликается с некоторыми смешанными кладами (найденными на тер­ ритории Мавераипахра), основу которых составляют динары второй половины X I I - п е р в о й четверти X I I I в . Правдоподобно, что эта группа является ядром боль­ шого клада. : * А когда замечает, то часто использует запасной прием: «безграмотность» резчиков штампов и переписчи­ ков рукописей. Именно так, например, были 'открыты» новые монетные дворы (ныне уже «закрытые»Б. Д. Кочневым) и многое другое.