РЕВОЛЮЦИОННЫЙ

m ir в о с т о к
-X ö
О Р Г А Н

Н А У Ч Н О -И С С Л Е Д О В А Т Е Л Ь С К О Й А С С О Ц И А Ц И И
П О И ЗУ Ч Е Н И Ю Н А Ц И О Н А Л ЬН Ы Х
И КОЛОНИА ЛЬНЫ Х П РО БЛ ЕМ

№ 3—4 (15— 16)
ѵ»>

И ЗД А Н И Е Н А У Ч Н О -И С С Л Е Д О В А Т Е Л Ь С К О Й А С С О Ц И А Ц И И ПО
ИЗУЧЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНЫХ И КОЛОНИАЛЬНЫХ П РО БЛ ЕМ
МОСКВА -1932

A4

национального вопроса в данный Момент выражается в том, чтобы
.изыскать пути, изыскать средства для налаживания сотрудничества^ и
сожительства народов в союзе республик, в едином государстве» (И. Ста­
лин, Из. доклада на XII съезде, стенографический отчет, стр. 453).
У Анишева по сути дела методология одинаковая с тов. іЗелькиной, в своих «Очерках по аграрному вопросу в Средней Азии» отридавшей социалистический характер Октябрьской революции 1917 года
в Туркестане: в очерках выставлено то положение, что «экономика
среднеазиатской деревни сохранила на восьмом году революции свое
старое лицо», что «основное эксплоататорское отношение в кишлаке к
1925 г. осталось неизменным», что «в среднеазиатской деревне до
1925 года не только не была произведена социалистическая революция,
но дажеі не была произведена буржуазно-демократическая. Не была
произведена решительная борьба с остатками феодализма» («Очерки»,
стр. 78, 80, 82)\
Тов. С. Сигизбаев (см. «Большевик» № 14 за 1930 г.) разобрал
подробно, по сути дела, троцкистскую методологию, лежащую в основе
этих утверждений «Очерков» т. Зелькиной. Не будем повторяться.
В статье «Октябрьский переворот и национальный вопрос» в 1918 году
тов. Сталин писал: «В эпоху буржуазной революции в России (с февраля
1917 года) национальное движение на окраинах носило характер бур­
жуазно-освободительного движения».
«Ликвидация национального гнета» таков был лозунг движения. Окра­
ины России мигом покрылись «общенациональными учреждениями»
{И. Сталин, «Сборник статей», Гиз, 1920 г., стр. 79).
«Право наций на самоопределение толковалось как право национальной
буржуазии на окраинах взять власть в свои руки и использовать
Февральскую революцию для организации «своего» национального госу­
дарства».
«Уничтожение царизма и появление у власти буржуазии не повели,
однако1, к уничтожению национального гнета». .
«Естественно, что, поскольку «общенациональные» институты на окраи­
нах проявляли тенденцию к государственной самостоятельности, они
встречали непреодолимое противодействие со стороны империалистиче­
ского правительства России. Поскольку же они, утверждая власть наци­
ональной буржуазии, оставались глухи к коренным интересам «своих»
рабочих и крестьян, они вызывали среди последних ропот и недо­
вольство...»
«Общенациональные» институты оставались беззащитными против уда­
ров извне так же, как и против взрыва изнутри. Зарождавшиеся бур3 2

в il з и ю л е н и н и з м а с н а ц и о н а л ь н о - к о л о н и а л ь н о г о в о ­
п р о с а . К этому положению людей, объективно льющих воду на
мельницу троцкистских контрабандистов, их привело игнорирование того:
1) что вопрос о в л а с т и — главный, центральный вопрос всякой
революции;
2) что «иностранный империализм, насильно привитый восточным на­
родам безусловно затормозил их общественное и хозяйственное раз­
витие» (Ленин, том XIX, стр. 272);
3) что в результате этого на советском Востоке «процесс юконча-тельного завершения задач буржуазно-демократической революции дол­
жен носить и неизбежно носит более затяжный характер «з а в е р ш ения», а н е р е ш е н и я » ;
4) что вследствие этого еще на тринадцатом году революции ЦК
ВКП(б) в решении о работе с беднотой констатировал:
«Несмотря на наличие ряда успехов в работе среди бедноты... и т е ­
п е р ь еще встречаются, в частности в о т с т а л ы х национальных
областях, районы с хищнической эксплоатацией бедноты со стороны
фактически господствующих здесь кулаков и байско-манапских ( п о л у ­
ф е о д а л ь н ы х ) элементов».
5) Тов. С. Сигизбаев прав, когда указывает, что тов. Зелькина
путает-вопрос об основном стратегическом лозунге партии перед захватом;
власти с вопросом о завершении задач буржуазно-демократической ре­
волюции после захвата власти пролетариатом. А ведь именно о б э т о м
говорил Ленин следующее:
«Мы решили вопросы буржуазно-демократической революции п о х о д я ,
мимоходом, как «побочный продукт» нашей главной и настоящей пролетарскифеволюционной социалистической работы. Ибо мы шли на
Октябрь вместе с д е р е в е н с к о й б е д н о т о й п р о т и в в с е х б у р ­
ж у а , в том числе и деревенского, при н е й т р а л и з а ц и и середняка»
(т. XVIII, ч. I, стр. 365).
' Земельные реформы 1925—1926 гг. были мероприятиями диктатуры
пролетариата по доведению до конца «буржуазной революции».
А тов. Зелькина утверждает в «Очерках», что «земельная реформа
в Средней Азии в 1925 г. с запозданием на целых 8 лет была и
буржуазно-демократической и социалистической революцией одновремен­
но» («Очерки», стр. 88).
»
Здесь факт прихода к власти диктатуры пролетариата и провозгла­
шение ею пролетарских принципов в вопросе о власти, о земле,
о национальном! вопросе и т. д. в октябре 1917 года не считается
сколько-нибудь существенным признаком для того, чтобы считать Ок­

34
X

В заключение приведем основные высказывания тов. Сталина именно
по этому вопросу.
В комиссии Коминтерна он говорил:
«Постановка национального вопроса в истории русского марксизма
имела две стадии: первую, т. е. «дооктябрьскую», вторую, т. е. октябрь­
скую. В первой стадии национальный вопрос рассматривался к а к ч а с т ь
общего вопроса о буржуазно-демократической револю­
ц ии , т. е. к а к ч а с т ь в о п р о с а о д и к т а т у р е п р о л е т а р и а т а
и к р е с т ь я н с т в а . Во второй стадии, когда национальный вопрос
расширился и превратился в вопрос о колониях, национальный вопрос
рассматривался уже как часть общего вопроса« о пролетарской револю­
ции, как часть вопроса! о диктатуре пролетариата. И там и здесь подход
был... строго революционным» (разрядка моя—J1. Г.).
Тов. С. Диманштейн в своем докладе «Сталин как теоретик больше­
визма в национальном вопросе» («Вестник Коммунистической академии»,
№ 37—38 за 1930 г., стр. 36), приводя в докладе эту цитату, в то
же время считает возможный утверждать, что «те недоговоренности,
которые встречаются в нашей национальной программе того времени,
объясняются тем, что, разрабатывая нашу программу по национальному
вопросу, мы исходили из буржуазно-демократической революции, д е ­
л а л и с т а в к у и м е н н о н а т а к у ю революцию. Мы исходили из
того, что, как бы велики ни были завоевания этой революции, у нас
в с е ж е с о х р а н и т с я е щ е б у р ж у а з н ы й с т р о й , при котором
господствующие классы будут прививать свою культур}'', свою нацио­
нальную идеологию широким слоям нации».
«Но жизнь показала,—продолжает тов. С. Диманштейн,—что период
буржуазной демократии в России был лишь кратковременным эпизодом,
введением к социалистической революции».
Из этой неправильной постановки вопроса вытекает, во-первых, что
или ленинской «теории перерастания» н е б ыл о , или она означала
нечто иное, как «перерастание от самодержавия к буржуазной демо­
кратии», или -чтт^чреэшюционная диктатура пролетариата и крестьян­
ства—это путь Керенского» (Л. Троцкий, «Воззвание к , испанским
рабочим»).
Во-вторых, что ленинские лозунги, ленинская теория перерастания
в 1917 году не подтвердились и события пошли по другому пути, а боль­
шевики «перевооружились». Разве не ясно, что) в этой постановке вопроса
тов. Диманштейн а есть все элементы троцкистской трактовки этого

36