А К А Д Е М И Я Н ИНСТИТУТ А У К С С С Р ЭТНОГРАФИИ СОВЕТСКАЯ ЭТНОГРАФ ИЯ СБ О РН И К И З Д А Т Е Л Ь С Т В О М О С К В А СТА ТЕЙ А К А Д Е М И И 1947 Н А У К С С С Р ЛЕНИНГРАД Д ревн. тюркские элементы е этногенезе Ср. А зии 151 выделения кочевников от земледельцев. Во-вторых, это процесс скре­ щения выделившихся кочевников с монголоидными, тунгусо-маньчжур­ скими племенами. В-третьих, это непрекращающийся процесс взаимоот­ ношения кочевников и земледельцевГуннскому племенному сою зу выпала доля и первого этапа расшире­ ния сферы тюркского этногенеза, г д е он выступает в роли ускорителя автохтонных процессов тюркского этногенеза в северных областях: южной Сибири, Алтае и* Семиречье. II! Развертывающиеся исследования в Семиречье показали, что памятники эпохи бронзы на этой территории являются локальным вариантом широко распространенного круга памятников, укладывающихся в известные три этапа развития бронзы: афанасьевский, андроновский и карасукский. Количество пунктов в Семиречье, гд е обнаружены памятники эпохи бронзы, из года в год увеличивается. Зарегистрированные ныне свыше 50 точек находок памятников эпохи бронзы вышли из территории казах­ станского очага бронзовой культуры и отмечаются также на территории Тянь-Шаня, как северного, так и центрального.1 Киргизстанская бронза связана с казахстанской и южносибирской, «о имеет свои местные отличия. Находки отдельных орудий, форм для литья, стоянки и т. п. показывают, что северокиргизская бронза — не продукт расселения казахстанских обществ, а автохтонно развивающаяся * кульуура, так как наряду с общими явлениями заключает в себе локаль­ ные черты.2 В отличие от северокиргизской бронзы памятники этого периода, про­ исходящ ие и з Ташкентского оазиса, имеют весьма любопытную отличи­ тельную деталь — измельчение форм.3 Н а памятниках эпохи бронзы Ташкентского оазиса наглядно выступают черты окраинной культуры кочевого мира, гд е скотоводство уступало место земледелию, победив­ шему (особенно позднее) и вытеснившему кочевую культуру из районов от Ферганы д о Хорезма. Аналогичные явления можно было бы показать и по другим районам Азии, ,на примерах Центральной Азии и Китая, пустыни Такла-Макан и оазисов Алтын-Тага,4 но это не входит в задачи настоящей статьи. Исследования показали, что поздние этапы бронзы и памятники эпохи ранних кочевников-скифов по Минусинскому краю и Алтаю имеют не­ сомненную связь. Более того, памятники скифского типа являются пря­ мым результатом развития культуры эпохи бронзы. Эти наблюдения, прочно вошедшие в науку, находят свое подтверждение в памятниках Семиречья. Так, открытая нами каргали,некая культура наглядно показы­ вает генетическую связанность бронзы Алексеевского и Узун-Агачского типов со скифской культурой, причем п о с л е д н я я воспроизводит от пер­ вой конструкцию погребения (каменный ящик), бронзовое оружие {листовидный с уступчикам нож) и круглодонную посуду.5 1 А. Б е р н ш т а м . Культура древнего Киргизстана. Фрунзе, 1942. См. также: Историко-культурное прошлое Северной Киргизии по материалам Большого Чуйского канала, Фрунзе, 1943. 2 Там же, стр. 4. Ср. А. Б е р н ш т а м . Археологический очерк Северной Кир­ гизии, Фрунзе, 1941, стр. 20 и сл. 3 Материалы не изданы. Хранятся в кабинете археологии Истфака Среднеаз. гос. ун-та. * Публикацию материалов см. у A. Stein в Innermost Asia. Oxford, 1928, t. I, стр. 85 и сл. 5 А. Б е р н ш т а м . Археологический очерк, стр. 24— 25. Д ревн. тюркские элементы в этногенезе Ср. А зии 153 (р. Талас); 2) Узун-Булак (р. Чарын) и Чуйские погребения; 3) кочкарские находки (Тянь-Шань).1 В Семиречье, так ж е как на Алтае и на Енисее, к рубеж у нашей эры относится вторжение в последовательные линии развития местных культур центрально-азиатских явлений в виде погребений типа Оглахты (на Енисее),2 Яконур, на Алтае,3 Кенкол в Семиречье, — явно связан­ ных с гунно-сяньбийской средой.4 Племенные образования кочевни­ ков (гунны и сяньби) в скрещении с местными племенами дают весьма аналогичные результаты, и Кенкол находит себе аналогии в инвентаре находок Стейна на Л обноре,5 Таштык — в погребениях и поселениях Муянчена и Наньшаньли в Корее, исследованных Кошито Харада и Казушико Комой (Муянчен), Козаки Хамада и Шимада (Наньшаньли).® Это скрещение центральноазиатских держ ав с племенами) южной Си­ бири и Семиречья дает в результате племена тюркской группы, т. е. кочевников-скотоводов, говорящих на тюркских языках. Древнейшие свидетельства об этническом происхождении и языке, а также о названиях этих племен весьма немногочисленны, но доказа­ тельны. Наличие тюркских элементов в гуннском племенном союзе — явление общ еизвестное.7 В результате синтеза динлинского пласта яфетического слоя с ко­ чевыми центральноазиатскими племенами явилось создание тюркских племен южной Сибири и Семиречья. Роль центральноазиатских племен в этом процессе выявляется к а к э л е м е н т у с к о р и т е л я . Мы подчеркиваем — как ускорителя, ибо спонтанное развитие динлинской группы племен, как показывает археологический материал, приводит к формированию тюркских племен и в том случае, если пути развития связаны только с кочевым хозяйством местных племен. Материалы южной Сибири и Семиречья дают достаточные этому доказательства (маосагеты — эфталиты — тюрки).8 Характерно, что всюду, где мы впоследствии фиксируем тюркские народности, первоначально был динлинский слой племен (динлины — европеоиды Енисея и Алтая, памиро-ферганский тип усуней на Тянь-Шане). Тюркский этногенез, совпа­ дающий по времени с вторжением гуннов и сяньби, вначале вносит в эту среду монголоидные элементы, которые кажутся диковинными на фоне европеоидного типа динлин. С победой ж е тюркского этногенеза эти европеоидные черты, наоборот, становятся странными в массе тюрк­ ского населения. И если первое обращало на себя внимание китайцев, то второе не прошло мимо мусульманской литературы.9 В Семиречье, где были блестящие условия развития кочевого ското­ водства, тюркский этногенез шел особенно интенсивно. Последователь­ 1 Кочкарские находки хранятся в Гос. Эрмитаже. Одно из первых воспроизведе­ ний см. Альбом рисунков, помещенных в Отчетах Археол. комиссии за 1882— 1898 гг., а также S t r z y g o v s k y . Altal-Iran und Volkorwanderung. Leipzig;, 1917, стр. 294 и сл. 2 Г . С о с н о в с к и й . О находках Оглахтинского могильника. Пробл. исг. матер, культуры, № 7—8, 1933. s М. Г р я з н о ® . Раскопки на Алтае. Сообщ. Гос. Эрмитажа, I, 1940. 4 А. Б е р н ш т а м . Кенкольский могильник. Гос. Эрмитаж, 1940. 5 A. S t e i n . Innermost Asia, т. III, см. табл. XXIII и сл. 6 См. издание в серии Archaeologia Orientalis. 7 См. нашу статью «Происхождение турок». Пробл. ист. докапиталистич. обществ, № 5— 6, 1935, стр. 50 и сл. 8 С. Т о л с т о в. История народов ‘СССР, т. I, глава об эфталитах. * Например, Таншу отмечает среди киргизов Енисея «потомков Лиллна» — лиц с черными волосами и темной окраской глаз, а Гардизи (XI в.), наоборот, отмечает светловолосых и рыжих среди киргизов, принимая эти черты как свиде­ тельство древних связей со славянами. О монголоидное™ на Тянь-Шане в связи с кенкольской культурой см. Е. Ж и р о в . Об искусственной деформации черепа. Краткие сообщ. ИИМК, VIII, 1940, стр. 85. Д ревн. тюркские элементы в этногенезе Ср. А зии 155 Вэй) эти племена известны Китаю. Гаогюй — это транскрипция этнонима уйгур. Племена гаогюй претерпели целый ряд ударов со стороны центральноазиатских держ ав и в силу этого оказались рассеянными по больт о й территории. Так, в конце V в. племена гаогюй оказались разбитыми на две части, причем одна часть жужанским каганом Дэулунем и Ногай-ханом была вытеснена в степи Казахстана, другая оказалась отброшенной в Цен­ тральную Азию. Западно-гаогюйокие племена появились в Восточной Европе, где они известны историкам раннего средневековья под именем угров с различными атрибутивными префиксами (он, ут, сары, кут). Южная группа гаогюй ещ е сохраняла свое название уйгур. В дальней­ шем эта группа пламен была разбита ещ е «а две части: одна из них оказалась на Селенге и стала известной п од именем токуз-огузов и учогузов, а вторая, сохраняя древнее название уйгур, оказалась в положе­ нии коренного населения Восточного Туркестана. Таким образам, первоначальная конфедерация племен гаогюй впо­ следствии оказалась расчлененной «а три большие группы: западную, ю жную и восточную. Первоначальный этноним уйгур также испытал модификацию. Термин уйгур, точнее гур или угур (так как «уй» здесь также атрибутивный префикс), в силу закона тюркской фонетики утерял свою ,р отацирующую форму и принял «закающее» -окончание. Древнему «гур» соответствует более поздняя форма «гуз». П роцесс этот совер­ шенно аналогичен формам соответствия, например, чувашского и любого другого среднеазиатского тюркского языка, в соответствиях хер-кыз, тахар-токуз и т. п. Очевидно, что древние гузы и являлись родоначальниками многочис­ ленных племен гузов или огузов, часть которых стала впоследствии предками различных тюркских племен Средней Азии, в том числе и туркменов. Естественно, что в процессе образования тюркских племен Средней Азии участвовали многочисленные компоненты, но гузы были весьма сильны, во всяком случае — настолько, что их этноним в X—XII вв. был господствующим. Аналогичный процесс произошел и с восточными гузами. Основная ж е часть гузов, которая (пребывала на юге, в Восточ­ ном Туркестане, сохранила свое старое фонетическое произношение. Как указано в тюркологической литературе, термин огуз восходит к названию быка ■ — тотемного животного.1 Имя и образ его запечатлены легендами, записанными Юань-ши и Джувейни, и отражен в изобрази­ тельном искусстве (бляхи из Ноин-Ула).2 Очевидно, судя по ноин-улинским находкам, племена гаогюй достаточно древнего происхождения. Распространение племен тюркского типа обязано во многом собы­ тиям, предшествующим сложению западнотюркского каганата. Сущест­ венное значение в его развитии, видимо, сыграла конфедерация племен толес, которая, как следует из последних работ Хенинга,3 сыграла суще­ ственную роль и в тюркизации северной части Восточного Туркестана. Характерно, что китайцы включали в конфедерацию племен толес пле­ мена, расселенные вплоть до Паноннии, часть которых, как показал еще Хирт, никакого отношения к тюркам не имела.4 Однако такое представ­ 1 А. Б е р н ш т а м . Происхождение тюрок. Пробл. ист. докапиталистич. обществ, № 5—8, 1935; С. Т о л с т о в. Пережитки тотемизма и дуальной организации у туркмен. Там же, № 9— 10, 1935. 2 А. Б е р н ш т а м . Изображение быка в находках из Ноин-улинских курга­ нов. Пробл. ист. докапиталистич. обществ, № 5— 6, 1935, стр. 27 и сл. 3 Toxri aud Argi, BSOS; IX; см. рецензию И. Умнякова в ВДИ, 3/4, 1940. 4 F. Н i г t h. Nachworte zur Inschrift des Tonjuquq. Alttflrkische Inschriften der Mongolei, Zweite Folge.