Р еволюционный ВОСТОК ОРГАН НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ АССОЦИАЦИИ ПО ИЗУЧЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНЫХ И К О Л О Н И А Л Ь Н Ы Х ПРОБЛЕМ № f 6 (28) И З Д А Н И Е НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ АССОЦИАЦИИ ПО ИЗУЧЕНИЮ Н А Ц И О Н А Л Ь Н Ы Х И К О Л О Н И А Л Ь Н Ы Х ПРОБЛЕМ. в ее среднеазиатских владениях. В результате—политическое бес­ правие, экономическая отсталость и темнота народных масс, при­ нудительная специализация колоний на производстве сырья и пре­ вращение их в рынки сбыта для промышленности метрополии. Социальной базой колониального режима в Средней Азии была ■феодальная знать (киргизские манапы, туркменские родоначальники, узбекские ханы и беки, таджикские миры и т. д.), национальная . торгово-ростовщическая буржуазия и мусульманское духовенство. Царизм не уничтожал, а консервировал и усиливал феодальные ‘ методы эксплоатации. До 90°/0 населения Средней Азии составляли крестьяне. До 11 60°/0 крестьян были бедняками. В деревне господствовали феодаль­ ные и полуфеодальные формы эксплоатации Быстрыми темпами шел процесс разорения, обнищания и пауперизации основной массы дехканства. Так, по семи хлопковым районам Ферганы с 1909 г. до 1917 г. процент хозяйств безземельных и имеющих до 2 га земли вырос с 6z ,1 до 70,3» одновременно сильно вырос процент хо­ зяйств свыше 10 га (с 3,4 до 5,6°І0), тогда как процент средних групп снизился с 34,5 до 24,1 °/0. В 1914 г. в Ферганской области 4,6°/0 байских хозяйств концентрировали в своих руках более по­ ловины всего наличного капитала в кишлаке, а свыше 55°/0 бед­ няцких хозяйств были неоплатными должниками ростовщиков, тор­ говых фирм и банковНа почве кабальных кредитных отношений, под двойным гнетом развивалось типичное долговое рабство, которое переходило затем в наследственное рабство. * J В кочевых районах лучшие земли трудящихся скотоводов-кочевников отбирались в пользу русских чиновников, казачьего войска м кулаков-переселенцев. К 1914 г. у киргизов было из'ято свыше 4 млн. десятин самой плодородной земли из общего количества 31 млн. дес. (т. е. свыше 13°/0). Царское правительство было заинтересоьано в создании большого количества крепких кулацких хозяйств из переселенцев, которые должны были служить опорой самодержавия в Средней Азии. \/ Царское правительство пыталось „разрешить“ национальноколониальный вопрос путем полного подчинения и истребления отдельных национальностей. Еще в 1873 г. генерал Кауфман дал предписания генералу Головичеву и полковнику Саранчеву „предать эти кочевья (иомудоз в Хивинском ханстве—И. А.) полному и совер­ шенному разорению и истреблению, а имущество их, стада и прочее конфискованию“. Директор департамента земледелия Главного управления землеустройства и земледелия, Крюков, на совещании при названном управлении, и черносотенный депутат Государственной думы, Марков 2-й, в переселенческой комиссии Государственной думы в 1907 г., требовали введения круговой поруки киргизов за их давнишние „грехи", требовали поступить с этими „потомками орд Чин­ гисхана и Тамерлана так же, как поступали с краснокожими в Амери­ ке“. Царское правительство не церемонилось с „туземцами“ и действо­ 117 Царское правительство ставило русское население в более привилегированное положение, стремилось внести вражду между *. трудящимися русскими и местными национальностями. В положении об управлении Туркестанского края русское сельское население выделялось из общего распорядка управления „туземцами“, и к ним применялись правила, установленные „для общественного управле­ ния сельских обывателей в Империи“1. Зарплата „туземного“ рабочего, как правило, была на 30—60°/0 ниже зарплаты русского одной квалификации. В материалах ревизии сенатора Палена (1909 г.) указывается, что рабочие-европейцы состоят „из немногочисленного персонала технически подготовленных мастеров“, и они „отличаются высокой расценкой своего труда и более высокими требованиями по отношению к хозяевам“, рабочие же „туземцы“ „отличаются низкой сравнительно расценкой своего труда“, „крайней нетребо­ вательностью по отношению к хозяевам“ и в противоположность европейским рабочим „находятся в полной зависимости от хозяев, обычно никакой заботливости к их нуждам не проявляющих“ 3, . у ■j Несмотря на такую политику царского правительства, между ! пришлыми и местными рабочими крепла пролетарская солидарность Работа большевистских организаций среди местных рабочих, рево­ люция 1905 г., восстание 1916 г., классовая борьба от Февраля к Октябрю—выковали ту солидарность, которая так ярко сказалась затем в Октябрьские дни, в годы гражданской войны и социалисти­ ческого строительства. j