1ЛЛ:!#ЫЛЛ М .СМ М Ш КЖ Х,Л1 'Ы (ram ? тшн-ш и мстошн №\ t \ ] Появление словосочетания «культура жизнеобеспечения», очевидно, связано с необходимостью более углубленного и си сте м н о го изучения технол огии и структуры жизнеобеспечивающих параметров хозяйственно-культурной деятельности этнического коллектива. Научному утверждению этого поистине оригинального категориального нововведения во многом способствовала и новая тр актов ка Э .С .М аркаряном культуры как «универсального механизма самоорганизации общественной жизни», в которой достаточно определенно проецируется те хнол огическая природа данного о б р а зо в а н и я .3 Появившийся в 80 - начале 90-х годов нашего столетия ряд этнологических и этнокультурологических исследований блестяще продемонстрировал потенциальные эвристические возможности этой категории как основополагающ его принципа системной идентификации способа и уровня организации жизнедеятельности этнического коллектива в определенной э ко с р е д е .4 Эта категория — итог разнонаправленны х те о р е ти че ски х изы сканий этнокультурологов — концептуально ориентирована на системный охват таких компонентов этнической культуры, как поселение, жилище, одежда, пища, меблировка, утварь, народные знания, народная медицина (применительно к традиционным обществам), призванных непосредственно обеспечивать жизнеспособность этнического коллектива. Жизнеобеспечивающая структура этнических культур, в сущ ности, представляет собой опредм еченны е «специф ические способы адаптации к среде и самопроизводства исторических общностей».5 Здесь нет необходимости в детальной характеристике структуры и функций ТКЖ казахов, поскольку данный вопрос подробно обсуждается в специальном теоретическом очерке 3 Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М ., 1983.С .143ISO. 4Культура жизнеобеспечения и этнос; Арутюнов С.А. Народы и культуры; Крупник И.И. Арктическая этноэкология; Козлов В.И. Жизнеобеспечение этноса: содержание понятия и его экологические аспекты / / Этническая экология. Теория и практика. М ., 1991. С .14-43; К данному разряду научных работ с известной долей условности можно отнести и следующие исследования: Козлов B . И. Этническая экология и история аборигенного населения Америки / / Экология американских индейцев и эскимосов. Проблема индеанистики. М., 1988. С.32-43; Крупник И.И. Основные направления этноэкологии американской Арктики / / Там же. С .55-63; Ляпунова Р.Г.Алеуты и их экосистема / / Там же. C. 84-93, и др. 5 Арутюнов С.А., Мкртумян Ю.И. Проблемы типологического исследования механизмов жизнеобеспечения в этнической культуре. С .27. 4 формирования и функционирования адаптивной стратегии (в нашем случае, традиционной) природопользования этнического коллектива. Понятие «система жизнеобеспечения», выражающее причинно-следственны е связи и взаим озависим ость компонентов жизнеобеспечивающей структуры в разрезе их качественного состояния и количественных характеристик, скорее выступает как оценочно-аналитическая категория. Различение познавательно-процедурной функции каждого из этих понятий весьма важно, поскольку это формирует методологически верное отношение к объекту и предмету исследования. Изучению проблемы кочевой общины в книге придается особое значение.9 Исследуя проблему, автор этих строк исходил их двух соображений. Первое, община, понимаемая как исходный и генерализующий тип социальных отношений в кочевой среде, вы ступает основны м условием и одновременно социокультурным механизмом стабильного функционирования жизнеобеспечиваю щ ей системы у кочевников. Иными словами, структурно-функциональные взаимосвязи последней опосредуются и регулируются общинными отношениями. Более того, все структурные компоненты жизнеобеспечения в своем системном единстве непосредственно включены в структуру общинных отношений, поскольку в жизнеобеспечивающей системе функционирует особый тип социальных связей — имущественный — по поводу прав и обязательств присвоения условий ТКЖ и ее компонентов. Данный тип социальных связей в «снятом» виде отражает специфику функционирования общинных отношений на «родственно-бытовом» уровне — в системе жизнеобеспе­ чения. Изучение данного вопроса оказалось весьма полезным для выяснения специфики реализации потребительских отношений в жизнеобеспечивающей структуре хозяйственно­ культурной деятельности кочевников. Второе, не менее важное обстоятельство, обусловившее необходим ость специал ьного систе м н о го изучения 9 Предпринятую автором попытку внести определенную ясность в эту ключевую для всей дореволюционной историографии Казахстана проблему следует рассматривать лишь как «контрольный вариант» ее более углубленного изучения. В настоящее время автором этих строк готовится специальное и сс л е д о в а н и е , з а т р а ги в а ю щ е е сам ы е различны е аспекты в опро са историограф ические, источниковедческие, теоретико-м етодологические, конкретно-этнологические - Н.А. 6 исследователей к отдельным аспектам и сферам жизнедеятельности номадного общества, точнее общины (например, родоплеменная, социальная ит.п. структуры). Этот стереотип не был преодолен и в специальной работе Н.Э. М а са н о в а ,12 предпринявшего попытку изучения социальной организации казахов на основе общеизвестной в советской африканистике и западной структуралистской этнологии теоретической конструкции13 о так называемых минимальных и максимальных общинах, функционирующих в традиционных африканских обществах в форме клановых структур, линиджей и т.п. Разница между ними лишь в одном, если в книге Н.Э. Масанова община рассматривается прежде всего как хозяйственная структура, то в российской африканистике и западной этнологической традиции она выступает в качестве цел остного со циал ьного о рган изм а с его четко обозначенными структурно-функциональными характерис­ тиками. Вероятно, казахстанский автор неслучайно избегает таких фундаментальных структурообразую щ их параметров общинных отношений, как социокультурные, идеологические, институциональные, без которых невозможно представить кочевую общ ину в качестве сам орегулирую щ ейся и самовоспроизводящейся автономной системы, понимаемой как генерализующий тип социальных отношений. Характерно и то, что, судя по материалам книги, Н.Э. Масанов в содержание категории «производственные отношения» (которая рассматривается как синоним другой категории «отношения собственности», хотя они совершенно разноуровневые понятийные образования) вкладывает лишь вещный, материальный смысл, забывая, что производственные отношения - это не только отношения общинников по поводу производства средств к существованию, но, прежде всего, отнош ения по в о спр о и зв о д ств у общ инника в его 12Масанов Н.Э. Кочевая цивилизация казахов (основы жизнедеятельности номадного общества). Алматы, Москва, 1995. С. 131-144. Поскольку данная работа, в сущности, представляет собой структурно несколько унифицированный сборник всех сочинений автора в области кочевниковедения, в дальнейшем ссылка будет производиться только на эту книгу. - H.A. 13 См.: Кобищанов Ю.М. Система общинного типа / / Община в Африке, С. 14 2,1 5 4 -1 5 5 ,1 6 1 -1 6 3 ,1 8 3 ,1 8 7 ,1 9 7 ; Evans-Pritchard Е.Е. The Nuer. A Description of the Modes of Livelihood and Political Institutions of a Nilotic People. Oxford, 1953; русский перевод этой книги вышел в 1985. Еване-Причард Э.Э. Нуэры. Описание способов жизнеобеспечения и политических институтов одного из нилотских народов. М ., 1985. С. 169-215. 8