САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ВОСТОчНЫЙ фАКУльТЕТ

Посвящается памяти
Михаила Николаевича Боголюбова
(1918 — 2010)

Россия и Восток:
феноменология ВзаимодейстВия
и идентификации В ноВое ВРемя

КОллЕКТИВНАя мОНОГРАфИя
Под редакцией Н.Н. Дьякова и Н.А. Самойлова

Санкт-Петербург
2011

Россия и Восток
После походов Надир-шаха Афшара (правил 1736 — 1747) в Среднюю Азию Хорезм был подчинен Ирану. Один из потомков шайха Сайиид-Ата призвал к восстанию против персов-шиитов, а другой его потомок возглавил восстание против
ханской власти.
Другой отличительной чертой ханства в XVII в. была яростная вражда между
различными племенными группировками, прежде всего, узбеками, туркменами.
В 1623 г. Исфандийар-хан б. Араб-Мухаммад при помощи туркменов произвел
массовое избиение узбеков, а в 1645 г. Абу-л-Гази-хан, прославившийся не только
как государственный деятель, но и как ученый-историк, разгромил туркменские
племена. Такое положение не могло не отразиться на культурном уровне ханства,
который к XVII в. было весьма плачевным; в XVII — XVIII вв. в ханстве практически не было литературной деятельности. Весьма показательным примером может
служить такой эпизод: когда Абу-л-Гази-хан (правил 1644 — 1664) задумал составление истории своей династии, он не смог найти ни одного достойного ученого,
который справился бы с такой задачей, и в силу необходимости сам приступил
к сочинению такого труда1.
В XVIII в. Хивинское ханство переживало серьезный кризис. Со смертью Ануши-хана (правил 1663/1664 — 1687) пресеклась династия хивинских Шибанидов.
Власть перешла в руки инаков, которые по своему статусу походили на бухарских
аталыков2. Они, формируя группировки, объединенные племенными или личными
интересами, приглашали султанов-чингизидов из казахов, но быстро меняли их
на новых, что получило название «игрой в ханы» (ханбази)3.
Во время похода Надир-шаха Хива, в отличие от Бухары, оказала ожесточенное
сопротивление и за это подверглась серьезному опустошению. В результате ханство
окончательно распалось по этническому и племенному принципу уделы (Кунграт,
Кипчак, Мангит, Нукуз, Ахал и т.д) Помимо внутренних усобиц уделы подвергались
опустошительным набегам туркменов-йомудов, сделавших набеги (аламан) одним
из основных источников своего дохода4.
До некоторой степени ханство восстановилось при Мухаммад-Рахим-хане
(1806 — 1825), который провел ряд реформ, но, тем не менее, ни он ни его преемник
Мухаммад-Амин-хан не смогли решить проблемы стоявшие перед государством.
После гибели Мухаммад-Амина в 1855 г. в ходе похода против туркмен, страна снова погружается в череду смут и усобиц. Новый хан Саййид-Мухаммад только отчасти смог восстановить ханскую власть на части территорий5.
Султанов Т.И. Зерцало минувших столетий. Историческая книга в культуре Средней Азии XV — XIX вв. СПб.: Филологический ф-т, 2005.С.22; Высокая
образованность самого хана была вызвана тем, что он долгие годы провел за
пределами Хорезма (в Исфахане и Ташкенте). Бартольд, 2007. С. 101.
2
Инак — араб. «близкий друг», изначально этот термин распространялся
на ханских приближенных, но позднее обозначал пост ханского министра.
3
Меткое название этому обычаю хивинское знати дал бухарский историк
Абд ал-Карим Бухари в своей истории, посвященной павителям Бухары, Хивы и
Афганистана.
4
Бартольд, 1927.С. 102; Ботяков Ю.М. Аламан. Социально-экономические
аспекты набега у туркмен (сер. XIX — пер. пол ХХ в.). СПб: Кунсткамера,
2002. С. 17 — 32.
5
Абашин С.Н., Арапов Д.Ю., Бекмаханова Н.Е. и др. Центральная Азия в составе Российской империи. М.: Новое литературное обозрение, 2008.С. 25 — 26.
1

14

Россия и Восток
предыдущих завоеваний в Восточном Туркестане и Семиречье, а также утрате контроля над Ташкентом.
Предводителями казахов в XVII – нач. XVIII вв. были Ишим (правил первый раз
1598 — 1613/1614, вторично 1627 — 1628), Джанибек (после 1628 — 1629 — ок.
1644/1645), Джахангир (1644 — 1652), Тауке (Таваккул) (1652 — 1717/1718)1. После смерти Тауке-хана подняли голову т.н. младшие ханы (келте хан) и государство распалось на три орды: Старшую (Улу жуз), Среднюю (Орта жуз) и Младшую
(Киши жуз), в каждой из которых были свои правители и старейшины2. К концу
XVII — нач. XVIII вв. Старшая орда занимала Семиречье, долины рек Чирчик,
Арысь, Келес до Сыр-дарьи на юге, включая присырдарьинские города; средняя —
от границ Джунгарского ханства на востоке, до верховьев Иртыша и оз. Зайсан на северо-востоке, на севере до рек Сарысу, Ишим, Жилан, Тобол, Уй, Чертанлык; младшая орда — от земель уральского (яицкого) казачества по реке Урал на западе до р.
Тургай на востоке, на севере по линии Оренбург — Орск, а на юге до Аральского
моря, где она устанавливала контроль и над кочевьями каракалпаков3.
ДИПлОмАТИчЕСКИЕ И ТОРГОВЫЕ ОТНОшЕНИя РОССИИ
И хАНСТВ ЦЕНТРАльНОЙ АзИИ В XVII в.
В XVII в. отношения между Россией и ханствами Центральной Азии носили
нерегулярный характер. Они сводились к обмену торгово-дипломатическими посольствами без четкого исполнения взятых на себя каждой из сторон обязательств.
Основой сближения России с государствами Центральной Азии лежали причины
экономического и политического характера. Россия была заинтересована в поисках политических союзников и расширении сферы своей экономической (прежде
всего, торговой) деятельности. В этом отношении казахские владения, Младшего
и Среднего жуза, Хивинское и Бухарское ханства, по территории которых проходили торговые пути в Иран, Индию и Китай представляли особый интерес для российских властей, которые предпринимали усилия для укрепления своего присутствия в регионе4.
Как мы отмечали выше, Московское государство вернулось к восточной политике сразу же после победы над интервенцией и внутренней смутой. Одним из первых
русских посланников XVII в. побывавших в центрально-азиатских государствах был
Иван Данилович Хохлов. Согласно сведениям, собранным проф. Н.И. Веселовским
(1848 — 1918) Д.И. Хохлов происходил из «детей боярских» Казани. Его имя впервые упомянуто в 1600 г. в делах о сношении Москвы с Ираном, в связи с проездом
посла Сафавидов (правили 1500 — 1722) Пир-кули-бека через Казань. Хохлов был
приставлен к этому послу приставом (т.е. должен был заботиться о безопасности,
хозяйственных нуждах посольства и недопускать несанкционированных контактов
членов иностранной миссии как с русскими так и с иностранцами, а также следить,
чтобы свита посла соблюдала законы московского государства). Как указывается,
Хохлов занимал должность стрелецкого головы и участвовал в посольстве к казакам
на Терек, чтобы привести тех к присяге царю Василию Шуйскому (правил 1606 —
Султанов Т.И. Поднятые на белой кошме. Потомки Чингиз-хана. Алматы:
Дайк-Пресс, 2001. С. 136, 209 — 229.
2
Там же.
3
Абашин, Арапов, Бекмаханова и др., 2008. С.33.
4
Там же. С. 32.
1

16

Россия и Восток
шелков, бухарских тканей (зандани), луков и стрел бухарской работы, кисей, слитков
золота и серебра, богато украшенных сабель.
По возвращению из Бухары и Хивы Хохлов был отпущен властями в Казань,
однако 8 декабря 1624 г. он снова был вызван именным указом царя для решения
хивинских и бухарских дел, что еще раз доказывает большое внимание, которое уделялось русскими властями этому направлению внешней политики государства.
Следующим по времени крупным посольством в Хиву и Бухару была миссия
Ивана и Бариса Пазухиных. Биографические сведения о них весьма незначительны.
Их предок Иван Демидович Пазухин отличился в войне против польской интервенции и за преданность дому Романовых получил вотчину. Борис Андреевич Пазухин
в 1669 — 1673 гг. находился на государевой службе в чине стольника. После посольства в Бухару и Хиву, был отправлен послом в Крымское ханство, но убит по дороге
мятежными казаками в 1679 г1.
Посольство Пазухиных помимо самих посланников состояло из 8 человек: толмачи Микита Медведев и Семен Измайлов, целовальник Симон Иванов, подъячий
Афанасий Прошлецов, купец Иван Савельев и троих стрельцов. Миссия отправилась сухопутным путем через Яик, калмыцкий улус и Хиву. Обратный маршрут ее
шел через Иран и ханства Южного Кавказа (Шемаху и Баку) из-за того, что казаки
в очередной раз ограбили караван хивинского хана, в отместку хотел задержать Пазухиных в своих владениях.
Общие задачи, стоявшие перед посольством совпадают с задачами И.Д. Хохлова. В наказе Посольского приказа значилось: «Борису с товарищами в Бахарех
и в Балхах и в Юргенчах проведывать того всякими мерами накрепко: как ныне
и в каковой мере бухарской и юргенской и балхинской цари с турским (т.е. турецким, прим. мое) салтаном и с персидским шахом и с ындейским царем и с Грузинскою землею, с кем в дружбе и в ссылке, и с кем в недружбе, и хто ныне владеет
Юргенскою землею, сколь сильны Бухарская и Юргенская и Балхинская земля ратными людьми и казною?»2. Из политических задач, как и перед посольством Хохлова, Пазухиным вменялось в обязанность вызволение русских пленных. Пазухины нашли ок. 300 русских пленников только во владениях самого бухарского хана,
из которых смогли выкупить 22 чел. Сколько же русских пленников было у частных лиц установить, по естественным причинам, было невозможно. Как правило,
пленных из пограничных уездов Московского государства (Казанского, Уфимского и Симбирского), доставляли в Бухару и Хиву, башкиры, калмыки и хивинские
купцы, чему посланники московского царя сами были свидетелями: «А покупают
у них (т.е. у калмыков — прим. мое) и торгуют ими (пленниками — прим. мое) хивинские люди, приезжают нарочно с товары и наговаривают, чтобы они башкирцы
и калмыки, промышляли русским полоном».3 Хивинские и бухарские власти всячески противились выдаче полоняников, мотивируя это тем, что многие из пленников приняли ислам, и по древнему обычаю полон является свободным промыслом4.
Ко времени аштарханида Убайдаллах-хана (правил 1702 — 1711) число русских
пленников в Бухаре было столь велико, что хан составил из них особую придворБартольд В.В. История изучения Востока в Европе и России//Соч. М., 1977.
Т.IX. C.372.
2
Цит. по: Ахмедов, 1985. С. 208.
3
Там же. С.210.
4
Там же. С. 211.
1

18