АКАДЕМИЯ НАУК У З Б Е К С К О Й ССР ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ В УЗБЕКИСТАНЕ Год издания седьмой 7 1963 ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК УЗБЕКСКОЙ ТАШКЕНТ ССР О феодальном, землевладении и положении крестьян в Бухаре 35 в мусульманской юридической литературе классификация категорий земельной собственности, в силу абстрактности и путанности ее. не может быть принята, тем более для позднейшего периода истории Средней Азии (XVI—XIX вв.), без критического анализа. Из общей массы мусульманских юридических сочинений особо выделяется «Хидайя» («Руководство на пути правды»), составленная 17 в Мавераннахре (XII в.) Бурхан ад­дином Али Маргиани примени­ тельно к условиям Средней Азии. Но в вопросах землевладения и землепользования автор «Хидайя» часто ссылается на известные по­ 18 ложения Абу Юсуфа Якуба . На практике же при решении конкрет­ ных вопросов землевладения и землепользования в Бухарском ханст­ ве мы наблюдаем ссылки не на юридическую литературу, а на уста­ 19 новившийся обычай faJi J*UJ) обычное право (адат). В суннитской Бухаре, где господствовал ханифитский толк ислама, ссылки на адат были вполне допустимы. Четкое научное определение сущности феодализма и природы феодальной собственности на землю было дано классиками марксизма­ ленинизма. В. И. Ленин указывал, что «собственное» хозяйство крестьян 20 на своем наделе было условием существования помещичьего хозяйства . Сочетание собственности феодалов на землю с мелким самостоятельным хозяйством крестьян составляло характерную черту феодальной экономики. «Условием такой системы хозяйства является 21 личная зависимость крестьянина от помещика» . Специфические особенности феодального землевладения и кате­ гории его в странах Ближнего и Среднего Востока были выяснены в 22 новейших исследованиях советских историков­востоковедов . Феодальному обществу Средней Азии, как и развитому феодаль­ ному обществу других стран,23 был присущ иерархический раздроблен­ ный характер землевладения . Одна и та же земля имела над собой двух или нескольких владельцев, связанных отношениями соподчине­ ния в иерархическом порядке. В XVI — начале XIX в. в Узбекистане имелись следующие основ­ ные категории государственного и частнособственнического землевла­ дения: а) мульк — частнособственнические земли; б) мульк­и­хурр­и ха­ лис, мульк­н хурр, мульк­и халис или мульк­и хукм — обеленные (освобожденные) от налогов частновладельческие земли, или указные 17 ­olOA fj^fi­j» tjj­dl СМА,) ркп. ИВ АН УзССР, инв. № 13015 (Хидайя, Комментарии мусульманского права, т. IV, пер. с англ. под ред. Н. И. Гродекова, Ташкент, 1893). 18 А б у Ю с у ф Я к у б, Китаб ал­харадж, Булак, 1302 (1885) г. х. м См. ярлыки шейбанидских и аштарханидских государей из коллекции вос­ точного отдела фундаментальной библиотеки Казанского университета [Материалы по истории узбекского народа]. Фотокопии этих документов были переданы нам X. 3. Зняевым (см. наши работы: «Вопросы феодального землевладения и феодаль­ ной ренты в письмах эмира Хайдара. Опыт краткого исследования источника, Таш­ кент, Изд­во АН УзССР, 1961, стр. 12 и след.; Позднейшие упоминания о сойюргале, «Общественные науки в Узбекистане», 1961, № 2, стр. 41 и след.); Письма эмира Хайдара, ркп. ИВ АН УзССР, инв. № 1961, письма № 556, 66в, 703; О. Д. Ч е х о ­ в и ч, О размерах хараджа в Бухаре в XIX в., «Общественные науки в Узбекистане», 1961, № 3, стр. 38—44. 20 В. И. Л е н и н , Сочинения, т. 3, стр. 158. 21 Там же, стр. 158—159. 22 И. П. П е т р у ш е в с к и й , Земледелие и аграрные отношения в Иране XIII—XIV вв.. М., Изд­во АН УзССР, I960, стр. 239 и след. 23 См. там же. стр. 233. О феодальном землевладении и положении крестьян в Бухаре 37 государственного землевладения в странах Востока в раннем средне­ вековье к Бухарскому ханству XIX в., К. М. Мирзаев утверждает о существовании здесь только одной категории феодального землевла­ дения — амляк. Между тем, известно, что в XVI—XIX вв. даже амляковые зем­ ли постепенно переходили различными путями в руки частных зем­ левладельцев, и государство в Средней Азии лишь теоретически было верховным собственником земли. Источники образования государственных земель были различны­ ми — завоевание страны мусульманами, освоение неорошаемых, «мертвых» земель ( cJ^* л~«:) ­ и т. п. В связи с завоеванием Мавераннахра Шейбанидами земельный фонд страны переходит в руки новой государственной власти. В результате конфискации зе­ мель у прежних владельцев и физического истребления многих из них большинство частновладельческих земель (мульков) также перешло в руки государства. Для юридического обоснования этой конфиска­ ции земли, оставленные прежними владельцами, были объявлены «не­ 3 известными имениями» (cЈUJl cW**) °. Автор 31«Мехман­намэ­йи Бухара» Рузбехан, ссылаясь на «Тарих­ и Вассаф» , так описывает политику правителей Фарса — атабеков (XII—XIII вв.) в отношении земель, владельцы, которых «не были известны». Если кто­либо не мог документально доказать, что он владел данным участком земли в течение 50 лет, он терял право владения (oLS^U) на 32эту землю, которая переходила в государ­ ственную казну — диван . Амляковые земли (или земли мемлекэ) могли передаваться в издольную аренду или, что то же самое, в пользование либо во вла­ дение крестьянам на условиях обложения их поземельной податью (хараджем). Государственная собственность на землю мемлекэ (амляк) сочеталась с общинным и мелким частным землепользова­ нием или держанием. Государство выступало на таких землях в каче­ стве непосредственного эксплуататора крестьян на феодальной основе. Эксплуатация осуществлялась с помощью финансового дивана Л*Р1) или aa (.JLo финансовых чиновников {тЛт* tftUU). 34 Ряд авторов правильно отмечают, что хараджные и амляковые земли — это два особых вида земель. Правда, государственные земли (вернее, их арендаторы, издольщики) облагались хараджем так же, как и частнособственнические земли. Поэтому проводить различие в податном отношении между амляковыми и хараджными землями не следует. Но эту разницу можно было наблюдать в юридическом смыс­ ле, при совершении различных сделок. Известно, что хараджные зем­ ли можно было свободно продавать, передавать в наследство, закла­ дывать, завещать в вакфы и т. д. В Бухаре, как мы уже говорили, все виды земель (кроме мульк­и хурр­и халис) были податными, но ха­ рактер податей был различным. 30 31 Мехман­намэ­йи Бухара, я. 2096. См. А б д у л л а х и б н Ф а з л у л л а х В а с с а ф , Қ итаб­и таджзийат ал­амсар ва таджзийат ал­асар, Бомбей, литогр. изд., 1269 (1852/53.) г. х. (перс текст). 32 Мехман­намэ­йи Бухара, л. 2076 — 2096. 33 Мактубат. ркп. ИВ АН УзССР. инв. № 289, л. 956; см. И. П. П е т р у ­ ш е в с к и й , Земледелие..., стр. 235—236. 34 А. А. С е м е н о в , Очерк..., стр. 22—25. О феодальном землевладении и положении крестьян в Бухаре 39 несколько изменился. Он сохранился как наследственный лен, а про­ чие привилегии на практике исчезли. Государственная казна (диван) отказывалась в пользу владельца сойюргала ( J I P ^ J * * <—*­W») только от определенных видов налога­ренты. Если сойюргал XIV—XV вв., как это и отмечено в исследователь­ ской литературе, характеризовался полным налоговым и администра­ тивным иммунитетом, то при Шейбанидах и Аштарханидах, как пока­ зывает наше исследование, подобные привилегии ие были уже обяза­ 42 тельно связаны с сойюргалами . Если же они и предоставлялись вла­ дельцам сойюргалов, то теперь для этого требовалось особое пожало­ вание, и привилегия полного налогового иммунитета именовалась дарбаст (дарубаст). Эти изменения в природе института сойюргал прослежены нами на документах XVI—XVII вв., большей частью 4 впервые введенных нами в научный обиход *. 2. Т а н х о (танхвах — eLs^J) — временное условное пожалова­ ние служилым людям, военачальникам и т д., своего рода бе­ нефиций, бывший как бы возвратом к первоначальной форме икта'­ Последний термин встречается в источниках XVI—XVII вв. как си­ 44 ноним терминов танхо и тиуль . В танхо жаловалась не земля, а 45 лишь рента­налог с нее . 3. Д а р б а с т ( д а р у б а с т ) . Экономической и юридической специфике этого феодального института, бытовавшего в Узбекиста­ не в XVI—XVII вв., посвящена одна из наших работ, где сделана 46 также попытка выяснить этимологию указанного термина . Как уже отмечалось выше, под указанными видами феодального землевладения и землепользования мы подразумеваем ленные пожа­ лования и бенефиции, связанные с несением определенных военных или гражданских служб. Кроме того, существовали иные виды зе­ мельных пожалований, на которых мы не имеем возможности здесь остановиться. Исследование категорий земельной собственности в Бухарском ханстве показывает, что основной земельный фонд страны был со­ средоточен в руках светских и духовных феодалов, подвергавших жестокой эксплуатации широкие массы непосредственных производи­ телей — крестьян. Крестьянские массы, юридически не прикрепленные к земле, фактически находились в личной зависимости от феодалов, подверга­ лись внеэкономическому принуждению со стороны феодалов и фео­ дального государства, платили им различные налоги и выполняли многочисленные повинности. Ведущей формой феодальной ренты в Средней Азии была про­ дуктовая, которая господствовала здесь длительное время. Этот факт, а также господство издольной аренды в эксплуатации крестьян 42 Подробнее см. М. А. А б д у р а и м о в , Позднейшие упоминания о сойюрга­ ле, стр. 43 и след. 48 См. М. А б д у р а и м о в , К вопросу о феодальном институте дарбаст (дарубаст)'... 44 См. «Убайдулла­намэ», ркп. ИВ АН УзССР, пив. № 1532, л. 89а, 203а; Абдулла­намэ, ркп. Института народов Азии, Д. 88. л. 438а; И. П. П е т р у ш е в ­ ский, Хамдаллах Қ азвини, как источник по социально­экономической истории Вос­ точного Закавказья, «Известия АН СССР», ООН, 1937, № 4, стр. 884. 48 См. М. А. А б д у р а и м о в , Позднейшие упоминания о сойюргале, стр. 44—45. 48 М. А. А б д у р а и м о в, К вопросу о феодальном институте дарбаст (да« рубает)..., стр. 40 (см. там же источники).