Глинка К.Д. - Почвоведение (1915)

397 приложенія гипотезы Палласа и пришелъ къ выводу, что вся площадь русскаго чернозема представляетъ осадокъ морского дна, но только не южныхъ морей, а сѣвернаго ледяного моря. Напомнимъ, что въ тѣ времена ледниковые наносы считались осадками ледниковаго моря. Чтобы рѣшить вопросъ объ источникахъ органическихъ веществъ, которыми такъ богаты черноземныя почвы, Мурчи сонъ выдвинулъ вторую гипотезу, предположивъ, что матеріаломъ для образованія чернозема послужили толщи черной юрской глины, которыя были размыты и перенесены далеко къ югу. Эта гипотеза способна была объяснить, по мнѣнію Мурчисона, и географическое распространеніе чернозема въ Европейской Россіи. Такъ какъ къ сѣверу отъ Москвы нѣтъ основанія предполагать значительныхъ отложеній темноцвѣтныхъ юрскихъ глинъ, то и понятно, что черноземъ не встрѣчается къ сѣверу отъ параллели Москвы. Нѣсколько позже за морское происхожденіе чернозема высказывался Петцольдъ, предположивъ, что черноземъ представляетъ илъ Чернаго и Каспійскаго морей, воды которыхъ распространялись нѣкогда гораздо дальше на сѣверъ. Матеріаломъ для образованія іумуса послужили, главнымъ образомъ, остатки животныхъ организмовъ, населявшихъ прежніе морскіе бассейны. Этимъ объясняется, по мнѣнію автора, богатство гумуса азо томъ, а также и безформенность гумуса, въ которомъ нельзя различить никакихъ растительныхъ остатковъ. Всѣ морскія гипотезы явились результатомъ недостаточнаго знакомства со свойствами чернозема, а главнымъ образомъ съ чертами его строенія, характера материнскихъ породъ и пр. Въ настоящее время всѣ онѣ имѣютъ лишь историческій интересъ. Менѣе отжившими свой вѣкъ представляются гипотезы о болотномъ происхожденіи чернозема, такъ какъ и до сихъ поръ еще не всѣ изслѣдователи и не всегда рѣзко разграничиваютъ почвы избыточнаго увлажненія (луговыя, полуболотныя) и черноземы, а иногда даже и объединяютъ въ одной общей группѣ эти совершенно различные генетическіе типы. Родоначальникомъ болотныхъ гипотезъ является академикъ Э йхвальдъ (15), который принималъ русскій черноземъ за продуктъ бывшихъ болотъ и тундръ.

Свою гипотезу Эйхвальдъ подкрѣплялъ, во-первыхъ, исторической справкой о прошломъ юга Россіи, изъ которой оказывалось, что нѣкогда этотъ югъ былъ богатъ озерами, болотами и лѣсами, а во-вторыхъ, фактами нахожденія въ нѣкоторыхъ черноземахъ скорлупокъ діатомовыхъ и фитолитарій (по опредѣленіямъ Эренберга). По поводу перваго изъ соображеній Эйхвальда еще Рупрѳхт о м ъ было замѣчено, что допустить прежніе обиліе лѣсовъ на югѣ Россіи нѣтъ никакихъ основаній, что еще во времена Геродота скиѳы и