Глинка К.Д. - Почвоведение (1915)

ПОЧВЕННЫЯ КЛАССИФИКАЦІИ. Азональныя почвы, неполныя или недоразвитыя, стоятъ на рубежѣ между собственно почвами и горными породами и не пріурочиваются къ опредѣленнымъ зонамъ. Сравненіе классификацій бар. Рихтгофена и Сибирцева и ученій: перваго—о почвенныхъ областяхъ и второго- о почвенныхъ зонахъ приводитъ къ слѣдующимъ выводамъ: въ то время какъ въ первой классификаціи почвы не различаются строго отъ другихъ генетическихъ типовъ поверхностныхъ материковыхъ и даже водныхъ отложеній, вторая разсматриваетъ только почвы, т. е. строго опредѣленный типъ образова ній. То же самое отражается и въ ученіи о зонахъ: у Сибирцева оно выражено болѣе опредѣленно, чѣмъ ученіе объ областяхъ у Рихтгофена, такъ какъ области послѣдняго также не являются чисто іточвеннными. Переходимъ теперь къ болѣе детальному обсужденію схемы Сибирцева. Со стороны основныхъ требованій, которыя могутъ быть предъявлены ко всякой научной классификаціи, мы не видимъ какихъ-либо серьезныхъ возраженій противъ группировокъ Сибирцева. Называя черноземъ или латеритъ почвой зональной, мы дѣйствительно вмѣстѣ съ тѣмъ создаемъ въ нашемъ умѣ представленіе, что эти почвы залегаютъ въ видѣ болѣе или менѣе обширныхъ полосъ, характеризующихся какимъ-то опредѣленнымъ комплексомъ почвообразователей, домивирующимъ въ данной полосѣ или зонѣ на всемъ ея протяжевіи. Припоминая эти условія, мы въ то же время „утверждаемъ въ нашемъ умѣ*4 (Дж. Ст. Милль) законы образованія чернозема или латерита. Наиболѣе серьезнымъ общаго характера возраженіемъ было бы то, что группировка, предложенная Сибирцевымъ, недостаточно удовлетворяетъ такъ называемому „золотому правилу*4 научной классификаціи, согласно которому, „изъ различныхъ группировокъ сходныхъ вещей предпочтеніе надо отдать той, которая основана на наибольшемъ числѣ общихъ признаковъ4* (Минто). Объединяя латериты, черноземы, пустынно-степныя, подзолистые и пр. почвы въ одной группѣ, мы руководимся, въ сущности, однимъ признакомъ, общимъ всѣмъ перечисленнымъ почвеннымъ типамъ, это ихъ свойствомъ залегать цѣлыми полосами или зонами, что, правда, накладываетъ печать на почвенный типъ, но въ каждомъ частномъ случаѣ особую.

Если бы намъ удалось тѣ же самые почвенные типы сгруппировать иначе и именно такъ, чтобы отнесенные къ одной группѣ почвы имѣли бы большее число общихъ признаковъ, то такая группировка явилась бы болѣе желательной, но пока таковой никто пе предлагалъ. Помимо только что сдѣланнаго возраженія, мы могли бы высказаіь и еще нѣкоторыя замѣчанія. Прежде всего намъ кажется, что термины: зональныя и интразональныя не совсѣмъ удачны.