Ковалевский М.М. - Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения. Ч.1. (1879)

Заканчивая очеркъ исторіи поземеньныхъ отношеній въ Индіи въ эпоху ея политической независимости , мы сами вполнѣ сознаемъ неполноту и подчасъ отрывочность приводимыхъ нами данныхъ. Оба недостатка объясняются характеромъ имѣющихся въ нашемъ распоряженіи источниковъ, законодательныхъ сводовъ и юридическихъ комментаріевъ. И тѣ, и другіе касаются непосредственно интересующаго насъ вопроса болѣе намеками, нежели прямыми указаніями. Послѣднія можно было бы найти въ однихъ лишь памятникахъ обычнаго права, другими словами, въ рѣшеніяхъ общинныхъ совѣтовъ (punchayet) за занимающій насъ , періодъ. Нечего и говорить, что этотъ источникъ утраченъ для изслѣдователей навсегда. Мѣстныя хроники, вродѣ приведеннаго нами разсказа объ основаніи селенія Муруды, съ теченіемъ времени познакомятъ насъ, быть можетъ, съ нѣкоторыми чертами проявленія юридическаго сознанія сельскаго населенія Индіи. Онѣ никогда не вознаградятъ насъ за утрату прямыхъ источниковъ— новое доказательство тому, какъ необходимо неотложное собираніе свѣдѣній о народныхъ обычаяхъ въ такихъ странахъ, въ которыхъ, какъ напр. въ Россіи, онѣ являются доселѣ существеннымъ дополненіемъ къ праву йисаному. Представленный нами очеркъ отличается еще однимъ недостаткомъ—полной неопредѣленностью хронологіи. Кто знакомъ сколько нибудь съ учеными попытками англійскихъ и нѣмецкихъ ученыхъ опредѣлить хотя-бы приблизительно время составленія отдѣльныхъ сводовъ-‘-едва ли обвинитъ насъ за то, что нашъ историческій очеркъ мы принуждены были разбить лишь на немногіе періоды, отдѣленные другъ отъ друга цѣлымъ рядомъ столѣтій. Во вся* комъ случаѣ читатель найдетъ въ настоящей главѣ первую попытку историческаго освѣщеніи тѣхъ перемѣнъ въ сферѣ вещнаго права, какія вносятъ позднѣйшіе по отношенію къ своду Ману памятники индійскаго законодательства, съ одной стороны, Яджнавалькья и Учрежденія Парады, съ другой—новѣйшіе комментаторы ц своды. Только благодаря замѣнѣ догматическаго порядка изложенія, какого сплошь и рядомъ держатся въ этомъ вопросѣ англійскіе и нѣмецкіе историки-юристы, пріемомъ историко-догматическимъ, мы