Берг Л.С. - Аральское море. Опыт физико-географической монографии (1908)

И. ГЕОЛОГІЯ. впослѣдсдайи временно занятый рѣкой, подобно тому какъ, напр-, Волга /въ среднемъ- теяевіи занимаетъ долину, существовавшую еще въ меотклескую эпоху, когда, высоты праваго берега Волги служили берегомъ |меотическаго моря. Соглашаясь съ В. А. Обручевымъ въ признаніи факта теченія прѣсной воды по Узбою, мы принуждены отвергнуть гипотезы почтеннаго изслѣдователя о высотѣ арало-каспійскаго моря, о времени раздѣленія Арала отъ Каспія и о теченіи Аму у подножія Копетъ-дага по южному руслу. Обручевъ предположительно считалъ высоту Арало- Каспія въ 65 саж. надъ современнымъ Каспіемъ'/); выше (стр. 511 сл.) мы уже вндѣлн, что въ настоящее время нѣтъ основаній приписывать каспійской трансгрессіи такое распространеніе. *Что касается теченія 'Аму вдоль подножія Копетъ-дага, то эта гипотеза, выдвинутая Каульбарсомъ (см. выше, стр. 92), опровергнута Коншинымъ ’). Помимо высказанныхъ послѣднимъ авторомъ соображеній, мы должны указать на слѣдующее: у Келифа ’), Агысъ-тау *)» Керки ’). Дуль-дуль-атлагана в), Пити яка 7) и, наконецъ; у Кисняка (Шейхъ-джели) 8) Амударья течетъ въ т. и. „долинахъ прорыва“; очевидно, что на всемъ этомъ протяженіи теченіе Аму было въ указанныхъ пунктахъ прорыва фиксировано, и Аму, слѣдовательно, могла отдавать влѣво только малую часть своихъ водъ, главная же—должна была протекать на участкахъ между названными пунктами. Такъ какъ для образованія доливъ прорыва потребно громадное время, какую бы теорію мы ни привлекли для объясненія ихъ, то отсюда становится яснымъ, что дельта Аму находилась ниже горъ Шейхъ-джели уже во времена, отъ нашего времени отстоящія на геологическія эпохи.

Этнмъ самымъ 1) исключается возможность теченія Аму по Закаспійской низменности вдоль подножія Копетъ-дага, 2) доказывается, что Аму-дарья не только въ историческія, во и въ доисторическія времена несла главную массу воды въ Аральское море; по Узбою же, черезъ посредство Куня-дарьи, могла стекать только часть водъ Аму, 3) обнаруживается, что Хивинскій оазисъ съ незапамятныхъ временъ находился въ томъ же мѣстѣ, гдѣ и теперь, и 4) исключается правдоподобность смутныхъ намековъ нѣкоторыхъ арабскихъ географовъ, говорящихъ „о древнемъ Хорезмѣ у горъ Балханъ“ ’). ’) Обручевъ, 1. с., стр. 249. ’) Коншинъ, 1. с.. гл. I, стр. 9—68. •) Мушкетовъ. Туркестанъ. I, стр. 581—3. L. с„ стр. 588—9. J) L. с., ар. 594-5; ср. также Taf. ХШ ad р. 375 SQss. Antlitz d. Erde, JJ.1) ІУѴд.’ e) Ь. с., стр. 628. ') L. с., стр. 629. •) Барботъ-де-Марин. Тр. Ар.-Касп.-Эксп., в. VI, 1889. стр. 80—81. •) О чемъ см. Бартольдъ В. Науч. Рѳе. Ар. Щ в. 2, 1902, стр. 41. Какъ мн уже упоминали, весьма возможно, что я ранѣе ХІИ столѣтія (напр. въ первые