Труды 1-го и 2-го съездов деятелей по сельскому хозяйству Туркестанского края (1909 и 1911 гг.) (1912)

послѣ опредѣленія правъ на воду, потребностей въ водѣ отдѣльныхъ лицъ и учрежденій. Въ этомъ отношеніи Комиссія полагала, что если и можетъ быть допущенъ пересмотръ окончательныхъ постановленій объ опредѣленіи правъ на воду, то лишь въ видѣ исключительной мѣры, вызываемой такими, вновь открывшимися обстоятельствами, которыя во всякомъ случаѣ существовали уже въ моментъ опредѣленія правъ на воду, но въ свое время были упущены изъ виду, несмотря на нхъ рѣшающее для дѣла значеніе. Только такого рода новыя обстоятельства, по мнѣнію Комиссіи, могутъ оправдывать допущеніе пересмотра постановленій подлежащихъ присутствій, подобно тому, какъ это установлено и для судебныхъ рѣшеній. Что же касается самаго порядка пересмотра въ этихъ случаяхъ законно состоявшихся окончательныхъ постановленій, то онъ долженъ быть такимъ же, какой установленъ вообще для такихъ случаевъ, а именно черезъ Правительствующій Сенатъ, вь виду чего особыхъ указаній въ проектѣ Воднаго Закона по данному вопросу не требуется. По первоначальному проекту главнѣйшихъ основаній Воднаго Закона для Туркестана предполагалось установить, что споры, возникающіе по вопросамъ, не отнесеннымъ закономъ къ компетенціи соотвѣтствующихъ органовъ Воднаго Управленія, подлежатъ вѣдѣнію суда—общаго или народнаго, по принадлежности. Мѣстныя же совѣщанія стали въ этомъ отношеніи на иную точку зрѣнія, полагая, что всѣ вообще споры по вопросамъ водопользованія должны быть отнесены, какъ и споры, возникающіе при установленіи пранъ на воду, къ компетенціи подлежащихъ мѣстныхъ учрежденій по опредѣленію правъ пользованія водою. При обсужденіи этого вопроса вь послѣдней Петербургской Комиссіи члены ея не могли не принять въ соображеніе объясненій представителя Министерства Юстиціи о томъ, что съ принципіальной точки зрѣнія всякое вообще изъятіе спорныхъ дѣлъ, касающихся гражданскихъ правоотношеній, изъ судебной компетенціи можетъ быть допущено лишь въ предѣлахъ строгой въ томъ необходимости. Такою необходимостью оправдывается, въ частности, предоставленіе проектируемымъ мѣстнымъ по воднымъ дѣламъ учрежденіямъ права разрѣшенія споровъ по вопросамъ водопользованія, насколько послѣдніе связаны съ самымъ опредѣленіемъ правъ на воду.

Можно идти въ этомъ отношеніи еще дальше, предоставивъ тѣмъ же учрежденіямъ и разрѣшеніе споровъ не связанных ъ непосредственно съ производствомъ по опредѣленію правъ пользованія водою, но. во всякомъ случаѣ, возникшихъ до установленія, въ предусматриваемомъ въ законѣ порядкѣ, правъ на воду. Послѣ этого момента, когда, слѣдовательно, спорящія стороны имѣютъ возможность основывать свои права на выданныхъ имъ