Губаревич-Радобыльский А. - Экономический очерк Бухары и Туниса. Опыт сравнительного исследования двух систем протектората (1905)

вается требованій мусульманскаго строя жизни и старается во всемъ дѣлать видъ, что если онъ иногда отступаетъ отъ старинныхъ обычаевъ, то исключительно изъ за необходимости покоряться силѣ русскаго оружія. Тѣмъ не менѣе, благодаря его поѣздкамъ въ Россію, а также въ виду паденія его авторитета, при все большемъ и большемъ проникновеніи европейскихъ сторонъ жизни и русскихъ людей вглубь страны, народъ не уважаетъ и не любитъ эмира и, не понимая слабости ханства по отношенію къ Имперіи, приписываетъ измѣнѣ эмира его покорность къ требованіямъ русской власти. Въ Тунисѣ, какъ морской странѣ при Средиземномъ морѣ, уже столѣтіе, какъ европеизмъ пріучилъ населеніе къ разнымъ новшествамъ—не то въ Бухарѣ! Бухара по сіе время вѣрна «шаріату». А «шаріатъ» весьма обстоятельно въ теченіе вѣковъ выработалъ податные устои странъ съ ирригаціонной системой земледѣлія и бѣднымъ примитивнымъ полукочевымъ полуземледѣльческимъ хозяйствомъ. Эти платежныя основы, въсвое время созданныя вѣковымъ опытомъ азіятскихъ странъ, весьма справедливы и разумны, но и податныя средства, которыя они предоставляли правителямъ странъ, могли окупать только первобытный строй государственной жизни. Всѣ чины, всѣ лица, несущіе какія-либо обязанности для государства пли общества, жили па счетъ тѣхъ же доходовъ отъ продуктовъ производительности страны, которые, поступая натурой, должны были удовлетворять неприхотливыя привычки быта этихъ слугъ государства. Войско во время войны созывалось отъ населенія, и каждый долженъ былъ явиться подъ знамена « копію и оружію». Никакихъ государственныхъ задачъ правители не могли преслѣдовать. Пути сообщенія, ирригаціонныя сооруженія производились натуральной повинностью, непосредственными распоряженіями подлежащихъ властей и трудомъ заинтересованныхъ въ данномъ дѣлѣ жителей той или иной мѣстности.

И только этимъ путемъ и являлось выгоднымъ производить работы по орошенію, потому что только при почти даровомъ трудѣ получавшаяся орошенная земля окупала расходы, иначе, при низкой цѣнности на землю, въ виду ничтожности цѣны продукта ею даваемаго и могущаго быть, притомъ, проданнымъ единственно въ томъ же раіонѣ, а также въ виду низкой доходности (денежной) всякаго предпріятія, система проведенія главныхъ арыковъ чисто денежная (на счетъ ли государственныхъ средствъ, или какъ помѣщеніе капиталовъ) явилась бы совершенно разорительной для страны и не окупила бы затратъ ’)• ’) Эти соображенія въ ирригаціонномъ дѣлѣ въ Средней Азіи до настоящаго времени сохраняютъ за собой значительную долю основательности, несмотря па ростъ цѣнъ на землю и ея продукты съ проникновеніемъ денежнаго хозяйства.