32 
П. В. АНИЧЕОВЪ
камері слѣдователя или залф суда, муллойталарскиммъ или
СартовСкиМѣ, ОНъЪ никакого значен не прпдаетъ и нес ечи-
ттаетъ себля вовсес сті евеннымтъ 
подобной присятой. 
Маифи1е
т. Лингельштедта ухесвструтило отпоръ на странищахъ мгай-
ской книги ,Средне-Аз!ятсваго Вѣстника* ва 
1896 г., въ
библ1ографическомь отд л# которагог. Карцовъ соверитенно
вѣрно зам!чаетъ: »Что же касается количества случаевъ лже-
э„ПрИСяРи кирги:Ъ на русскомъ суд#, то, не 
будучи въосо-
„СтОяН!и пОДтВердитьнаше заявлен!1ее 
дифрамий, 
позволяемъ
„себ однако смгѣло утверкдать, что киргизЫы лгутъ подъЪ При-
„Слгой рѣшительно такЪъ ке Часто, какъ и ос длые тувемшы
(етр.109). КЪ этому однако необходимо сділать маленъкую
тоПравку, иМенно, что виргизылгутъ на сул гораздо чаще,
чѣМЪ Ое 
длЫе туземцы-сарты, не говоря уке о татарахъ, у
которыхъ бол# 
е развито сознан!е правды и религ!озный страхгъ
-передъ нарушен1емъ клятвы, данной на коран}. Итакъ, слова,
т. Дингельштедтта 0 святости присяги у кйргизъ Надо лони-
МАЛТВЪ ТОМЪ СМЬГСЛ, ЧТО ОНИи ЧТУТЬ её, 
КОГД&а ОНАа ПРОИС-
ХОДитъ пО адалу, Чт), салго собото разум%етсл, нестрикгіунимо
вЪ русбк0ОМъ суд8у 
даёа.,йй ВЪ народномЪѣ 
ПоДЪ вл!я Н!емъвое
нивеллиругощаго ислама, присягапо адату имі 1Ъ 
наклон-
НОСтЬ замѣНятЬСя ПриСягОй по Шар!а1у, чтО и ВЫЗВало вполнНѣ
справедливый протестъ е0 Сторрн администрац!и 
Тургай-
ской области, приведенный нами вышше,
Ш.
Теперь перейдемЪъ къ разсмотрфн0 вопроса 0 томгъѣ по-
чему распространено такое ллжесвидтельство укиргизъ на,
русскомъ еуді) происходитъ Ли Это ОТъ тѣХЪ ::0 МОТИВОВ,
п0 кОтОрымъ всЁ мусульмане неправдивы и Сольшето ча етьО!
лгуть на СудФ®, или же объяснеш!е этого лвлен1я падо искалть
ВЪ ОЫтОВЫХЪ уСлОВ!яХъ кИргиИЗСкаго народа.Мн® 
кажжется,
что Причина крОетСя ий ВЫ ТОМЪи ДрУГОММРѣ Но 
Щентръ. тя-
ести Лекить въ поСл* днем,
До сихъ поръ сущ ествуетъ оппибочное згнн!е, поцему -то
СПИТАЛОЩеО КИрГИЗЪ ПЛОХИМИ мгуСулЬМанами. ММел ду т миь мы