99
сваи 
(схема вторая) определялась на сваях No 44 (без за-
мачивания) и 
No 38 (с замачиванием) (рис.5).
Варианты нагрузок, соответствующие началу замачи-
вания, приняты из следующих соображений, В опыте с опре-
делением /Й, 
по второй схеме силы трения при замачивании
лессового массива предполагались весьма малыми. По этой
причине замачивание следовало вести с начала испытания,
Для сопоставления критических нагрузок на острие свай
( А ), боковую поверхность ( @, ) и общую (О 
) замачива-
ние сваи No 27 и 36 (‚0„„) также велась с начала испытания,
Чаким образом создавались идентичные условия, Критическая,
нагрузка на сваю No 27 составила 12,2 т, на сваю No 36_— 
—
13,9 т, а д„‚ 
(No 36) — всего 4,7 т, т.е, 36% от Й,
(с замачиванием), Испытание свай NoNo 27 и 36 длилось 15-
18 суток, общий расход воды в задивочные ямы составил
100-120 м8, Деформации с момента замачивания нарастали
медленно, По мере промачивания толци грунта под сваей ско-
рость протекания деформаций увеличивалась, но характер де-
Формаций был плавным, При нагрузке Й 
величина их не пре-
высила 25 мм, Критическая нагрузка сопровождалась "срывом"
сваи, т.е. увеличивающимися во времени незатухающими де-
формациями»
Графики осадок свай No8 30 и 33 до замачивания пока-
зывали плавную кривую, Осадки свай были малы (до 3 мм при
нагрузке 7,8 т). После замачивания осадка свай во времени
и по абсолютной величине стала возрастать и при нагрузках
15-17 т ( р ) достигла 30 мм, Участок графика в пределах
от О = 7, 87 до Л = 17 т у сваи No 35 имеет более кру-
той характер, чем у пвви No 30, что объясняется неоднород-
ностью „грунта, Из диаграмм $ =?(0) видно, что крити-
ческая нагрузка для свай No® 27 й 36 наступила гораздо рань-
ше (торизонтально заштрихованная область на рис.5), чем для
свай No® 30 и 33, Это объясняется различным физическим со-
стоянием грунта, з&висящем от степени водонасыщения и дей-
ствующего давления. Если промачивать грунт при отсутствии