ое
ле
Воловые 
сддо
Ё
2
®
Допой
(ебестаоность 
С
®
а1 
т 
о3
Продолтотленогтв Ооявелывоние вудуцит протур
Рис. 1. Схема влияния структуры посевов на эффентивность
оропаемого земледелия
103
зацио, НО и постоянное улучшение плодородия почвы и повышение
уронайности всех культур севооборота ст одной ротации к другой
‚9/.
С 
Зетруднения по обеспечению показателей по валовому сбору
"ведудих" культур зачастую приводят ко всё возрастающим удельно-
му весу и площади ( $ ) этих культур в зоне нарушенной системы
севооборота. За счет этого при $ = }(Влах=(00п$)) и снижении. их об--
цей урожайности можно в течение некоторого периода ( Ткр.з ) ста-
билизировать их веловый сбор (рис.3), все более ущемляя "второс-
«епенные" культуры. Однеко при превыпении критического периода
( 
Тюр = Твтах ), когда все допустимые "резервы" площеди ис-
черпаны ( 
$= $тах ), неизбежно общее снихение валового сбора.
не только "второстепенных", но и "ведущих" культур. И, наконец,
наступает крихический период ( Ткр» ), за общее время которого
Сел=ца ы5 (04Е 
) суммарный валовой сбор "ведуцей" хулту-
рн равен’ 
валовому её сбору за этот же срок при вырацивании ‘её на
меньшей площеди и соблюдении севооборота, но без ущемления ос-
тельных культур севооборота и при меньших недеркках, В дальней-
шем (при 
&> %а ) среднегодовой валовой сбор "ведущей" куль-
туры © единицы площади севооборотного массива при завышенном ее
удельном весе в общей плоцади ниже, чем при оптимальном ее весе.
Это указывает на необходимость возвращения к оптимельной струк-
туре посевов, соответствующей требованиям реционального севообо-
уота. Однако переход к ней связан с уменьшением удельного веса
площеди "ведущей" культуры © 
$ пл. до $.р и снижением велово-
го ее сбора (рис.4). Валовой сбор ( Вф ) с единицы площеди сё—
вооборотного массива при увеличении оптимальной площеди ( $5 
)
"ведущей" культуры до плановой ( $пд ), регламентируемой государ-
ственным пленом-заказом /10/ или указаниями выпестоящих органи-
заций /11/, увеличивается с Вор% до в мах в начальный период, Ко
в последующем разница мекду ними, как и абсольтная величина ВФ ,
постепенно уменьшается. При обратном переходе на оптимальную
площадь ( $5р 
) валовой сбор ( $ ) в течение некоторого пе-
риода ниже, чем при плановой площеди ( $н ), но постепенно уве--
личивается, приближаясь к Ворё . Парадокс заключается в том,
что чем раньше будет осуществлен переход к оптимальной структу-
ре посевов, тем больше "потери" валового сбора "ведущей" куль-.
туры с единицы площеди ( Всы 
— Всоь ), © чем не может согла-
ситься хозяйство. То, что при этом подучение предшествующего ва-