82
применяеся большое количество оценочных показателей и’их клас-
сификационных систем. В этих условиях возникает ряд проблем. Вот
некоторые из них: на основе каких признаков отбирать показетели
или их систему; должны ли они быть равнозначными в системе оцен-
ки и если нет, то как построить их иерархию; возможна ли одноз-
начная оценка ТЭУ производства?
При клессификации показателей по оценке Т8У производства.
необходимо учитывать прежде всего их функциональную направлен-
ность. По этому признаку покезатели можно расчленять на группы,
в отдельности характеризующие материально-техническую базу про-
изводства, организацию и управление производством и, наконец, ре-
зультаты производственной деятельности. Такой подход позволяет
объективно представить ТЭУ производства как уровень, составляю-
щими которого являются технический уровень производства (ТУП),
уровень организации и управления производством (ОУП) и экономи-
ческий уровень производства (ЭУП). В этом случае общий ТЭУ про-
изводства, учитывающий развитие производительных сил, степень их
использования, 
@ такке конечные результаты производственной дея--
тельности, в целом будет характеризовать отдачу ресурсов произ--
водства, т.е. его-эффективность.
Система показателей, применяемая для характеристики ТЭУ
производства на орошаемых землях, должна обеспечивать всесторон-
ноо оценку производства и его элементов за любой пернод, безиро-.
ваться в основном на данных существующей отчетности, отличаться
высокой степенью достоверности, простотой в употреблении и невы-
сокой трудоемкостью расчетов, служить основой для классификации
оросительных систем по уровно технико-экономического резвития и
безой оптимельного распределения ресурсов на их совершенствова-
ние. Кроме того, общий ТЗУ должен оцениваться критериальным по-
казателем, при внализе которого могли бы быть получены ответн на.
вопросы: кеков ТЭУ системы на современном этапе, повыпался ли он
за рассматриваемый период, каковы перспективы его повышения? По.
нашему мненио, больше всего подходит для этой роли рекомендуемый
также многими экономистами / 1, 2/ 
показатель - удельные "при- 
_
веденные затраты", рассчитываемые по выражейиям:
З=СЖЕ,К. () ян 
8= СФЕ,Ф, 
()
ва
С 
- издержки производства;
К 
— капитальные вложения;
© - основные фонды (в формулы проставляются удельные
величины перечисленных показателей);
Е, - нормативный коэффициент сравнительной экономичес--
кой эффективности.
Применение показателя приведенных затрат в качестве крите-
рия оценки ТЗУ любого проиэводства для решення некоторых эвдач
реконструкции обусловлено следующим.
Практика показывает, что между фондооснащенностью (капита-
лоемкостью) производства и себестоимостью продукции существует
функциональная зависимость, близко описываемая в виде параболы
где
(рис. ).
с
Е
®т 
З=с+ В'.
.›7 
2 
ч8, 
@ = Р/0/
К
; 
“
я 
, 
С = Р/ф, 
аб
к,^ 
оННЕ Есооц
аТ 
2 
<
' 
|
' 
|
П›Фг оо 
о ооа 
О 
е
Рие. 
1. Изиенение себестоимости продукции в Зазисимости
от фондооснащенности производства.
Для такого рода зависимостей харектерно следующее. Чем выше фон--
дооснаценность производства, тем ниже себестоимость продукции.
Фднако при 
этом себестоимость снижается только др определенного
‘ума (точка 5), после которого, несмотря на последующее воз-
Растание фондовооруженности, себестоимость также начинает повы-