-ошибка определения об'ема наносов 
в мензурке 
обычно составляет не
менее 5—10%, свяжается до 3-8% при. _ большой _ мутности _ потова, ®
при достаточно бодышом об'еме пробы: воды х повышается 
до 100% н бо-
лее лри малой лутиости или очень малом об‘еме пробы. воды. 
:
9. Плотность осадка в мензурке 
поднержена весьма больши: нз-
мепениям, при чем нередко 
плотность 
это разнится на 500-—1000%..
Факторамй, 
влияющими: ца степень 
уплотнення 
наносов в мензурке,
вляготся: механический состав вовешенных _ наносов, ерок уплотпения
их в мензурке, форма. и днаметр менвурки и тр-
'Чем болес`содержание мелких фракций в наносах, чем: менев срок
отствивания их и диаметр 
мензурки, тем уплотнение 
будет 
меныше.
"Такиу. образом, 
количество 
нацосов, срок и условня 
отстанвания их
еильнейшим: образох _ могут влнять на получаёмую 
ветичину 
отпоси-
тедьной мутности м. стока`мнаносов. Получаемые 
`результаты © мутпости:
це только разных рек, но одной и той’ же реки за различные периоды,
получаются несравнимыми.
3 В естествецных условиях плотпость отложивиихся наносов будет
иная, чем плотность наносоп, отложившихея в мензурко. Плотность па-
мосов в 
менвурке, 
веледствие сценления их со стенками мензурки, &
также 
веледствие 
отсутствия — теченил, даже при значительном ероке
отстаивания будет вначительно меньше, чем илотность тех. 
наносов,
опдоживиихсл” в естоственных — условиях, 
ири чем различне будет том.
‘больше, чем мельче наносы, Цоэтому без особых поправочных коэфици-
ентов нелъая 
об‘ем наносов, 
полученный на осповании упдотнения. в
мензурке, переносить на натуру, и при решении 
таких - 
практических
задач, как ок занления 
водохранилища, определенно. об‘омного веед
маносов в естественных — условийх 
на основании литературных дашных.
ли специальных исследований при _ об‘емном - способо учета. столь: же
_меобходимо, как и при. весовом-
Ивложенные три оновные причины показывают _ полную целесооб-
‘разность нерехода от об‘емшого способа. учета в весовому, так как, при
учето весовым способом 
сток вавешенных — напосов получается анаяи-
хельно бодое точным, чем ири: учето - об‘омным. Вместо © тех_для. раз-
решения 
ряда 
практических 
`вопросов как ири одном способе учета,
лак и при другом остдется в сиде необходимость ` опредолеция 0б'ем
мого веса 
вавешенных 
наносов, 
отложнвшихся в естественных усло-
внях, 
что может быть выполнено лишь путем постановки. споцнальных:
мсследований для рек © различным механических составом взвемценных.
наносов. В связи © пероходом от об‘емщого — способа - учетв при роте-
мии миогих практических зада возмикает новый вотрос—это приводе-
мие имеющихст данных об'омного и весового учета за различные 
тоды:
= удобосравнимому _ виду. Другими. словами, возникает _ необходимость
леревода далных. об‘емного_ учета, вавешенных накосов в весовой.
2. Данные об об'емном 
весе некоторых рек 
европейской
части СССР
В последние 2-3 года в дитературе * появились данные об об'ежном:
весо взвешелных наносов, отложившихся в мензурке. Автор этих тру-
-дов, инж. Б. В. Поляков, в розультате аналяза данных 
об'омного — восы
* Б. В. Поляков. 
Исследование 
стока 
вЭвошенных 
и допных 
наносов,
Ленинград, 1935 г.
`Целаков. Ванловне водохранилии Заволжья, Нижневолтопрокт
Ирригация н тидротехника 93