З2к
щихся в реке дойных наносов,
Потеря воды на отвод донных наносов в период мак-
симального водозабора целиком зависят от эффективности
работы промывных устройств, Поэтому наряду с другими вой-
росаии исследований особое внимание уделялось выбору ков-
струкции, наиболее эффективно осуществляющей отвод ДОННЫХ
наносов в условиях дефицита сброёных расходов,
Исследовались % варивнта устройств по борьбе с
донныии наносами в состеве проектной компоновки водова-
борного гидроузла,
Вариант [. Проектная компоновка гидроузла (перед
водоприемником устроен криволинейный Г-образный порог;
рис,3) 
.
Вариант 2. Отличается от первого заменой Г-обраэ-
ного порога ступенчатым конструкции Г.В.Соболина /`& 7,
Для сброса минимального промывного расхода средний про-
лет плотины разделен на дза пролета шириной.1,5 и 2,5 м.
Варианйты 5 и 4 отличаются соответственно от ва
риантов [ и 2 несколько заглубленным фронтом водоприем-
ника и устрояством перед ним наносоотводящей галереи,
т,е. введением предлагаемой нвми конструкции водоприем-
ника, Гпврп круглого поперечного сечёния пропускала
расход 1,27 м°/сек, что составляет 5% от расхода макси-
малъного водозабора, равного 25,5 и'/п:. внутренний диё-
метр ее 60 см. Опыты проводились при различных процентах
водозабора, наносы подавалисъ 
соответственно расходем
воды согласно графика Р: ;(Ц). полученного в резуль-
тате моделъных исследований бнтового русла,
При проведении опытов было замечено, что по мере
повышения процента водозабора происходит постеденный за
вал порогов наносами, Так, Г-образный порог в вариантах
Ти 3 оказывался частично заваленный в средней своей