Продолжение Таблицы 5
Незасоленные почвы
Чеки, 3700 м*/га 
71 
3> 
3,6 
51 
1028
Средняя 
Слабая
0,05 
0,02
Т, 
- 
› 
› 
121
2001 год, х-во им. 
о эке по хлор - иопу 
Средняя 
Слабая 
0,03 
56 
7
Сиддикова, почвы 
Чеки, среднее по 5 
11,7 
5,4
легко и 
фермам, норма 4722 
Сильная 
Средняя 
6,2 
53 
812
среднесуглинистые с 
мЗ/га
супесью, площадь 270 
Чеки, 5211 м’/га 
10 
7,2 
28 
28 
1861
га, УГВ2,5 м 
(неудачная промывка) 
Сильная 
Средняя 
°
(Худайбергенов И.) 
Число раз неудачная
промывка 
1,4 
2,1 
0,8 | 0,6 
1,8
фермера/демонстрационн
ый контроль
2005 год, ХОПХ 
3
САНИИРИ почвы 
Чеки2522 м’/га, удачная 
88 
5,6
_ 
@ 
промывка только в
пестрые:легкий,средн 
нескольких точках, в
ий суглинок и легкая 
основномпочеа не 
3,2 
36 
788
глина, (3,2 га)УТВ - 
промылась (подпор 
Сильная 
Средняя
менее 1 м (Палуашова
Г.) 
земельколлектором)
2008 год, ХОПХ 
5,6 
3,5
САНИИРИ 
21 | 38 | 
1638
УГВ 1,5 м (Джалилова 
Промывка по чекам, 
Средняя 
Средняя
Т.) 
нормой 3500 мЗ/га,
То же, оценка по 
дренаж работал в 
0,47 
0,29 
018 
4 
1827
плотному остатку 
подпоре 
Средняя 
Слабая 
°
То же, оценка по хлор- 
0,06 
0,03 
0.030 
50 
1149
иону 
Средняя 
Слабая 
”
@ Исходное засоление по ЕСе
О Засоление почвы после промывки по ЕСе
14 
@ Вымыто солей
промывки, 
изменение 
(по 
ЕСе, 
4$/т)
Засоление 
почвы 
до 
и после
Чеки, 6000 
Борозды, 
Чеки, 3700 
Чеки ‚4722 
Чеки, 5211 
Чеки 2522 
Чеки 3500
мЗ/га 
4000 м3/га 
мЗ/га 
мЗ/га 
мЗ/га 
мЗ/га подпор 
мЗ/га,
(неудачно) 
коллектором 
подпор
коллектора
Г. Гуляма: УГВ - 2,2 м, почвы
- супесчаные
ХОПХ: УГВ - <1 м; 
— УГВ
легкий,ср. суглинок и — 1,5 м
легкая глина
им.Сиддикова: УГВ 2,5 м почвы легко и
ср.суглинистые с супесью
Рисунок 6 - Сравнение эффективности промывкисильно и среднезасоленных земель в
разных условиях
Рис. 6.иллюстрирует: 1- лучшую промываемость супесчаных почв по сравнению с
суглинистыми; 2 —эффективность лучшей организации промывки; 3- значение свободной
емкости для наполнения водой при промывке (положение грунтовых вод) и роль дренажа.
- 178 -